Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А76-6501/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17158/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А76-6501/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Система» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-6501/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Южуралмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

В Арбитражный суд Челябинской области 28.07.2023 поступило требование конкурсного управляющего ООО «ФМ-Система» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 511 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Система» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку срок исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка о зачете взаимных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 511 руб. 65 коп. Требование заявитель основывает на обязательствах должника, вытекающих из следующих обстоятельств.

15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Система» и общество с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш» подписали акт погашения задолженности, по условиям которого погашается задолженность общества «ФМ-Система» перед обществом «Литтрансмаш» по оплате топлива в рамках договора поставки №К-786 от 01.09.2018 в размере 1 831 018 руб. путем предоставления обществом «ФМ-Система» в качестве отступного, принадлежащие должнику, права требования к указанным выше лицам, а также обществу «Южуралмост» на сумму 103 034 руб. по платежным поручениям №85 от 29.11.2019, №167 от 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-31565/2021 от 16.06.23 признаны недействительными сделками договоры уступки права требования №05/10-58 от 01.12.2020, №06/10-58 от 01.12.2020, от 31.12.2020 и акт погашения задолженности путем предоставления отступного от 15.01.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ФМ-Система» и обществом с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш».

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено в правах кредитора общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Система» по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Берлингрупп» (ИНН <***>) на сумму 200 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) на сумму 1 192 984 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Капитальное Строительство» (ИНН <***>) на сумму 335 000 руб., акционерному обществу «Южуралмост» (ИНН <***>) на сумму 103 034 руб. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно п. 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского Кодекса РФ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как предусмотрено договором поставки от 29.11.2019, поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней после оплаты.

Как следует из данных банковской выписки, в адрес АО «Южуралмост» направлены два платежа: 50 034 руб. от 02.12.2019 (по счету б/н от 29.11.2019) и 53 000 руб. от 31.12.2019 (по договору от 29.11.2019).

Соответственно, срок исковой давности по указанным платежам истек 02.12.2022 и 31.12.2022 соответственно.

Конкурсный управляющий ООО «ФМ-Система» 28.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу А76-6501/2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск кредитором срока исковой давности по требованию о включении требования в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки о зачете взаимных требований недействительной, суд указывает, что переход прав требования, а также оспаривание договора цессии, не приостанавливает течение срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и факты не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что уступка права требования кредитора не отменяет, не приостанавливает, не прекращает срока исковой давности в отношении обязательств должника, равно как и не изменяет порядок течения и исчисления срока исковой давности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности являются обоснованными.

Иных доводов кредитором в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-6501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Система» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева




Судьи Т.В. Курносова




А.А. Румянцев