Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А70-10069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10069/2023
г. Тюмень
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2023 № 00517223)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика – ФИО2 лично;



установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу № А70-2791/2020 ООО «Тюменьстройальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021по делу № А70-2791/2020 конкурсным управляющим ООО «Тюменьстройальянс» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8668).

В Управление поступила жалоба гражданина ФИО4

Определением Управления от 05.04.2023 № 60/72-23 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

28.04.2023 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00517223. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому нарушений норм законодательства о несостоятельности банкротстве в действиях (бездействии) ФИО2 не имеется. По мнению заявителя, ФИО4 жалобу в Управление не писал, лицо, подавшее жалобу от его имени, хотело причинить вред ФИО2 Заявитель просит признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон№ 127-ФЗ) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

1. В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона№ 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-2791/2020 признан недействительным договор мены № 35 аренды объекта от 24.11.2017, подписанный между ООО «Тюменьэлектросетьстрой» и ООО «Тюменьстройальянс».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-2791/2020 оставлено без изменения.

Резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А70-2791/2020 была опубликована на сайте суда 22.02.2023.

Следовательно, сроки для исполнения обязанности по направлению для опубликования сообщения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности, следует исчислять с 23.02.2023.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности, должны были быть размещены арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ не позднее 27.02.2023.

Данные сведения не были опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, что подтверждается скриншотом объявлений с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстройальянс» нарушил п. 4 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ, в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего по включению в установленный срок сведений в ЕФРСБ о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности.

Датой совершения административного правонарушения является 28.02.2023.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии события вменяемого правонарушения. Ответчик указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-2791/2020 оставлено без изменения, публикация в ЕФРСБ о вынесении постановления суда апелляционной инстанции не является обязательной, так как решение суда первой инстанции не изменено, не принят новый судебный акт. Закон № 127-ФЗ не содержит обязательных положений о публикации судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб.

Доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Из буквального содержания п. 4 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ опубликованию подлежат сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

Раздел VI АПК РФ «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» предусматривает производство в судах апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного в силу положений п. 4 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, которым определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-2791/2020 оставлено без изменения, подлежали внесению в ЕФРСБ.

При этом для разрешения вопроса о необходимости включения сведений в ЕФРСБ не имеет правового значения, оставлен в силе или нет судебный акт суда первой инстанции.

Доводы ответчика не основаны на нормах законодательства.

2. Согласно п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона№ 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абз. 1, 8 п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу п. 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Управлением непосредственно обнаружено, что реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстройальянс» на 22.02.2023 (далее - Реестр), представленный конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2023, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 по следующим причинам.

Пунктом 1.5. Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указывается в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В Реестре в таблицах № 11, № 17 в графе № 4 (фамилия, имя, отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора - юридического лица) допущено сокращенное наименование юридического лица в отношении кредитора № 15 - ООО «ГК Терминал», хотя из определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу № А70-2791/2020 о включении требований в реестр следует, что полное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «ГК Терминал».

Пунктом 1.7. Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно - территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В Реестре в таблице № 4 в графе № 6 (Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны), в таблицах №11, № 17 в графах № 6 (Место нахождения (адрес) (для кредитора - юридического лица) и № 7 (Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны) не отражены сведения о наименовании государства в отношении всех кредиторов.

Возражая против вменяемого эпизода административного правонарушения ответчик отмечает, что аббрревиатура «ООО» не является сокращением в наименовании юридического лица, так как сокращение - это недописанное до конца слово. В реестре требований кредиторов таблицах №11, 17 в графе 4 указано наименование кредитора ООО «ГК Терминал». Указанное наименование закреплено в Едином государственном реестре юридических лиц и полностью соответствует сокращенному фирменному наименованию юридического лица. Кроме того, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, кредитором ООО «ГК Терминал» указаны о себе сведения именно как ООО «ГК Терминал». Таким образом, идентификация кредитора ООО «ГК Терминал» в реестре кредиторов не содержит никаких сомнений в его наименовании. Сокращенное фирменное наименование юридического лица не является сокращением в наименовании кредитора.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Так, в соответствии с положениями ст. 20.4 и абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

При этом в преамбуле Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов указано, что такие рекомендации утверждены во исполнение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что рассматриваемый акт не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения субъектами, которым он адресован (то есть арбитражными управляющими), вопреки позиции заявителя, отсутствуют.

Оценив выявленные факты и обстоятельства дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) отвечтика нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра - 22.02.2023.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом не установлены.

Таким образом, Управлением доказано только событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оно не создает существенно угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует тяжесть наступивших последствий, реальный ущерб.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Судом установлено, что характер выявленных нарушений не является существенным по наступившим последствиям, выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом.

Отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, должника, иных лиц и охраняемых общественных отношений в связи с совершением правонарушения, а также отсутствие противоправной цели в действиях арбитражного управляющего, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности суд считает, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, в связи с признанием выявленного правонарушения малозначительным, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд выносит арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

По доводам ответчика, о том, что дело об административной правонарушении было возбуждено на основании заявления несуществующего лица, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.01.2023 по делу № А70-3586/2022 довод об отсутствии у административного органа предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду фактической анонимности поступившего обращения (жалобы) обоснованно отклонен судами, поскольку поступившая в управление жалоба отвечала требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к обращениям граждан, установление подлинности поступившего обращения (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, проверка статуса подавшего ее лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит.

С учетом изложенного суд считает, что Управление правомерно возбудило в отношении ответчика дело об административном правонарушении. Жалоба, поступившая в Управление отвечала требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, как следует из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в настоящем случае послужило не только обращение гражданина (п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае Управлением также самостоятельно были выявлены отдельные эпизоды вменяемых нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.