Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А81-1073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1073/2021
г. Салехард
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Казаченко Александру Владимировичу (ИНН: 890500514170, ОГРНИП: 308890506700070) об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 89:12:111001:165, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел на 209 км., панель Б, общей площадью 17 059 кв.м., в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (прежнее название - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 66-14 от 18.04.2014 (далее – договор).

В соответствии пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111001:165, общей площадью 17 059 кв.м., имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел на 209 км., панель Б, для строительства объекта «Комплекс бань».

29.07.2014 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка № 66-14 от 18.04.2014.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 17.03.2017, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) - до полного их исполнения.

По истечении срока договора согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевается и использование имущества арендатором без заключения договора на новый срок не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Настоящий пункт рассматривается как заблаговременное возражение арендодателя против возобновления договора на неопределенный срок (п. 2.2 договора).

Договор аренды земельного участка прекращается с момента истечения срока его действия (п. 6.2. договора).

Таким образом, договор аренды земельного участка № 66-14 от 18.04.2014 прекратил свое действие 17.03.2017.

Арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок при прекращении и расторжении договора (п. 4.4.11 договора).

Как указывает истец, ответчик земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратил и продолжает его использовать, в связи с чем со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, п. 4.4.11 договора истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не обращался с предложением подписать акт приема-передачи земельного участка, не осуществлял муниципальный контроль, не предъявлял в течение 3 лет связанных с этим требований, ответчик по окончании срока действия договора не использовал земельный участок, строительство на нем каких-либо объектов недвижимости не осуществлял. Ответчик считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае пункт 2.2. договора содержал заблаговременные возражения арендодателя против возобновления договора на неопределенный срок, пункт 6.2. договора указывал на прекращение договора по истечении срока его действия.

Таким образом, договор аренды прекращен с момента истечения срока его действия (ст. 425 ГК РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.11 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок при прекращении и расторжении договора.

Как указывает истец, ответчик земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратил и продолжает его использовать.

Между тем, ст. 622 ГК РФ и пункт 4.4.11 договора, а также другие условия договора не предусматривают обязательное подписание акта приема-передачи земельного участка при его возврате арендатором из аренды. Договор предусматривал необходимость подписания акта приема-передачи только при передаче земельного участка в аренду от арендодателя арендатору (п. 1.2. договора).

Таким образом, порядок и способы передачи земельного участка из аренды договором не определены.

При этом возврат земельного участка состоит в его освобождении арендатором от принадлежащего ему имущества.

Актом обследования № 467 от 22.12.2020 подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111001:165 какие-либо объекты отсутствуют, земельный участок занят древесно-кустарниковым массивом, то есть, земельный участок свободен от имущества ответчика.

Из указанного акта обследования и иных материалов дела не следует, что состояние земельного участка не соответствует тому состоянию, в котором земельный участок был получен. При передаче земельного участка в аренду в акте сторонами указывалось только то, что земельный участок пригоден для его использования в целях, установленных п. 1.1. договора (для строительства объекта «Комплекс бань»), иных характеристик и описаний участка не было отражено. Основания полагать, что состояние земельного участка изменилось, у суда по имеющимся в деле документам отсутствуют.

Исходя из содержания п. 6.2. договора, неопределенности с моментом прекращения договора у сторон не могло возникнуть. Следовательно, сохранение обременения в виде права аренды земельного участка зависит от самого истца, доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения суду не представлено.

На протяжении длительного периода времени истец не обращался к ответчику с какими-либо предложениями составить в добровольном порядке акт приема-передачи земельного участка из аренды.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, отсутствие какого-либо письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды и акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 (пункт 31).

Договором аренды предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (п. 4.1.1 договора).

Вместе с тем, на протяжении длительного времени муниципальный земельный контроль за спорным участком не велся. Доказательств того, что ответчиком в этот период осуществлялось фактическое владение и пользование земельным участком, не представлено.

Наличие охраняемого законом интереса истца в подписании акта приема-передачи земельного участка из аренды, не предусмотренного условиями договора, истцом не обозначено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Соответственно, требование истца о взыскании судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина судом не взыскивается, поскольку истец освобожден от ее уплаты (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова