Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-45016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2025 Дело № А40-45016/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават»: ФИО1 по доверенности от.18.12.2024, ФИО2 по доверенности 18.12.2024;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3 по доверенности от 06.03.2025, ФИО4 по доверенности от 13.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-45016/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании предписания недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - ООО «Газпром нефтехим Салават», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее также – Росприроднадзор, служба) о признании незаконными пункта 1 (Вспомогательное производство в части пп. 1, абз. 1, 3 пп. 7; завод Мономер в части пп. 1, пп. 4, абз. 10 пп. 7; Кама-1 в части пп. 2), пункта 2 (Вспомогательное производство в части пп. 1; завод Мономер в части пп. 2, пп. 3; Кама-1 в части пп. 2), пункта 3 (Газохимический завод в части пп. 2; Вспомогательное производство в части пп. 1; завод Мономер в части пп. 1; Нефтеперерабатывающий завод в части пп. 1), пункт 4 (Вспомогательное производство в части пп. 1, абз. 1, 3 пп. 7; завод Мономер в части пп. 1, пп. 5; Мазутные ямы в части пп. 1, пп. 2; Кама-1 в части пп. 2), пункта 5 (Вспомогательное производство в части пп. 3, пп. 5; Газохимический завод в части пп. 1; Кама-1 в части пп. 1), пункта 6 (Вспомогательное производство в части пп. 3; Газохимический завод в части пп. 2, пп. 4; завод Мономер в части пп. 1, пп. 2), пункта 8 (Кама-1 в части пп. 1; Вспомогательное производство в части пп. 3, пп. 5; Газохимический завод в части пп. 1; завод Мономер в части абз. 10), пункта 9 (в части, касающейся источников № 2155, 2183, 6485, 6496, 6497, 6498, 6499 в 2021 г.; в части, касающейся источников № 0338, 0339, 1247, 2297, 6663, 6579, 6582, 6584, 6587, 6589, 0334, 0336, 0337 в 2022 году), пункта 10 (Нефтеперерабатывающий завод в части абз. 1-5 пп. 1; Кама-1 в части абз. 2-3; Мазутные ямы в части пп. 1, пп. 2), пункта 11 (в части: «ООО Газпром нефтехим Салават» не произвел растет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух: по участку «Бактериологическая лаборатория»

от источников № 2266, 2268 за 2021 год» и в части абз. 1, 3), пункта 12 в части

абз. 1-5, 7-8, пункта 13 в части пп. 1, пунктов 16 - 25 предписания от 08.12.2023 № 0904-37Пл-П/020-1123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда изменено, признано недействительным предписание Росприроднадзора от 08.12.2023 № 0904-37Пл-П/020-1123 в части пунктов

с 16 по 25 включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях служба просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установили арбитражные суды, Росприроднадзором в период с 13.11.2023 по 08.12.2023 в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» на основании решения от 07.11.2023 № РЕ-09/37.

Проведение выездной проверки приостанавливалось в связи с решением Росприроднадзора о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 21.11.2023 № РЕ-09/41.

По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт проверки от 08.12.2023 № 0904-37Пл-А/020-1123.

На основании акта проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.12.2023 № 0904-37Пл-П/020-1123.

Не согласившись с пунктами 1 - 6, 8 - 13, 16 - 25 данного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания службы в части пунктов 1 - 6, 8 - 13. В данной части судебные акты не обжалованы.

В соответствии c абзацем первым статьи 1 Федерального закона

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

На основании абзаца восьмого статьи 1 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее - Закон «О недрах»), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с абзацем двадцать вторым статьи 1 Закона № 89-ФЗ объекты захоронения отходов - предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр, подземные сооружения для захоронения отходов I - V классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Перечень видов пользования недрами определен статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон

о недрах) и является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование, в том числе, для: строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения), отходов производства и потребления I - V классов опасности (объектов захоронения отходов).

Из части 1, части 3 статьи 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в соответствии с указанной в ней целью, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу части 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают, а сроки пользования участками недр исчисляются с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр - обеспечить выполнение лицензионных условий.

Одновременно, пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязательность соблюдения требований технических проектов, разработанных в рамках реализации лицензионных требований, а также планов или схем развития горных работ.

Из пунктов 3, 4 статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в том числе указание границ

участка недр, предоставляемого в пользование; а равно указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами;

В силу части 1 статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления предусмотрено, что объектами размещения отходов являются, в том числе объекты захоронения отходов, к которым отнесены участки недр, подземные сооружения.

При этом указанными нормами законодательства Российской Федерации о недрах установлена обязанность недропользователя осуществлять деятельность по пользованию недрами только с соблюдением условий, установленных лицензией; требований технических проектов; и в соответствии с целями лицензирования, то есть вида пользования недрами.

В части признания незаконными оспаривания пунктов 16 - 25 предписания службы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность по закачке промышленных стоков в глубокие горизонты может характеризоваться исключительно как деятельность по захоронению токсичных

отходов соответствующего класса опасности в глубоких горизонтах, что подпадает под регулирование законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции указал, что использование термина «Промышленные стоки» никак не влияет на правовую природу удаляемой по итогам производственной деятельности общества субстанции, которая, в силу лицензии УФА16284ЗЭ, проектной и разрешительной документации общества, а также по своему составу, является отходом I класса опасности. Объект «Кама-1» является подземным сооружением, которое эксплуатируется обществом с целью захоронения отходов I класса опасности на основании лицензии УФА16284ЗЭ, указанный объект в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ (осуществляется захоронение промышленных стоков I класса опасности, образуемых в процессе основного производства) является объектом размещения отходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на содержащиеся в судебных актах по делам № А07-28297/2009, А07-11201/2010, А07-6375/2011, А07-7755/2011, А07-6457/2012, А40-46177/12, А40-154563/2012 выводы судов о невозможности определения класса опасности отходов, размещаемых на объекте «Кама-1», в материалах настоящего дела имеется экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 28.11.2023 № 49-Б, обладающее признаками относимости и допустимости, согласно которому класс опасности отобранной пробы отхода - отход I класса опасности (протокол испытаний

от 27.11.2023 № 1288Т/23-О).

Суд первой инстанции счел, что решение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № 7-167/2024 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Росприроднадзор не являлся лицом, участвующем в деле, рассмотренным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изменяя решение суда первой инстанции, признавая недействительным предписание Росприроднадзора от 08.12.2023 № 0904-37Пл-П/020-1123 в части пунктов с 16 по 25 включительно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение порядка оценки доказательств суд первой инстанции уклонился от предписанных процессуальным законом действий, ограничившись толкованием применимого права во взаимосвязи исключительно с теми доказательствами, которые подтверждали обоснованность принятого судом решения по настоящему спору, и констатацией отсутствия преюдициального значения тех фактов, которые по результатам исследования и оценки доказательств были признаны вступившими в законную силу судебными актами.

Последовательная правовая позиция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по оценке обстоятельств с учетом полученных доказательств в части разграничения отходов и промышленных стоков в рассматриваемом случае проигнорирована судом первой инстанции.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, и не дал им соответствующую оценку, неверно сославшись лишь на то, что служба не являлась участником этих дел.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание как преюдициальные выводы Верховного суда Республики Башкортостан, изложенные в решении

от 13.05.2024 по делу № 7-167/2024 (данным решением отменено постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

статьи 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности без специальной лицензии), в отношении общества, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), установил, что объект «Кама-1» создан в 1974 году на основании Постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС

от 16.07.1969 № 556-193. Согласно разработанному в 1989 году проекту горного отвода недр для полигона подземного захоронения промышленных стоков Государственным комитетом СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору был выдан акт от 05.07.1990 № 7, в котором обозначены площадь и объем подземного пространства, предоставляемого для размещения промышленных стоков.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что данная деятельность ведется обществом и его правопредшественниками к моменту рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции более 30 лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле наличие загрязняющих веществ в составе промышленных стоков установлено лишь из представленного надзорным органом экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 28.11.2023 № 49-Б, согласно которому класс опасности отобранной пробы отхода - отход I класса опасности (протокол испытаний от 27.11.2023

№ 1288Т/23-О). Вместе с тем наличие загрязняющих веществ в составе промышленных стоков не оспаривается обществом. Так, техническим проектом в таблице 6.1 «Характеристика жидких промышленных стоков, закачиваемых на объект «Кама-1» указан перечень таких веществ в составе промстоков, среди которых: гептил, гексил, ДМА, метанол и др.

Апелляционный суд определил, что промышленные стоки, поступающие на объект «Кама-1» состоят на 95-98% из природной воды, которая возвращается в природную среду (недра) для сохранения свойств рабочего горизонта, в который производится закачка и загрязняющих веществ, наличие которых

установлено, в том числе протоколом испытаний от 27.11.2023 № 1288Т/23-О.

В то же время, сохранение свойств рабочего горизонта, куда выполняется закачка, нормирование, предусмотренное для отходов (классы опасности), в отличие от нормирования, предусмотренного для сточных вод (концентрации загрязняющих веществ), не является корректным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установление факта наличия в промышленных стоках загрязняющих веществ само по себе недостаточно для отнесения промышленных стоков к отходам I класса в смысле абзаца первого статьи 1 Закона № 89-ФЗ, с учетом того, что иного доказательства, помимо экспертного заключения по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 28.11.2023 № 49-Б, которое уже являлось предметом оценки Верховного суда Республики Башкортостан, в настоящее дело не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности пунктов 16 – 25 предписания службы, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Выводы суда первой инстанции относительно законности этих пунктов предписания необоснованно сделаны лишь на обстоятельствах, изложенных в экспертном заключении по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 28.11.2023 № 49-Б (протокол испытаний от 27.11.2023 № 1288Т/23-О).

Поэтому доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями

статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-45016/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская