Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А60-6202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6202/2020
27 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6202/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СОКОРА", ответчик)

о взыскании убытков в размере 1022500 руб., реального ущерба в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб. 79 коп., убытков в размере 127 500 руб.

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.19

ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.19

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.20 № 01/20

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу "СОКОРА" о взыскании убытков в размере 1022500 руб., реального ущерба в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 руб. 79 коп., убытков в размере 127 500 руб.

Определением суда от 12.02.20 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.03.20 судебное заседание назначено на 15.04.20

14.04.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия 2 100401_9404386 населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 20.05.20

18.05.20 и 19.05.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих извлеченную прибыль с момента открытия магазина. Документы приобщены к материалам дела.

19.05.20 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято к рассмотрению.

20.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что исковое заявление подано в суд 10.02.20. Ответчик мер к урегулированию спора не предпринял, доказательств суду не представил.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно выяснял у ответчика какие именно меры по примирению сторон им предприняты. Представитель ответчика, в том числе в судебном заседании 20.05.2020, пояснил суду, что исковые требования оспаривает, доказательств принятия мер по примирению и урегулированию спора не представил.

Истец относительно примирения сторон возражал.

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, мер к исполнению обязательств не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 17АП-12697/2019-ГК).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем ФИО1, и обществом «СОКОРА» заключен договор подряда № Д-908-2 от 16.07.2019, в соответствии с которым срок выполнения работ был установлен - в течение 40 дней с момента начала выполнения работ.

Как указывает истец, договором была установлена смета от 27.06.2019, в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить первый этап работы, включающий в себя следующие разделы: пол, потолок, стены, электрику и материалы.

Цена работ в соответствии с данной сметой и п.4.1. договора составила 308 773 руб.

Согласно п. 4.2. настоящего договора оплата работ должна производиться в следующем порядке: изначально уплачивается предварительная оплата в размере 154 386, 5 руб., затем окончательный расчет производится с момента завершения всех работ и подписания Акта сдачи-приемки. Заказчик осуществил предварительную оплату по договору, что подтверждается платежным поручением.

Подрядчик начал осуществление работ 16.07.2019, что подтверждается перепиской WhatsApp Заказчика с Подрядчиком, а также п.3.1.2 Договора.

Как указывает истец, 16.08.2019 Подрядчиком был составлен Акт приемки выполненных работ № 710 от 10.08.2019 в связи с выполнением части предусмотренных сметой от 27.07.2019 работ по электрике, с которым Заказчик был не согласен по следующим основаниям: работы выполнены с недостатками, качество выполненных работ не соответствует условиям Договора, Проекту, подготовленному компанией «Market Lab» для выполнения работ в помещении, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Было проложено около 140 м. кабеля, 110 м. гофры, что сравнительно меньше цифр, утвержденных сметой; не расключены коробки, то есть коробки установлены без разветвления линий и являются проходными, а не распределительными (как должно было быть в соответствии со Сметой); не расключен ЩС; непожаробезопасная гофра; кабель в трубе размером 17 м., при этом прокладка кабеля не завершена; не проведена уборка с обеспыливанием; не произведен вывоз мусора.

В связи с данными обстоятельствами Заказчиком не был подписан данный Акт с полной мотивировкой причин отказа от его подписания и указанием на все вышеперечисленные недостатки.

Заказчиком в адрес Подрядчика 23.08.2019 была направлена Претензия об устранении указанных недостатков работ в сфере электрики, на что Подрядчиком не последовало ни предоставление ответа, ни исправление и завершение работ в течение срока, установленного Претензией.

Кроме того, истец отмечает, что подрядчиком было составлено доп. соглашение от 15.08.2019, которым Подрядчик продляет срок выполнения работ на 21 день, ссылаясь на невозможность их выполнения в связи с работой других подрядчиков. Однако общество «СОКОРА» не уведомляло Заказчика об условиях, препятствующих выполнению работ, тем самым перенос сроков считается безосновательным и ничем не подтвержденным.

В соответствии с п. 2.1.7 договора подряда №Д-908-2 от 16.07.2019 Подрядчик должен уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих качественному и своевременному выполнению работ и приостановить работы с моменты получения Заказчиком уведомления. Такое уведомление получено Заказчиком не было. Также, Заказчик полагает такое поведение Подрядчика противоречивым и непоследовательным, так как работы по электричеству были проведены, то есть в данном случае последствия от проведенных сварочных работ другим подрядчиком, на какие ссылается Подрядчик общество «СОКОРА», не послужили препятствием для проведения работ.

Согласно Договору подряда №Д-908-2 были определены начальный и конечный срок выполнения работ, промежуточные сроки установлены не были. Начальный срок начал течь с 16.07.2019.

Как полагает истец, работы должны были быть завершены 24.08.2019 в связи с установленным сроком выполнения - 40 дней со дня начала. Ссылка на обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ и продление срока их выполнения на 21 день, таким образом, неуместны, поскольку работы уже начали выполняться (Работы по электрике были проведены, никаких препятствий для выполнения работ не было). Поскольку работы начаты 16.07.2019, срок окончания должен быть 24.08.2019 (40 дней со дня начала выполнения работ). Вышеназванное доп. соглашение свидетельствует о затягивании сроков.

Уведомлением от 19.08.2019, подрядчик оповестил о приостановлении работ в связи с непредоставлением материалов для их проведения. Однако устным соглашением сторонами было утверждено, что такие материалы приобретаются Подрядчиком, который затем выставляет Заказчику счет на оплату.

Данное условие было принято обеими сторонами, что подтверждается неоднократным закупом (приобретением) материалов Подрядчиком самостоятельно для проведения работ по электрике и, впоследствии, выставлением счетов на оплату в отношении Заказчика в связи с поставкой материалов в указанное в Договоре помещение для проведения Подрядчиком работ (Счета на оплату; переписка Сторон в WhatsApp о том, что Подрядчик закупил материалы, сам обязуется доставить их Заказчику и выставил счет на оплату).

Истец указывает, что у Сторон по Договору подряда было изменено условие о том, на ком лежит обязанность по предоставлению материалов для работ. Такая обязанность лежала на Подрядчике, поскольку это упростило задачу и ускорило бы процесс выполнения работ с выгодой для обеих Сторон.

Счет на оплату строительных материалов для проведения остальных работ 1 этапа, предусмотренных Сметой (то есть кроме работ по электрике) Подрядчиком выставлен не был. То есть, у Заказчика не было информации по оплате данных материалов, тем не менее срок выполнения работ начал течь.

Работы должны были выполняться.

Помимо этого, Заказчиком направлялась Претензия, в которой Подрядчик призывался к завершению работ и к прекращению необоснованного затягивания сроков. Заказчик ожидал счет на оплату строительных материалов, но они так и не были приобретены Подрядчиком, проведение работ не продолжалось.

Направленная ответчику претензия от 23.08.2019 так и не была исполнена, работы завершены не были. В дальнейшем, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование от 19.09.2019 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств, однако требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору, затягиванием сроков и неисполнением оставшейся части работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика возмещения убытков за период с 28.08.19 по 15.11.19 в размере 1022500 руб.

Как указывает истец, им планировалось открытие магазина «Чехольня» на 28.08.2019 , что подтверждается договором оказания услуг (по размещению мебели и всего инвентаря для открытия магазина), срок исполнения которого был установлен на 27.08.2019.

Прибыль за соответствующие периоды (среднемесячная) в магазинах «Чехольня», расположенных по другим адресам, составляет 409 000 руб., что подтверждается заключением оценщика. Товарный знак «Чехольня» известен по всему городу, так как магазины с данным наименованием расположены в самых крупных торговых центрах Екатеринбурга, а именно: ТЦ «Аида», ТЦ «Мегаполис», ТЦ «Глобус», ТЦ «Дирижабль», ТЦ «КИТ», ТРЦ «Фан-Фан».

В связи с тем, что Подрядчик оставил выполнение работ, не исполнил обязательства по Договору, помещение магазина не было готово к размещению мебели и к открытию в сроки, предусмотренные Истцом, Истец вынужден был выслать претензию об устранении недостатков и завершении работ, а затем досудебное требование в адрес Ответчика с указанием на расторжение договора, с требованием о возмещении убытков.

Данное требование было направлено и получено Ответчиком 20.09.2019, истец ожидал срок, установленный в требовании, а затем вынужден был заключить договор строительного подряда с другим Подрядчиком для завершения работ по электрике, а также выполнения всех отделочных работ. Данный договор был заключен 05.10.2019 сроком действия до 15.11.2019, то есть, истцу пришлось ожидать время, пока помещение будет готово к открытию магазина, к размещению всей необходимой мебели и технике только по вине Ответчика, в связи с затянувшимися сроками из-за расторжения Договора.

Как полагает истец, Истец не получил прибыль, которую мог бы получить уже с 28.08.2019 по срок завершения работ новым Подрядчиком - 15.11.2019.

Таким образом, за период с момента открытия магазина, которое предусматривалось 28.08.2019 и по день завершения работ новым Подрядчиком 15.11.2019 – предприниматель ФИО1 получил бы прибыль в размере 1022500 руб. (В соответствии с заключением оценщика упущенная выгода за период с 01.09.2019 г. - 15.11.2019 г. составила 1 022 500 руб., в среднем за месяц - 409 000 руб.) То есть упущенная выгода за период просрочки открытия магазина по вине Подрядчика составляет 1 022 500 руб.

Как указывает истец, возмещения убытков в виде прямого реального ущерба, а именно: платы за аренду по Договору аренды № 03/19 от 06.05.19 за период с 28.08.19 по день завершения работ по Договору подряда с новым Подрядчиком - по15.11.2019 г. в размере 750 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды № 03/19 от 6 мая 2019 г. арендная плата за месяц составляет 300 000 руб.

Учитывая то, что арендная плата ежемесячно оплачивалась Истцом, однако он не имел возможности получения дохода в связи с простоем магазина по вине Ответчика, вынужден был оплачивать расходы по арендной плате из собственных денежных средств, а не с дохода, который был бы получен при ведении деятельности магазина.

В связи с изложенным, истец понес реальные расходы на аренду за период с 28.08.2019 по 15.11.2019 в размере 750 000 руб.

Кроме того, обязательство по выполнению работ по электричеству, предусмотренных Сметой, было исполнено частично, а не в полном объеме, с недостатками (которые после направления Претензии и Требования были все-таки устранены), при этом предварительная оплата была совершена Заказчиком в полном размере 154 386, 5 руб.

Работы были исполнены в части, цена за которые была указана в Акте приемки выполненных работ №710 от 16 августа 2019 г. и равнялась 65 920 руб. Каких-либо иных работ, предусмотренных Договором, Подрядчиком выполнено не было. В связи с чем, Подрядчик обязан был вернуть оставшуюся часть аванса Заказчику (за исключением 65 920 руб.).

Возврат денежных средств был произведен после направления досудебных требований Истцом в размере 88 736 руб. Однако возврат был произведен не в сроки, установленные в досудебной претензии.

Таким образом, с момента окончания срока для исполнения требований досудебной претензии и по дату фактической выплаты денежных средств на Подрядчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

У Подрядчика возникает ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает в силу ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими Денежными средствами должник выплачивает процент.

20.09.2019 Ответчиком была получена досудебная претензия, следовательно, срок (7 календарных дней) для выполнения требований, указанных в претензии, истек 27.09.2019. То есть, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное использование чужих денежных средств (неотработанного аванса) следует начислять с 28.09.2019 и по день фактической оплаты - исполнения требования.

Так, денежные средства поступили на счет Истца от Ответчика 20.11.2019, что подтверждается заверенным платежным поручением от плательщика в адрес получателя предпринимателя ФИО5 в размере 88736 руб. Стоит также отметить, что данным фактом перечисления денежных средств ответчик подтвердил факт неисполнения своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки.

Как полагает истец, он также понес убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с необходимостью хранения приобретенной мебели до окончания проведения отделочных работ новым подрядчиком в размере 127500 руб. и невозможности поставить мебель в помещение магазина. Поскольку помещение не было готово к размещению мебели в срок поставки мебели, истцу пришлось заключить договор хранения с продавцом для того, чтобы переждать срок подготовки помещения новым подрядчиком к открытию магазина, что подтверждается письмом истца о переносе срока поставки, договором хранения мебели от 23.08.19, квитанцией.

Истцом было направлено письмо в адрес продавца о завершении отделочных работ новым подрядчиком и готовности помещения магазина к размещению мебели.

16.11.19 продавцом (хранителем) была доставлена и размещена мебель, выставлен счет на оплату услуг по хранению, однако у истца возможности оплатить данные расходы по хранению не имеется, поскольку истец не мог вести деятельность по продаже в данном магазине, кроме того вынужден был оплачивать ежемесячно арендную плату из собственных средств, и таким образом, остался без дохода.

Истец полагает, что данное обязательство по оплате по договору хранения вознаграждения в размере 127500 руб. является ничем иным, как убытками истца, то есть расходами, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вместе с тем частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В данном случае в качестве упущенной выгоды истец рассматривает неполученные доходы в связи с невыполнением подрядных работ по вине ответчика в размере 1022500 руб., за период с 23.08.19 по 15.11.19

Судом установлено, что согласно п.3.2 договора, срок выполнения работ: в течение 40 дней со дня, определенного п.3.1 договора.

Согласно п.3.1 договора, срок начала работ: по истечению 3 календарных дней с даты выполнения последнего из следующих оставшегося условий:

Надлежащее уведомление, согласно условий договора, о приобретении материалов; Передача и принятие по акту приема-передачи материалов от заказчика подрядчику, согласно п.1.3 договора; получение подрядчиком предоплаты по договору, определенной п.4.2 договора.

Как следует из материалов дела, истцом 19.09.19 было заявлено о расторжении договора подряда № Д-908-2 от 16.07.19 в связи с невыполнением подрядных работ и их приостановления ответчиком (ст. 715 ГК РФ).

Согласно п.2.3.1 договора, заказчик обязан предоставить в полном объеме и надлежащего качества материалы для выполнения ремонтно-строительных работ. За качество материала ответственность несет Заказчик.

В соответствии с п.2.3.11 заказчик обязан содействовать подрядчику при выполнении работ, в том числе выполнять указания подрядчика и своевременно реагировать на его предупреждения.

Кроме того, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора относительно передачи материалов для выполнения ремонтно-строительных работ сторонами не заключено.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, при появлении обстоятельств, которые препятствуют своевременному и качественному выполнению работ и не зависит от подрядчика, а равно обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, подрядчик обязан приостановить проведение работ до момента устранения указанных обстоятельств, о чем известить заказчика любым из способов изложенных в п. 9.1 договора.

Письмом от 19.08.19 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ ввиду не предоставления материалов для их проведения.

Судом установлено, что в связи истечением сроков выполнения работ, ответчик уведомил истца 20.09.19 об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору в связи с не предоставлением истцом материалов для выполнения дальнейших работ (ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в качестве аванса в общем размере 154386 руб. 50 коп. (п.4.2 договора), ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком выполнены частично на сумму 65920 руб. 00 коп.

По акту о приемке выполненных работ от 16.08.19 № 710 Заказчиком работы приняты.

Поскольку в согласованный срок подрядчик работы не выполнил, заказчиком направлено требование от 19.09.19 о возвращении оплаченного аванса за вычетом фактически выполненной работы по электрике.

Платежным поручением ответчик произвел возврат денежных средств уплаченных истцом в качестве аванса в размере 88736 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем истец заключил договор подряда от 05.10.19 с иным подрядчиком.

В учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ссылки истца о затягивании сроков работ по вине ответчика являются необоснованными.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ кредитор должен доказать, что все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды сделаны им до нарушения его прав; только допущенное ответчиком после совершения соответствующих приготовлений нарушение может расцениваться в качестве препятствия, не позволившего кредитору такую выгоду получить.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор также вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 п. 3 названного Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Соответственно, с учетом определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, стороне договора (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ранее обстоятельства свидетельствует, что истцом не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из анализа и системного толкования норм материального права, Заказчик должен обеспечить подрядчика всеми условиями, необходимыми для исполнения подрядных работ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученного дохода.

Однако наличие причинно-следственной связи между невыполнением подрядных работ и упущенной выгоды в виде неполученного дохода в данном случае не имеется.

Суд критически относится к доводам истца о том, что размер упущенной выгоды подтвержден заключением оценщика, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик был извещен о проведении такого рода исследования, а потому у него отсутствовала возможность высказать свои возражения и замечания в ходе проведения расчетов, кроме того, в материалы дела истцом не представлено документального подтверждения доводов специалиста, изложенных в заключении. Также истцом не представлено доказательств того, что им могла быть получена прибыль в случае своевременного выполнения ответчиком работ, а также что по итогам выполнения договора им была бы получена прибыль в заявленном размере.

Кроме того, материалами дела не подтверждается того, что именно из-за действий ответчика на стороне истца возникла упущенная выгода.

В связи с чем основания для вывода о том, что заказчик упустил выгоду (не получил прибыль) вследствие нарушения подрядчиком своих обязанностей отсутствуют.

При рассмотрении дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды, судом не установлено.

При таком положении следует признать, что истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в виде вероятной прибыли.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1022500 руб. за период с 28.08.19 по 15.11.19.

Требование истца о взыскании убытков в виде прямого реального ущерба в размере 750000 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец в обоснование своего требования о взыскании убытков ссылается на то, что им оплачена арендная плата за помещение, в котором подрядчик выполнял работы, в размере 750000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен 06.05.19, тогда как договор подряда с ответчиком заключен лишь 16.07.19.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключая договор подряда, истец, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должен был понимать, что выполнение работ может занять определенный период времени.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ подрядчиком и внесением заказчиком арендных платежей за помещение.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абз. 3 п. 1 ст. 2 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено, а потому требования истца о взыскании убытков в размере 750000 руб. не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению мебели в размере 127500 руб. с последующей доставкой, то данные требования судом рассмотрены и отклонены.

В подтверждение данных расходов истец представил договор хранения от 23.08.19, заключенного по хранению мебели с 25.08.19 до востребования товара поклажедателем. Согласно условиям договора, клиент оплачивает хранителю вознаграждение в размере 1500 руб. за 1 календарный день.

Судом установлено, что 19.07.19 истец заключил договор поставки мебели с тем же лицом, что и договор хранения от 23.08.19.

Кроме того, судом учтено, что 19.09.19 заказчик отказался от исполнения договора подряда № Д-908-2 от 16.07.19.

При этом судом оценены доводы заказчика о том, что подрядчиком не выполнялись работы в срок, в том числе в виду отсутствия материалов.

Судом установлено, что по условиям договора стороны согласовали, что заказчик обязан предоставить в полном объеме и надлежащего качества материалы для выполнения работ (п. 2.3.1 договора).

Доводы истца о том, что посредством переписки в сервисе WhatsApp стороны изменили данное условие договора, судом признаны необоснованными, поскольку в силу п. 9.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств согласования перечня материалов.

Таким образом, поскольку ответчик не является лицом нарушившим право истца и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств не подтверждаются материалами дела, истцом не правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 127500 руб. убытков (реального ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования в части требования о взыскании с ответчика 127500 руб. - убытков, не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 889 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты - это вид ответственности, и, соответственно, обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом вышеизложенного, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 28.09.19 по 20.11.19, признал его верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что окончанием срока исчисления процентов следует считать 19.11.19, судом отклоняется, поскольку в силу разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, проверив расчет процентов, учитывая дату направления истцом требования, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления и учтена ключевая ставка Банка России.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 889 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 889 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены частично, что составляет 0,05% от общей суммы заявленных требований, следовательно, размер государственной пошлины в соответствии с установленной пропорцией составляет 16 руб. 01 коп. и государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 889 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 16 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова