Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-10492/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40- 10492/20-154-76
27 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АЛЬЯНС» (127550, <...>, ПОМ I К2 ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, <...>)

об оспаривании постановления № 2052-Ю от 12.07.2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.06.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 16;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд об отменить постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 12 июля 2019 года № 2052-Ю о признании ООО «Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал на то, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, была проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Также, по мнению заявителя, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения; в действиях ООО «Альянс» отсутствует состав административного «правонарушения, предусмотренный вышеуказанными нормами права; бесспорных доказательств того, что именно ООО «Альянс» является субъектом административного правонарушения не представлено; ООО «Альянс» не является субъектом вменяемого административного правонарушения; а также административным органом был нарушен порядок сбора доказательств виновности общества.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.04.2019 № РП-3214/19-(0)-0 главным специалистом Мосгосстройнадзора 16 мая 2019 г. консультантом УНДМС Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального строительства - строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы, этап: Этап 1, расположенного по адресу: районы Лефортово, Нижегородский, Юго-Восточный административный округ города Москвы.

Проверка проводилась с целью проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок.

К участию в проведении проверки привлекалось Государственное бюджетное учреждение «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 3214/19 от 16.05.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из указанного акта проверки, в ходе проверки административным органом были установлены следующие нарушения при осуществлении строительства:

1В нарушение проекта № 27/01-17РП-ТС, стадия П, лист 6 фактическое значение коэффициента фильтрации испытанного материала для обсыпки теплосети (Т19-Т20) составило: 0,10 м/с, что не соответствует требованию проекта : «Кф=5 м/сут». (Заключение ГБУ ЦЭИИС № 6152/19 от 06.05.2019)

2 В нарушение проекта 27/01-17РП-ПОС1-ПЗ л. 22 допускается осуществление последующих работ без оформления в соответствии с нормативными требованиями актов на скрытые работы с прилыгающийся к ним исполнительной документацией, подтверждающей соответствие выполненных работ утвержденному проекту на следующие виды работ: теплосеть в интервалах т.11-тю 1З , т. 17- т.24, т.40-41, т.44-45.

В ходе рассмотрения административного дела, заинтересованным лицом было установлено, что на основании договора субподряда № Ключ-2906 от 03.07.2018 ООО «АЛЬЯНС» является подрядчиком объекта капитального строительства строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы, этап: Этап 1, расположенного по адресу: районы Лефортово, Нижегородский, Юго-Восточный административный округ города Москвы.

Для объективного и своевременного выяснения и устранения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, 03.06.2019 был вызван представитель ООО «АЛЬЯНС» для дачи показаний.

Согласно пояснениям, данным представителем заявителя по доверенности ФИО5, работы по вышеуказанному объекту строительства осуществляются ООО «АЛЬЯНС», которое является подрядчиком на объекте.

Таким образом, административным органом в действиях заявителя усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 г. по факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «АЛЬЯНС» составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя ФИО5 по доверенности б/н от 16.05.2019.

Как следует из материалов дела, законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 12.07.2019 № 2052-Ю, вынесенным первым заместителем председателя Мосгосстройнадзора, Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя ООО «АЛЬЯНС» по доверенности от 16.05.2019 ФИО5

Таким образом, судом установлено, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Административный орган является уполномоченным органом, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является несоблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Между тем, в настоящем случае факт нарушения заявителем, который является подрядчиком на объекте капитального строительства на основании договора субподряда №Ключ-2906 от 03.07.2018г., требований проектной документации при ведении строительных работ на объекте: строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы, этап: Этап 1, расположенного по адресу: районы Лефортово, Нижегородский, Юго-Восточный административный округ города Москвы, документально подтвержден материалами дела, а именно актом проверки, объяснениями представителя ООО «АЛЬЯНС» ФИО5, протоколом об административном правонарушении, в котором представитель ООО «АЛЬЯНС» данный факт не отрицал, а также фотоматериалами и лабораторным заключением ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, суд уставил, что вина заявителя в совершении правонарушения, которая заключается в том, что им допущены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «АЛЬЯНС» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В заявлении заявитель указывает на то, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, была проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Однако суд первой инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административном органом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), т.к. внеплановая проверка в отношении заявителя была проведена на основании распоряжения первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 10.04.2019 № РП-3214/19-(0)-0.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, данный Федеральный закон не регламентирует порядок привлечения к административной ответственности, который устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, в связи с чем довод заявителя о том, что по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (часть 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ) отклоняются судом как необоснованные.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что требования проектной документации нарушены при ведении строительных работ на объекте: строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы, этап: Этап 1, расположенного по адресу: районы Лефортово, Нижегородский, Юго-Восточный административный округ города Москвы, которые проводило ООО «АЛЬЯНС» является подрядчиком на основании договора субподряда №Ключ-2906 от 03.07.2018г., что, как указано выше, подтверждено актом проверки, объяснениями представителя ООО «АЛЬЯНС» ФИО5, протоколом об административном правонарушении, в котором представитель ООО «АЛЬЯНС» данный факт не отрицал, а также фотоматериалами и лабораторным заключением ГБУ «ЦЭИИС».

Следовательно, административным органом достоверно установлено лицо, осуществляющее работы с нарушением проектной документации при строительстве дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги, которым является заявитель.

Также заявитель не согласен с размером штрафа и считает, что он подлежит снижению.

Меду тем, суд установил, что размер штрафа Могосстройнадзором определен правомерно в соответствии с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее ООО «АЛЬЯНС» уже привлекалось Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы к административной ответственности по однородным правонарушениям постановлением № 500-Ю от 01.03.2019. (статья 4.3. КоАП РФ).

Копия указанного постановления представлена административным органом в материалы дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Однако указанных выше документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, заявителем суду не представлено.

При этом пренебрежительное отношение ООО «АЛЬЯНС» к своим обязанностям выражено в том, что Общество посягало на охраняемые законом отношения в области строительства и применения строительных материалов.

Несоблюдение норм законодательства в области строительства, охраны труды, пожарной безопасности и техники безопасности, несоблюдение последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства влекут возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, которые в последующем будут пользоваться Московской железной дорогой.

Снижение штрафа по формальным основаниям препятствует достижению задач законодательства об административных правонарушениях, так как в целях недопущения подобных нарушений впредь ООО «АЛЬЯНС» должно понести соразмерное наказание в пределах санкций статьи особенной части КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает размер административного наказания, назначенный оспариваемым постановлением в виде штрафа в размере 150 000 руб. обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению.

Из вышеизложенного следует вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в силу ст. 210 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.4, ст. ст. 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Заявление ООО «АЛЬЯНС» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров