Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А06-7624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69174/2020

Дело № А06-7624/2020
г. Казань
19 января 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Инвест Консалт»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу №А06-7624/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 о признании недействительным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; заинтересованные лица: общество ограниченной ответственностью «Инвест Консалт», Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО ПКФ «Фалкон») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) ФИО1 от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Одновременно с указанным заявлением ООО ПКФ «Фалкон» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 заявление ООО ПКФ «Фалкон» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также удовлетворено заявление ООО ПКФ «Фалкон» о принятии обеспечительных мер по делу № А06-7624/2020.

Действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником (ООО ПКФ «Фалкон») на основании договора аренды от 29.10.2019 № 18174, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке и назначении судебного заседания и принятии обеспечительных мер по делу № А06-7624/2020 в части принятия обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части принятия обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (далее – ООО «Инвест Консалт») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 полностью, указывая, что обжалуемыми судебными актами не учтены баланс интересов взыскателя, требующего исполнение судебного решения, и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) с 01.10.2019 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, принятой единолично, проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 29.10.2019 № 18174 в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы.

13.08.2020 должник по исполнительному производству ООО ПКФ «Фалкон» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления и одновременно просило приостановить исполнение данного постановления.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ПКФ «Фалкон» указало, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер до рассмотрения дела может причинить заявителю значительный ущерб как стороне концессионного соглашения, по которому заявитель осуществляет деятельность с использованием объекта данного соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 15.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 29.10.2019 № 18174 на арендатора должника по договору аренды – ООО «Агроторг» возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, денежные средства в размере 100% ежемесячного размера арендной платы до полного погашения задолженности в размере 17 207 065 рублей 25 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленный спор приняли во внимание, что заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, указанное постановление затрагивает права и интересы ООО ПКФ «Фалкон» как должника по исполнительному производству, в связи с чем пришли к выводу, что непринятие указанных обеспечительных мер до рассмотрения дела может причинить заявителю значительный ущерб как стороне концессионного соглашения, по которому заявитель осуществляет деятельность с использованием объекта данного соглашения.

Учитывая то, что испрашиваемые ООО ПКФ «Фалкон» обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого постановления и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя по делу до вступления решения суда в законную силу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер и их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А06-7624/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиИ.А. Хакимов

С.В. Мосунов