Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А55-6012/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6012/2023
город Самара
03 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 19 января 2024 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2024 года по делу № А55-6012/2023 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красногорск Московской области,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 894 049,95 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика в период с января по апрель 2022 года.

Решением суда от 02.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2023 г., иск удовлетворен частично.

Суд взыскал ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 708 738,65 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 815 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением АС Поволжского округа от 26.06.2024 г., решение суда от 02.10.2023 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2023 г. отменены в части удовлетворённых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 708 738,65 руб. задолженности и распределения судебных расходов, а в оставшейся части решение суда оставлено без изменения, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и выполняя указания суда кассационной инстанции решением суда от 05.06.2024 г. истцу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а заявленные требования в рамках повторного рассмотрения удовлетворить, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Разрешая заявленное истцом ходатайство с учетом мнения участвующего в деле представителя ответчика, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, АПК РФ не определен.

На основании изложенного учитывая, что истец с апелляционной жалобой обратился 07.07.2024 г. с незначительным пропуском установленного срока, но в пределах 6 месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 31 68,2 кв.м., 752,2 кв.м., 125,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Указанные помещения были приобретены ИП ФИО3 у ООО «АБЗ-275» на основании договора купли-продажи от 12.10.2020 г. Право собственности ИП ФИО3 зарегистрировано 02.07.2021 г.

Впоследствии между ИП ФИО3 и ООО «АБЗ-275» заключен договор аренды от 02.07.2021 г. указанных нежилых помещений сроком с 02.07.2021 г. по 20.06.2022 г.

Согласно п. 2.2 договора аренды коммунальные и эксплуатационные расходы арендатора оплачиваются в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Возмещение затрат арендатора, связанных с коммунальными и эксплуатационными расходами, арендодателем не производится (п. 2.3 договора аренды).

Между ООО «АБЗ-275» и АО «ПТС» (реорганизованное впоследствии в ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52017то-ЦЗ от 15.07.2020 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель принимать и оплачивать энергетические ресурсы.

Ссылаясь на обстоятельства поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты и ненадлежащее исполнение ООО «АБЗ-275» обязательства по оплате за поставленные тепловые ресурсы, ПАО «Т Плюс» обращалось в суд с исками о взыскании задолженности с ООО «АБЗ-275», но ввиду прекращения деятельности ООО «АБЗ-275», производство по делам № А55-16228/2022, № А55-23404/2022 и № А55-13333/2022 было прекращено.

В определениях суда указано, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБЗ-275» 06.09.2022 г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Поскольку тепловая энергия и теплоноситель были поставлены на объекты, принадлежащие ответчику, истец обратился к ответчику с просьбой (претензия от 18.01.2023 г.) оплатить стоимость поставленного ресурса в размере 1 894 049,95 руб. за период с 01.01 по 30.04.2022 г., но требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В подтверждение объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом представлены расчетные ведомости за спорный период с января по апрель 2022 г.

Согласно пояснениям истца, расчет объема поставленного ресурса произведен с января по 15.03.2022 г. по нагрузке, в связи с отсутствием допуска узла учета, с 16.03.2022 г. на основании показаний прибора учета, в связи с его вводом в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанный представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АБЗ-275».

Как указано истцом, актом от 08.04.2022 г. введено ограничение потребления тепловой энергии, в связи с образовавшейся задолженностью.

Ответчик возражал против оплаты поставленного на объекты ресурса, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, на наличие обязанности по оплате задолженности перед истцом у ООО «АБЗ-275» на основании договора от 15.07.2020 г., который прекратившим свое действие не является, на потребление тепловой энергии ООО «АБЗ-275», а не ИП ФИО3

В связи со сменой собственника и прекращением договора аренды, ИП ФИО3 обратилась к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении с 01.09.2022 г. договора теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>.

Письмом от 28.09.2022 г. у заявителя запрошены документы, а после их предоставления, ответчику направлен проект договора теплоснабжения № ТЭ1810-06233, полученный 18.11.2022 г.

Не согласившись с условиями договора № ТЭ1810-06233 в части начала срока его действия, ответчик подготовил протокол разногласий к п. 5.1 договора.

Согласно проекта направленного истцом договора он действует с момента заключения по 31.12.2022 г. включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 г.

Согласно редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий от 29.11.2022, г. договор действует также с момента его заключения по 31.12.2022 г. включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2022 г.

Протокол согласования разногласий сторонами не подписан, как и договор в редакции ПАО «Т Плюс» также сторонами не подписан.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 13, ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Согласно п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Указанное, при недостижении согласия по всем существенным условиям договора, касается факта оказания услуг одной стороной и их приемки и оплаты другой.

Между тем, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вышеизложенное означает, что распространение условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.

В рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора теплоснабжения к отношениям, возникшим с 01.01.2022 г., между сторонами не достигнуто.

Следовательно, отношения сторон рассматриваются как договорные, применительно к разъяснениям, изложенные в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, с момента оказания услуг и их приемки потребителем.

Как следует из материалов дела, в спорный период, с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г., в отношении помещений по адресу: <...>, был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52017то-ЦЗ от 15.07.2020 г. с ООО «АБЗ-275».

Довод истца о том, что данный договор прекратил свое действие 31.12.2021 г., как из него же и следует, не обоснован.

Как указано в п. 6.1 данного договора, договор действует по 31.12.2021 г. включительно.

Однако, далее указано, что договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Доказательства уведомления о прекращении, изменении договора либо о заключении нового договора от ПАО «Т Плюс» либо ООО «АБЗ-275» истцом судам не представлены.

Более того, исходя из произведенных платежей, ООО «АБЗ-275» перечисляло истцу оплату в размере 185 311,30 руб. платежными поручениями от 24.03 и 08.06.2022 г., которые изначально были учтены истцом в счет оплаты за январь 2022 г., несмотря на то, что впоследствии данные платежи сняты истцом и, как указал истец, находятся на счете как невостребованные.

Суд также обоснованно отметил, что, в связи с неисполнением ООО «АБЗ-275» обязательства по оплате задолженности за январь 2022 г., ПАО «Т Плюс» 05.05.2022 г. обращалось к ООО «АБЗ-275» с требованием о взыскании задолженности на основании договора № 52017то-ЦЗ от 15.07.2020 г. В связи с неисполнением ООО «АБЗ-275» обязательства по оплате задолженности за февраль и март 2022 г., ПАО «Т Плюс» 01.06.2022 г. обращалось к ООО «АБЗ-275» с требованием о взыскании задолженности на основании договора № 52017то-ЦЗ от 15.07.2020 г. В связи с неисполнением ООО «АБЗ-275» обязательства по оплате задолженности за апрель 2022 г., ПАО «Т Плюс» 03.08.2022 г. обращалось к ООО «АБЗ-275» с требованием о взыскании задолженности на основании договора № 52017то-ЦЗ от 15.07.2020 г.

Таким образом, на протяжении первой половины 2022 г. истец утверждал, в том числе, суду, что поставка энергоресурсов, осуществлялась в помещения по адресу: <...>, на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №52017то-ЦЗ от 15.07.2020 г.

Утверждение при рассмотрении настоящего дела об окончании срока действия договора 31.12.2021 г. и поставке тепловой энергии не на основании данного договора, в связи с окончанием срока его действия, не соответствует ранее поддерживаемой позиции истца и свидетельствует о его непоследовательном поведении.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны об изменении либо прекращении договора до окончания срока его действия (31.12.2021 г.) не заявили, то договор № 52017то-ЦЗ от 15.07.2020 г. считается продленным на очередной календарный год, чем и воспользовалось ПАО «Т Плюс», предъявив требования к ООО «АБЗ-275».

Сам по себе факт прекращения деятельности ООО «АБЗ-275» не свидетельствует о прекращении договора в период, когда ООО «АБЗ-275» являлось действующим юридическим лицом.

Поэтому, при наличии действующего в спорный период договора между ПАО «Т Плюс» и ООО «АБЗ-275», суд правильно посчитал, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на стороне договора, а не на собственнике помещения, с которым у ПАО «Т Плюс» в спорный период договор теплоснабжения заключен не был. На заключение договора, распространяющего свое действие на спорный период, ответчик согласия не давала.

Невозможность удовлетворения требования за счет стороны договора, принявшей на себя обязанность производить оплату за потребленные энергоресурсы, не влечет автоматическое возникновение обязанности по оплате у собственника помещения.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд при повторном рассмотрении дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2024 года по делу    №А55-6012/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева