Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А65-28255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28255/2023


Дата принятия решения –  18 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца 1 - Общества с ограниченной ответственностью "КабельСнабСтрой", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), истца 2 - Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3353355 руб. убытков.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Альфастрахование» ИНН <***>, временного управляющего ООО «КабельСнабСтрой» ФИО2.

с участием:

от истца 1 - ФИО1, доверенность от 14.11.2023, диплом,

от истца 2 – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2024 г, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



установил:

Истцы - Общество с ограниченной ответственностью "КабельСнабСтрой", г.Пермь, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Пермь, - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3353355 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Альфастрахование» (определением суда от 04.10.2023), временный управляющий ООО «КабельСнабСтрой» ФИО2 (определением суда от 12.12.2023).

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

24.01.2024 истец 1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: 20 000 рублей ущерба, 300 000 рублей  ущерба деловой репутации ООО «Кабельснабстрой» вследствие наличия просроченной задолженности перед АО «ТЦБЗ», ареста счетов в рамках обеспечительных мер по делу, невозможности вести деятельность с другими контрагентами, 12 000 рублей штрафа.

Определением от 08.02.2024 судом уменьшение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.04.2024 истец 2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителем третьего лица  заявлено ходатайство в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем истец при наличии технической возможности и отсутствии сбоев в работе системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» к участию в судебном заседании не подключился, у представителя был отключен микрофон и камера.

Представитель истца 1 требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности к заявленному требованию

В порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2024 в 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца 1 и ответчика.

Третье лицо АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителем третьего лица  заявлено ходатайство в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем истец при наличии технической возможности и отсутствии сбоев в работе системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» к участию в судебном заседании не подключился.

Истец 1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца 2 и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца 2 об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) принят в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в казанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КабельСнабСтрой", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 рублей ущерба, 300 000 рублей  ущерба деловой репутации 12 000 рублей штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между АО «Туринский ЦБЗ» (третье лицо, заказчик) и ООО «КабельСнабСтрой» (истец, перевозчик) был заключен договор-заявка № 43 на перевозку груза: оборудование и запчасти по маршруту: Хабаровск-Туринск,

Для исполнения принятых на себя обязательств между  ООО «КабельСнабСтрой»  и ООО «ТЭК «Олимп» заключена договор-заявка № 90 от 29.12.2021, по условиям которой: адрес погрузки: г. Хабаровск ул. Строительная, д. 24, адрес разгрузки: <...>, дата погрузки: 30.12.2021, дата разгрузки: до 08.01.2022, груз: оборудование и запчасти, транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS гос. номер <***>, в составе полуприцепа гос. номер ВН2593/16, водитель – ФИО4

Как следует из искового заявления, груз принят в количестве, указанном в товаросопроводительных документах без каких-либо замечаний по количеству или качеству, что подтверждается подписью водителя ответчика – ФИО4 в транспортной накладной.

В пути следования произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение груза.

17.01.2022 по прибытии груза в место его сдачи (<...>) грузополучателем АО «Туринский ЦБЗ» обнаружено повреждение груза.

В связи с чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству № 1 от 18.01.2022, подписанный представителем перевозчика - водителем ФИО4, о чем сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной. Указанный акт подписан водителем ФИО4 без возражений и замечаний.

Истец уведомил ответчика о повреждении груза путем направления письма по электронной почте, а также уведомления №12 от 25.01.2022.

02.03.2022 АО «Туринский ЦБЗ» направило в адрес ООО «КабельСнабСтрой»   претензию о возмещении ущерба в размере 2 861 000 рублей, причиненного повреждением груза в результате ДТП.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 2861000  руб., а также суммы ущерба деловой репутации.

Ответчик в своем ответе на данную претензию признал факт причинения убытков истцу 1 в результате своих действий, сообщил о том, что его ответственность застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование».

В дальнейшем ответчик выразил несогласие с размером предъявляемых убытков, выразив сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в отчете об оценке № 137-22 от 17.02.2022.

13.10.2022 АО «Туринский ЦБЗ»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кабельснабстрой» о взыскании 2 861 000 руб. убытков, возникших в результате перевозки принадлежащего истцу груза, при ДТП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу №А50-25571/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кабельснабстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 2 384 166 руб. 67 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 31 087 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку по вине ответчика истец понес убытки в виде реального ущерба, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

В соответствии с п.1. ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25571/2022  установлен размер убытков, причиненный повреждением груза при перевозке, который составил 2 384 166, 67 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, факт причинения ущерба ООО «ТЭК «Олимп» в результате повреждения груза при перевозке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку с истца в пользу АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод»  были взысканы убытки, истец полагает, что по вине ответчика, выступившего фактическим перевозчиком, ему причинены убытки на общую сумму 2 384 166,67 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 2364166,67 руб., которая в последующем была возмещена истцом в адрес третьего лица АО «Туринский ЦБЗ», что подтверждается платежным поручением №23 от 20.02.2024.

В связи с чем истцом уточнен размер исковых требований до 20 000 руб., представляющую из себя сумму франшизы.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 12000 руб. штрафа из расчета 1500 рублей за каждые сутки опоздания, согласно п. 6.4 договора.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

 Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза (пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 N 11АП-1096/2022 по делу N А55-25304/2021.

Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

18.01.2022 грузополучателем составлен Акт № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом, т.е. 18.01.2022 - день наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела и как сам указывает истец в исковом заявлении, 02.03.2022 АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» направило в адрес истца претензию о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, в размере 2861000 руб.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Кроме того, материалы дела содержат письмо истца в адрес ответчика от 17.01.2022 следующего содержания: «Доводим до вашего сведения. По ранее подписанной заявке №90 от 29.12.21, водитель ФИО4, перевозил оборудование весом 20 тонн согласно ТТН от 30.12.2021 на автомобиле MERCEDES-BENZ ACTROS1844 L5 E7S9PO 716ms п/п ВН 2593 16rus по маршруту Хабаровск - Туринск, загрузился 30.12.2021 выгрузка 0S.01.2O22 по договору заявки. Водитель попал в ДТП тому есть подтверждение (фотографии прилагаются) под Ишимом в ночь с 12-13.01.2022 где был поврежден груз(оборудование), сушильный цилиндр в количестве трех штук. Добрался до места разгрузки 14.01.2022 водитель ФИО4 отказывается подписывать соответствующие документы об порче и повреждении груза (оборудование Сушильные цилиндры) согласно ТТН.»

Вышеуказанное письмо было направлено с электронной почты «kabelsnapstrou@gmail.com» в адрес ответчика (т.1 л.д.98).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление №12 от 25.01.2022 о повреждении груза по спорной заявке.

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

 Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку сторонами договора-заявки № 90 от 29.12.2021 не предусмотрен срок на разрешение спора в досудебном порядке, к данным правоотношениям применяется  правило, закрепленное в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, о том, что претензия подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-5233/2023 от 27.07.2023 по делу №А65-30140/2022.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с 02.03.2022 (дата получения претензии от третьего лица) и истек 02.04.2023 (1 год + 30 дней для претензионного порядка разрешения спора).

 Иск подан 27.09.2023, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что имеет место пропуск срока исковой давности, поскольку иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

В удовлетворении требования о взыскании 12000 руб. штрафа из расчета 1500 рублей за каждые сутки опоздания, согласно п. 6.4 договора, суд также отказывает по основанию истечения срока исковой давности.

Отнесение расходов на оплату госпошлины, взысканной с истца по решению Арбитражного суда Пермского края в рамках дела №А50-25571/2022 в размере 31087,50 руб., к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, является необоснованным и основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

Кроме того, как указывает истец, по вине ответчика истец 1 понес ущерб деловой репутации в размере 300 000 рублей  вследствие наличия просроченной задолженности перед АО «ТЦБЗ», ареста счетов в рамках обеспечительных мер по делу № А50-25571/2022, невозможности вести деятельность с другими контрагентами в условиях арестованных расчетных счетов.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

.
В соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями, в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Поскольку судом не установлено факт распространения  ответчиком недостоверной информации и неправомерности  его действий, а также учитывая, что  истцом не доказано наличие у него  сформированной репутации в  осуществляемой им деятельности  основания для возмещения репутационного вреда также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13123 руб. относятся на истца 1 – ООО «Кабельснабстрой» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу 1 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец 2 – ИП ФИО1 отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то возврату из федерального бюджета подлежит 70 % государственной пошлины за подачу иска в размере 5502,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 5502,70 руб. госпошлины.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина