Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-61446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61446/20-21-448
г. Москва
16 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Томика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634050, г. Томск, пр-т. Ленина, 55, оф. 101)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Совтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119454, Москва, ул. Удальцова, д. 71, корп. 2, пом. 4П)

о расторжении договора от 17.04.2019 № 311/4-2019, взыскании 295 000 руб.;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, г. Томск, пр-т. Ленина, 55, оф. 101);

в судебное заседание явились:

от истца: явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томика» (далее также – истец, ООО «Томика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совтек» (далее также – ответчик, ООО «Совтэк») о расторжении договора от 17.04.2019 № 311/4-2019, взыскании 295 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований ООО «Томика» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Совтэк» принятых на себя обязательств по договору по доставке и передаче товара.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» (далее также – ООО «ИКА», третье лицо).

В предварительное судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Определениями от 15.04.2020, от 08.06.2020 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно. При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление сторон и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 между ООО «Томика» (Заказчик) и ООО «Совтэк» (Исполнитель) был заключен договор № 311/4-2019 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществить доставку и передачу в собственность Заказчика бывшей(-его) в употреблении, но сохраняющей (-его) свою функциональность запасной части /детали / узла/агрегата для автотранспортных средств, отвечающей(-его) требованиям (соответствующей(-его) характеристикам), содержащимся в Приложении №1 к договору (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять товар и уплатить Исполнителю цену товара и услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, что передаче подлежит контрактный двигатель Ленд Ровер Дискавери 4, 306DT, 3.0, 245 л.с., год выпуска 2017, тип КПП - АКПП, двигатель дизельный.

Согласно п. 2.2 договора, Исполнитель обязуется передать Товар Заказчику в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в пп.5.1.1 договора, от Заказчика.

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость товара и оказанных услуг по договору составляет 295 000 руб. и оплачивается Заказчиком Исполнителю в следующие сроки:

- денежные средства в размере 30 000 руб. оплачиваются не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора;

- денежные средства в размере 265 000 руб. оплачиваются не позднее 2 рабочих дней после поступления уведомления, указанного в пп.3.2.1 договора.

Во исполнение условий договора обязательства Заказчика пред Исполнителем по оплате товара в сумме 295 000 руб. были исполнены в полном объеме.

Так, по обязательствам Заказчика по оплате товара третьим лицом за (от имени) истца на основании договоров займа с ООО «ИКА» от 17.04.2019 и от 29.04.2019 были своевременно и в полном объеме осуществлены ООО «Совтэк» (Исполнителю) платежи:

- платежным поручением № 297 от 19.04.2019 на сумму 30 000 руб.;

- платежным поручением № 312 от 29.04.2019 на сумму 265 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, обязательства по договору по оплате товара выполнены Заказчиком своевременно и в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по доставке и передаче товара истцу не исполнил.

Истцом в адрес ООО «Совтек» была направлена претензия от 27.09.2019 с предложением добровольно произвести возврат суммы, полученной в оплату двигателя Ленд Ровер Дискавери 4, 306DT, 3.0, 245 л.с., год выпуска 2017, тип КПП - АКПП, двигатель дизельный, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не достижения цели договора, Заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

25.10.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств в размере 295 000 руб. и соглашение о расторжении договора от 25.10.2019, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по договору в полном объеме Исполнителем не выполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Считая, что перечисленные по договору денежные средства в сумме 296 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5.6 Государственного контракта).

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора. Неисполнение Исполнителем обязательств по договору является основанием для расторжения договора и возврата полученных по договору денежных средств в размере 296 000 руб.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора судом установлено, а требования истца о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат денежных не произвел, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 296 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 296 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 17.04.2019 № 311/4-2019, заключенный между ООО «Совтек» и ООО «Томика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совтек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томика» денежные средства в размере 295 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совтек» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Д.А. Гилаев