Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А76-16272/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3420/2019
г. Челябинск
23 апреля 2019 года
Дело № А76-16272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-16272/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртСтрой» (далее - ООО СК «АртСтрой»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи от 04.03.2017 транспортного средства марки Тойота Лэнкрузер, 2012 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенный между ООО СК «АртСтрой» и ФИО2, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 2 650 000 рублей в конкурсную массу ООО СК «АртСтрой» (с учетом уточнения).

Определениями суда от 05.09.2018, от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (л.д. 70-71), ФИО5 (л.д. 97-98).

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2017, заключенный между ООО СК «АртСтрой» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 взыскано в пользу ООО СК «АртСтрой» 2 650 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе заявитель, указал, что в момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о банкротстве должника, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 04.07.2017.

Податель указал, что не согласен с выводом суда об информированности о признаках неплатежеспособности должника, исходя из ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018, из которого следует, что ФИО2 являлся знакомым ФИО6 (фактический владелец должника), а также на то, что ФИО6 сообщил ФИО2 о финансовых трудностях, и что не имеет возможности вносить лизинговые платежи, после чего заключен договор купли-продажи от 04.03.2017. Заявитель указал, что транспортное средство приобреталось у должника с участием директора ФИО5, а не ФИО6, директор не сообщила о тяжелом финансовом положении должника, на момент сделки информации из общедоступных источников об аресте на транспортное средство отсутствовала. Таким образом, по мнению заявителя можно сделать вывод о том, что ответчик не знал об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также заявитель не согласен с выводом об отсутствии встречного предоставления, считает его необоснованным в связи с тем, что денежные средства в сумме 2 650 000 рублей были переданы продавцу ООО СК «АртСтрой», действующему в лице директора ФИО5 по акту приема – передачи денежных средств к договору купли-продажи от 04.03.2019. Данный акт подписан лично ФИО5, которая и приняла денежные средства, акт не оспорен, таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден представленными суду документами.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.04.2019 на 10.15.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы 2 650 000 рублей, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу А76-16272/2017. Выдан исполнительный лист 25.03.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде», лизингодатель) и ООО СК «АртСтрой» (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга № 9623/2012/B (т.1, л.д. 7), согласно которому в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2012 и исполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю имущество - транспортное средство марки Тойота Лэндкрузер, 2012 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***> (т.1, л.д. 7).

08.04.2017 подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 9623/2012/В от 01.03.2017, согласно которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателя имущество - транспортное средство марки Тойота Лэнкрузер, 2012 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***> (т.1, л.д. 8).

04.03.2017 между ООО ООО СК «АртСтрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д. 9).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 04.03.2017 цена по договору за покупку транспортного средства марки составляет 2 650 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю согласно акту приема – передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего договора, с одновременной передачей имущественного права на товар.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется принять товар от продавца согласно акту приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплатить товар продавцу. Форма оплаты наличная, фиксируется актом передачи денежных средств.

04.03.2017 между ООО СК «АртСтрой» и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли продажи (т.1, л.д. 10).

Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению должником транспортного средства недействительной, 30.05.2018 конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что должником отчуждено транспортное средство, однако встречного предоставления по оплате стоимости транспортного средства от ФИО2 не поступило.

ФИО2 представил отзывы в материалы дела (л.д. 30, 74-75, 103-104), в которых он просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, т.к. оплата по договору купли-продажи от 04.03.2017 произведена, на момент заключения договора он не обладал сведениями о признаках неплатежеспособности ООО СК «АртСтрой» и что указанная сделка ущемляет интересы других кредиторов.

От третьего лица – ФИО4 также поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, т.к. собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО4, который приобрел его по договору купли-продажи от 09.11.2018 за 2 435 000 рублей

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, при отсутствии встречного предоставления; установив факт отчуждения транспортного средства ответчиком, суд взыскал действительную стоимость имущества.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Артстрой» возбуждено определением суда от 04.07.2017, то оспариваемая сделка, совершенная 04.03.2017, попадает в период подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Согласно материалам дела о банкротстве на момент совершения сделки ООО СК «Артстрой» обладало признаками неплатежеспособности. Так, у должника на момент совершения сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности, перед АО Банк «Снежинский», Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 16 по Челябинской области. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2017 (л.д. 9) был совершен в отсутствие встречного предоставления; отчуждение данного транспортного средства привело к выводу из конкурсной массы единственного ликвидного актива должника (л.д. 90).

Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия у должника иного имущества в период совершения спорной сделки, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не представлено (бывший руководитель должника привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьим лицом).

Транспортное средство отчуждено в пользу ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2017 (л.д. 10).

В подтверждение факта неравноценности встречного представления представлены выписки по счету ООО СК «Артстрой» (л.д. 17-18, 44-62), согласно которым денежные средства на расчетный счет должника в размере, сопоставимом с ценой отчуждения по спорной сделке, и в период совершения сделки не поступали.

Иных доказательств в подтверждение проведения расчета по сделке не представлено. Акт приема-передачи денежных средств от 04.03.2017 (т.1, л.д. 33), в котором отражен факт передачи средств, во внимание принят быть не может, в силу следующего. Управляющий заявил о фальсификации доказательства, просил назначить экспертизу, впоследствии от ее проведения отказался. Следовательно, ответчику надлежало подтвердить факт передачи средств иными доказательствами, однако доказательств финансовой возможности передачи средств физическим лицом в столь значительном размере не представлено, сведения о доходах не раскрыты (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимые по аналогии к спорным отношениям). Сведения о том, куда были израсходованы средства, бывшим руководителем должника также не раскрыты (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на счет должника они не вносились, о чем свидетельствуют выписки о движении по счету, а по информации конкурсного управляющего, финансовые документы, подтверждающие поступление средств в распоряжение должника в результате реализации автомобиля, не переданы (л.д. 43). Определение суда от 18.06.2018 об обязании передать документы по хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не исполнено; акт приема – передачи поступил от ответчика в ходе судебного разбирательства (в предпоследнем судебном заседании).

Следовательно, сам по себе акт передачи средств не подтверждает факт проведения расчетов с должником.

При этом в подтверждение факта осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности должника в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018 (л.д. 65- 68), из которого следует, что по данным опроса ФИО5, ФИО5 по просьбе ее знакомого ФИО6 была назначена директором ООО СК «АртСтрой», финансово-хозяйственной деятельностью занимался сам ФИО6; в 2014 году у должника начинаются финансовые трудности, в связи с чем, не было возможности производить оплату по кредитам; в последующем ФИО6 обратился к хорошему знакомому ФИО2 с предложением выкупить лизинговую машину с условием по выплате с ежемесячными платежами после полного погашения лизингового кредита автомашину ФИО2 заберет себе, на что последний согласился, и 04.03.2017 автомашина была переоформлена на ФИО2, поскольку за данную машину платежи производил он со своих денежных средств. Из опроса ФИО6 следует, что в 2007 году на свое имя открыл ООО СК «АртСтрой», где он являлся единственным учредителем и директором, впоследствии в 2011 году на должность директора назначена ФИО5 (давняя знакомая), а учредителем стал ФИО7 с условием, что финансово-хозяйственную деятельность указанной организации будет вести сам ФИО6; последний в связи с финансовыми трудностями, возникшими с 2014 года, обратился к своему знакомому ФИО2 с предложением выкупить лизинговую машину, поскольку не было возможности производить выплаты, ФИО2 согласился, в последующем производил оплату за данную машину. Из опроса ФИО2 следует, что ФИО6 сообщил ФИО2 о том, что у него имеются финансовые трудности, и он не может больше вносить лизинговые платежи по договору и предложил ФИО2 вносить за ООО СК «Артстрой» лизинговые платежи, после чего заключен договор купли-продажи от 04.03.2017, по которому собственником транспортного средства стал ФИО2, последний ежемесячно передавал ФИО6 наличные денежные средства в счет оплаты по указанному договору лизинга.

Судом первой инстанции запрашивались материалы регистрационного дела в ГИБДД, по сведениям которого в отношении спорного автомобиля с 2014 года имелось более 20 арестов, основная часть указанных арестов прекращена (снята в августе 2017 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника), последний арест был снят 06.12.2017, 08.12.2017 состоялось регистрация спорной сделки, автомобиль оформлен на ФИО4, минуя ответчика ФИО2 (т.1, 85-88). Пояснения относительно того по каким причинам ответчик не регистрировал приобретенный автомобиль в течение длительного периода ответчик не представил. В апелляционной жалобе ответчик указал, что завладел автомобилем с момента заключения сделки от 04.03.2017, а правоохранительным органам сообщил, что завладел автомобилем в 2013 году.

В своих отзывах ответчик указывал, что информацией о неплатежеспособности должника не обладал, оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 04.03.2017 произвел в полном объеме, денежные средства переданы ФИО5 (руководителю должника) по акту приема-передачи, что противоречит пояснениям самого ФИО2, данным в правоохранительных органах и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (относительно сведений, полученных от Оганисяна о финансовых трудностях, и производимой оплаты). Следовательно, доводы об отсутствии информированности ответчика о признаках неплатежеспособности опровергаются его же пояснениями, данными правоохранительным органам. О наличии информированности свидетельствуют и пояснения о том, что ФИО2 являлся близким знакомым фактического владельца должника.

Доказательств того, что ответчиком за счет собственных средств вносились лизинговые платежи в счет оплаты за спорное транспортное средство, также не представлено.

Ссылки на то, что по данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем должника значились иные лица (не Оганисян) не принимаются, само по себе отражение сведений в ЕГРЮЛ относительно руководителей и учредителей, с учетом установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств, исходя из позиции бывших руководителей и учредителя, не свидетельствует об отсутствии номинального характера руководства ФИО5. Что также ставит под сомнение факт передачи средств по акту от 04.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, указывающих на недействительность сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, факта выбытия имущества из собственности ответчика.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, по мнению апелляционного суда, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.


Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-16272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина


М.Н. Хоронеко