Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-57456/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57456/2020
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (адрес: 194354, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сосновское, ФИО2 ул., д. 5, литера Б, офис 57Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Предприятию «Петербургский Метрополитен» (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ПК «АБ-Профи» (197375, <...>, литер А, Офис 64, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85)

о взыскании,

и встречного иска,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 392 957,67 рублей, неустойки по первому этапу 66 428,14 рублей, неустойки по второму этапу 118 788,18 рублей по контракту № 0572500002518000494_337182 от 01.06.2018.

От Истца поступили уточнения исковых требований в части увеличения суммы неустойки по первому этапу работ до 78 797,79 рублей, неустойки по второму этапу работ до 143 099,76 рублей. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Истца неустойки в размере 204 070,37 рублей за нарушение срока исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.12.2020 г. встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначально заявленным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, Ответчиком представлены дополнительные вопросы.

В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел возможным направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля».

Определением суда от 18.06.2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, срок проведения экспертизы установлен до 30.07.2021 г.

Определением от 14.09.2021 срок проведения экспертизы был продлен по заявлению экспертной организации до 20.09.2021 г.

02.11.2021 г. от экспертной организации поступило очередное заявление ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» о продлении срока проведения судебной экспертизы до 15.11.2021 г., обоснование которого суд полагает необоснованным и документально не подтвержденным.

Также 12.11.2021 г. от Ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу и замене экспертной организации.

Определением от 17.11.2021 г. судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

30.11.2021 г. поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 17.03.2022 г. присутствовал эксперт ФИО3, которому сторонами были заданы вопросы в рамках экспертного заключения

Представитель Ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по вопросу качества металла. Представитель Истца не возражал.

В целях необходимости направления запроса в экспертные организации в рамках заявленного Ответчиком ходатайства суд определением от 17.03.2022 г. запросил предложенные сторонами экспертные организации.

Судебное заседание 25.04.2022 г. было отложено по причине неявки представителя Истца в судебное заседание и поступление ходатайства Ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.05.2022 г. представитель Ответчика поддержал заявление о проведении повторной экспертизы.

Представитель Истца ходатайствовал о постановке дополнительного вопроса, на что суд указал представить его формулировку до 27.05.2022 г. в письменном виде.

Истцом также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях получения позиции завода-изготовителя, на что Ответчик выразил свое согласие.

Учитывая заявление Истца, необходимость направления дополнительного запроса в рамках рассмотрения обоснованности заявления о повторной судебной экспертизе, суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела.

Несколько раз судебные заседания были отложены по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора (определения от 14.07.2022 г., от 06.10.2022 г.).

В судебном заседании от 19.01.2023 от Истца поступило ходатайство о направлении дополнительных запросов в экспертные организации.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании от 02.03.2023 Ответчик уточнил формулировку вопроса №1 для проведения экспертизы. Истец подтвердил, что настаивает на проведении дополнительной экспертизы по делу.

Судебное заседание отложено для направления дополнительных запросов.

В судебном заседании от 11.04.2023 объявлен перерыв для оценки поступивших в суд ответов экспертных организаций.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва в судебном заседании от 18.04.2023.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд представителя ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Заслушав позицию сторон, суд отклонил заявление, разъяснив, что ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 07.12.2020 г., в связи с чем имеет возможность самостоятельно реализовывать процессуальные права и обязанности. ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу не лишено возможности непосредственной явки в судебное заседание, равно как и представления дополнительной позиции по делу в отсутствие необходимости вынесения определения суда.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 11.05.2023 Ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы, рассмотрев которое суд определил его отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуального обоснования для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, в том числе с учетом возражением Истца о проведении дополнительной судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с учетом заявленной стоимости в размере 1 328 600 рублей (письмо от 28.11.2022 г. № 2431), что идентично по размеру сумме заявленных требований.

В судебном заседании Истец поддержал первоначальные исковые требования.

Ответчик поддержал позицию, изложенную во встречном иске.

Представитель Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу представил дополнительные пояснения по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, изложенным в тексте искового заявления, 01.06.2018 г. между ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Заказчик) и ООО «Альтера» (далее - Подрядчик) был заключен Контракт №0572500002518000494_337182 от 01.06.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов метрополитена в части замены люков на противопожарные (далее - Контракт - Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1. Контракта, стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Расчетом цены контракта (Приложение №2 к Контракту), Протоколом соглашения о цене контракта (Приложением №3 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта, составляет 7 398 380 (семь миллионов триста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 93 копейки, в том числе НДС -18% - 1128566 (один миллион сто двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Контракта, дата начала выполнения работ - «01» июня 2018 года, дата окончания выполнения работ - «30» ноября 2020 года (включительно).

В соответствии с п. 4.3 Контракта, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 3.5.2. оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №3 к Техническому заданию) на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, Подрядчик не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до дня окончания работ по этапу, в соответствии Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Техническому заданию) письменно уведомляет Заказчика, о готовности предоставить результаты фактически выполненных работ с приложением проекта акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2; проекта справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3; проектов счета, счета-фактуры (при необходимости).

В соответствии с п. 5.2 Контракта, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет представленные в соответствии с пунктом 5.1 Контракта проекты и, в случае наличия замечаний, направляет их Подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания к проектам документов в срок не более 2 (двух) рабочих дней со дня получения замечаний, если иной срок дополнительно не согласован Сторонами.

04.09.2018 г. Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении работ по первому этапу и направил проект отчетной документации (Письмо Исх. № 914 от 04.09.2018)

Письмом исх. № 925 от 10.09.2018 г. Подрядчик направил Заказчику отчетную и исполнительную документацию по первому этапу (Письмом Исх. № 925 от 10.09.2018 г.).

11.09.2018 г. Заказчик направил отказ от приемки результатов выполненных работ по первому этапу (Письмо Вх. №21302-12/881 от 11.09.2018).

Письмом исх. № 1021 от 26.09.2018 Подрядчик направил Заказчику отчетную и исполнительную документацию по первому этапу (Письмо Исх. № 1021 от 26.09.2018).

27.09.2018 г. Заказчик направил отказ от приемки результатов выполненных работ по первому этапу (Письмо Вх. №21302-12/970 от 27.09.2018).

05.10.2018 г. Подрядчик уведомил Заказчика о незаконности отказа в приемке первого этапа выполненных работ по причине отсутствия мотивов отказа (Письмо Исх. № 1084 от 05.10.2018 г.).

01.10.2018 г. Заказчик направил отказ от приемки результатов выполненных работ по первому этапу (Письмо Вх. №21302-12/982 от 01.10.2018).

11.10.2018 г. Подрядчик уведомил Заказчика о незаконности отказа в приемке первого этапа выполненных работ по причине отсутствия мотивов отказа (Письмо Исх. № 1108 от 11.10.2018 г.).

12.10.2018 г. Заказчик направил отказ от приемки результатов выполненных работ по первому этапу (Письмо Вх. №21302-12/1040 от 12.10.2018).

01.11.2018 г. Заказчик направил отказ от приемки результатов выполненных работ по первому этапу (Письмо Вх. №21302-12/1145 от 01.11.2018).

01.11.2018 г. Заказчик направил отказ от приемки результатов выполненных работ по второму этапу (Письмо Вх. №21302-12/1146 от 01.11.2018).

13.11.2018 г. Заказчик впервые уведомил о причинах отказа в приемке выполненных работ, причина заключалась в наименовании монтируемого изделия (Письмо Вх. №21302-12/1194 от 13.11.2018). Подрядчиком было смонтировано изделие полностью соответствующее Техническому заданию, но при этом в паспорте изделие называлось «противопожарные двери», Заказчика устраивало само изделие и его характеристики, но при этом он требовал документацию с названием «противопожарные люки». Подрядчиком был произведен запрос производителю смонтированного изделия, в ответ производитель подтвердил, что противопожарные двери EIS60 производства ООО «ПК «Аб-Профи» не отличаются по конструктивному и функциональному назначению от противопожарных люков, а соответствие требованиям технических регламентов, подтвержденное сертификатом на противопожарные двери EIS60, выданным от ООО «ПК «Аб-Профи» №С-1Ш.Аб03.В.00174, распространяется также на противопожарные люки (Приложение №16 Письмо Исх. №1108 от 11.10.2018).

26.11.2018 г. ООО «Альтера» приостановило работы на основании ст. 716 ГК РФ (Письмо Исх. №1304 от 26.11.2018 г.).

03.12.2018 г. Заказчик направил отказ от приемки результатов выполненных работ по второму этапу (Письмо Вх. №21302-12/1375 от 03.12.2018).

Письмом Исх. № 1354 от 11.12.2018 г. Подрядчик предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с немотивированным отказом Заказчика от приемки выполненных работ по 1-му и 2-му этапу (Письмо Исх. № 1354 от 11.12.2018 г.).

14.12.2018 г. ООО «Альтера» приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ, п. 10.12.1 Контракта (Письмо Исх. №1406 от 14.12.2018 г.).

14.12.2018 г. Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п.п. 10.11.2, 10.11.3 Контракта (Письмо Исх. №1406 от 14.12.2018 г.).

Из указанной хронологии следует, что Заказчик многократно немотивированно отказывал Подрядчику в приемке выполненных работ по 1 -му и 2-му этапу, многочисленные экспертные заключения не содержат мотивировочной части и перечня замечаний, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

По состоянию на 08.06.2020 г. Заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по 2-му этапу в размере 469 733,45 руб., по 2-му этапу в размере 923 224, 22 руб. Акты о приемке выполненных работ не подписаны.

Ответчик качество выполненных работ не оспорил, в связи с чем Истец полагает, что в силу ст. 746 ГК РФ заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность.

Мотивированного отказа с перечнем недостатков (п.6 ст.753 ГК), которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели от Заказчика не поступало. При этом Заказчик не имеет препятствий к использованию результата работ, а по объему и качеству работ у Заказчика претензий нет, следовательно, нет и оснований для отказа от приемки результата работ (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на 11.12.2018 г. работы по первому и второму этапу Заказчиком были приняты в полном объеме, доказательств несоответствия объема, качества выполненных работ Заказчиком не представлено.

Поскольку оплата Ответчиком так и не была произведена и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с доводами встречного иска, Ответчик подтвердил заключением контракта с Истцом № 0572500002518000494 337182 от 01.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов метрополитена в части замены люков на противопожарные (далее -Контракт).

Обстоятельства исполнения Контракта:

Цена Контракта составляет 7 398 380,93 рублей с учетом НДС.

Согласно предмету Контракта Заказчик поручает, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным Контрактом.

Контракт предусматривал поэтапное выполнение работ, сроки которых согласованы в Календарном графике выполнения работ (приложение к Контракту).

Стороны согласовали сроки выполнения работ по трём этапам:

Работы по первому (с 01.06.2018 по 31.07.2018) и второму (01.08.2018 по 28.09.2018) этапам не выполнены. Результат работ не был принят, поскольку Подрядчиком не были предоставлены паспорта и сертификаты, соответствующие требованиям Контракта.

К выполнению работ по третьему этапу (с 29.09.2018 по 30.11.2018) Подрядчик не приступил.

По первому и второму этапу: информацией о несоответствии представленных паспортов и сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности на противопожарные двери требования Контракта Подрядчик обладал 01.10.2018, получив информацию об этом от Заказчика.

Письмом от 12.10.2018 № 21302-12/1040 Заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. Подрядчику было сообщено о необходимости устранить недостатки до 31.10.2018, 28.09.201 8 работы второго этапа также были выполнены с замечаниями и соответственно не приняты.

31.10.2018 состоялась приемка работ первого и второго этапов, по результатам которой было выявлено, что ранее заявленные замечания Заказчика не устранены, повторно направлены замечания и мотивированные отказы от приемки результатов работ.

Замечания о паспортах и сертификатах являются существенными, так как не позволяют эксплуатировать результат работ.

Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, поскольку Подрядчиком не был предоставлен результат работ, соответствующий условиям Технического задания (приложение к Контракту), а также неоднократно нарушались сроки выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 53307-2009 «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость» противопожарные дверь, ворота, люк: конструктивные элементы в сборе, состоящие из подвижных и неподвижных элементов (коробки, полотна, направляющих, включая элементы крепления к ограждениям и т.п.), служащие для заполнения проемов в противопожарных преградах и препятствующие распространениьо пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени.

В нарушение условий Технического задания подрядная организация предоставила в составе исполнительной документации паспорта и сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на противопожарные двери, что является принципиально иной конструкцией от установленной Заказчиком в Контракте.

Указанные обстоятельства не позволяют осуществить легальную эксплуатацию результата работ по Контракту, и будут являться основанием для выявления соответствующих нарушений компетентными органами в области пожарной безопасности при очередной проверке.

Сертификат соответствия выдается по результатам аналогичных процедур, что проходят все противопожарные двери, люки, ворота, шторы и занавесы, для его получения.

В предложенном Подрядчиком сертификате на противопожарные двери не упоминаются противопожарные люки.

В этой связи, утверждение Истца о том, что требования к люкам аналогичны требования к дверям, следовательно, наличия сертификата на противопожарную дверь достаточно для приемки результата работ является необоснованным.

Соответствующие выводы подтверждаются материалами судебной практики, например, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А60-9062/2013, Постановлением ФАС Уральского округа от 26.09.2013 по делу № А47-16620/2012, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 № 13-АП-1857/2020.

В каталоге производителя продукции, который приводился Истцом, отсутствует номенклатура люка.

В соответствии с п. 13.9. раздела 13 ГОСТ Р 53307-2009 результаты испытаний, представленные в отчете, действительны для дверей и люков данного типа с отклонениями их габаритных размеров по высоте и ширине от плюс 15% до минус 30% с округлением в большую сторону до 50 мм и в меньшую - до 100 мм от вычислительной величины. Из чего можно сделать вывод, что при испытании наименьшей возможной двухпольной двери её площадь составила бы 1,54 м2, а при установке люка 0,7х0,9 м площадь составляет 0,63 м2, что подразумевается под собой уменьшение на 40% и является нарушением условий сертификации, даже при наличии сертификатов на люки.

Вышеуказанные обстоятельства были известны Подрядчику. Сторонами велась переписка об исполнении условий Контракта. В свою очередь, Ответчиком были направлены запросу в ГУ МЧС о возможности эксплуатации результата работ без соответствующих сертификатов, однако, ответ компетентного органа оказался для Заказчика максимально информативным: «...превышение габаритных размеров, испытанных образцов, а также иных характеристик, указанных в сертификате соответствия и документации, предоставленной изготовителем в рамках подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при сертификации, не допускается без подтверждения ее соответствия требованиям пожарной безопасности в установленном порядке...». При этом, в представленных для информации паспортах и сертификатах соответствия на смонтированные противопожарные двери имеется ссылка на ТУ 52-006-33179184-2014, которые не размещены в открытом доступе, что также при отсутствии протоколов испытаний не позволяется подтвердить надлежащее исполнение условий Контракта.

Приступив к исполнению Контракта, Ответчиком необоснованно был нарушен срок выполнения работ по первому этапу, а именно: 31.07.2018. 27.07.2018 в адрес ООО «Альтера» было направлено обращение о срыве сроков выполнения работ, поскольку на указанную дату работы фактически не были начаты. В ответ на данное обращение Подрядчик указал на имеющиеся у него сложности с наличием продукции, а именно, отсутствием собственно противопожарных люков. В связи с чем, можно сделать вывод, что принимая участие в конкурентной закупке, Подрядчик не располагал оборудованием, необходимым для выполнения работ по контракту, сам производителем товара не является, и фактически предпринял попытку «навязать» Заказчику оборудование, не соответствующее условиям Контракта.

В дальнейшем в адрес Подрядчика были направлены 4 мотивированных отказа от приемки результатов работ. 01.10.2018 направлен запрос о паспортах и сертификатах на продукцию - противопожарные люки. Поскольку при проведении приемки 27.09.2018 приемочной комиссии была предложена исполнительная документация на противопожарные двери, а не люки, без указания партии поставки, что являлось нарушением п. 2.4.2., п. 5.2.1. Контракта. В ответ на данный запрос Подрядчик фактически отказался устранять выявлены замечания, подтвердил отсутствие в его распоряжении противопожарных люков, а следовательно, осуществление работ с использованием иного оборудования, чем заявленного Заказчиком. Условия Контракта не предполагали установку противопожарных дверей.

Дальнейшая переписка привела к приостановке выполнения работ по Контракту со стороны Подрядчика от 26.11.2018 № 1304, на которое Заказчик ответил, наличие уважительных причин в приостановке не усмотрел. 14.12.2018 направил в адрес Подрядчика Уведомление об одностороннем расторжении Контракта на основании пп. 10.11.2., 10.11.3 Контракта. От ООО «Альтера» поступило встречное решение о расторжении Контракта, датированное 14.12.2018, однако, поступившее в адрес Заказчика значительно позднее - 25.12.2018 (переписка прилагается).

Ответчик указал, что осуществляет заключение договоров в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Основанием для организации закупок является соответствующее Указание по метрополитену, утверждающее соответствующий план программы ремонта на объектах метрополитена, в соответствии с которым формируется план закупок и выделяются денежные средства па основании плана финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, заключить новый договор на выполнение полного запланированного объема работ, не представляется элементарным и быстро исполнимым мероприятием для Заказчика.

Заказчиком, при поступлении соответствующего финансирования, был заключен договор от 07.02.2020 № 20000000000000082227 на выполнении работ по капитальному ремонту объектов метрополитена в части замены люков на противопожарные с ООО «Трансэт», указанный договор содержит в себе объемы, которые должны были быть выполнены ООО «Альтера».

В связи с вышеуказанными обязательствами Ответчик полагает, что имеет место основания для начисления пени за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования Истца не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Заказчик поручает, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов метрополитена в части замены люков на противопожарные (далее по тексту – «Работы»), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

В соответствии с п. 2.4.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы из своего материала, своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями Технического задания, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Контрактом. Материалы, используемые при проведении работ, должны иметь необходимые сертификаты качества (кроме материалов, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии).

В соответствии с п. 2.4.4 Контракта Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с требованиями Инструкции «О порядке организации, ведения и приемки работ, проводимых силами сторонних организаций на объектах транспортной инфраструктуры и подвижного состава метрополитена» (Приказ № 1112 от 20.07.2017), в соответствии с действующим природоохранным законодательством РФ, в соответствии с требованиями Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «Петербургский метрополитен» (утв. Приказом № 16 от 10.01.2018), иными требованиями и нормами, указанными в Техническом задании.

Пунктом 2.1 Технического задания к Контракту установлено, что в рамках предмета Контракта необходимо выполнить работы по капитальному ремонту объектов метрополитена в части замены люков на противопожарные в объеме, предусмотренном настоящим Техническим заданием, Ведомостью объёмов работ (приложение № 1 к техническому заданию), календарным графиком производства работ (приложение № 3 к техническому заданию) в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заключения проведенной судебной экспертизы (исх. от 26.11.2021), экспертом выявлены следующие дефекты:

1. Коррозия металла изделий.

2. Шильдики заполнены методом нанесения маркировки вручную острым металлическим предметом - в части последних двух цифр номера сертификата, заводского номера полностью и дата полностью.

3. Частично отсутствуют крепежные элементы запирающих механизмов

Причины появления дефектов:

- Значительная коррозия обусловлена наличием агрессивных сред - повышенной влажности.

- Заполнение Шильдиков связано с особенностями сертификации люков. Сами Шильдики были подготовлены под сертифицированные изделия - двери. Соответственно и оформлены для противопожарных дверей. На противопожарные люки ГОСТа, а также отдельных Технических условий нет. ГОСТ Р 59642-2021 объединяет понятия противопожарная дверь и люк, предъявляя требования ГОСТ Р 57327-2016.

По мнению эксперта, требования к противопожарным люкам аналогичны требованиям к противопожарным дверям. Следовательно требования ГОСТ Р 57327-2016 и ТУ могут быть применены к исследуемым изделиям.

- Частичное отсутствие крепежных элементов запирающих механизмов обусловлено некачественным изготовлением или интенсивной эксплуатацией изделия.

Способы устранения дефектов:

- Значительная коррозия нескольких изделий может быть устранена полной заменой, в рамках гарантийных обязательств.

- Шильдики могут быть заменены на новые, заполненные в заводских условиях.

- Крепежные элементы могут быть восстановлены в рамках гарантийных обязательств.

Смонтированное подрядчиком оборудование фактически представляет собой противопожарные двери EIS60 (сертификат соответствия, выданный ООО «ПК «АБ-Профи» № C-RU.A603.B.00174), которые соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, в том числе требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также условиям контракта №0572500002518000494_337182 от 01.06.2018 г. и всех приложений к нему.

Эксперт также указал, что использование заказчиком по назначению установленное Истцом оборудование с учетом требования законодательства о пожарной безопасности, ГОСТ, СНиП, Контракта возможно с учетом исправления выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ экспертное заключение представляет собой доказательство, допускаемое наряду с объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, ознакомившись с пояснениями сторон, позицией ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, в том числе техническим заключением № И/09 от 21.04.2022 г., суд счел, что Истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по контракту. Так, идентичность понятия «противопожарные двери» и противопожарный люк» материалами дела не подтверждена, тогда как в данном случае указанное обстоятельство имеет принципиальное и существенное значение ввиду специфичности места их установки – помещения метрополитена. Также суд учитывает указанный экспертом возможный порядок устранения выявленных дефектов в виде значительной коррозии нескольких изделий – их полная замена, что ставит под сомнение качество всего изделия, учитывая его назначение и срок возможной эксплуатации на протяжении нескольких лет.

Кроме того, возникают вопросы о порядке заполнения шильдиков методом нанесения маркировки вручную острым металлическим предметом (в части последних двух цифр номера сертификата, заводского номера полностью и дата полностью). На протяжении всего периода рассмотрения дела привлеченный к участию в деле завод-изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «ПК «АБ-Профи», не представило каких-либо пояснений в отношении порядка изготовления, причин заполнения шильдиков установленным незаводским образом, наличия сертификатов соответствия и прочих документов при изготовлении продукции. Ввиду изложенного, суд полагает, что замена шильдиков на новые, заполненные в заводских условиях, при наличии установленных обстоятельств, не может являться достаточным и корректным, учитывая, как уже было указано, специфики предмета контракта и места его установки.

Доводы Истца о том, что в части выполнения работ по установке не было установлено замечаний, не могут быть приняты судом для выделения их стоимости, учитывая единую стоимость контракта в разделе 3.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ и их передачу в порядке, предусмотренном Контрактом, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Вместе с первоначальными исковыми требованиями судом рассмотрен встречный иск Ответчика о взыскании с Истца неустойки в размере 204 070,37 рублей за нарушение срока исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф по этапу 1: в размере 10 % от цены этапа Контракта, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 2 к Контракту), что составляет 46 973,34 рубля.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф по этапу 2: в размере 10 % от цены этапа Контракта, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 2 к Контракту), что составляет 92 322 (Девяносто две тысячи триста двадцать два) рубля 42 копейки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф по этапу 3: в размере 10 % от цены этапа Контракта, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 2 к Контракту), что составляет 64 774,61 рубля.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Контракту в части выполнения работ, требование Ответчика о взыскании неустойки признано судом обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Истцом было заявлено об уточнении исковых требований в пользу увеличения, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание, что фактически экспертом не был исследован вопрос о стоимости произведенных работ по вопросам № 2 и № 3 (фактически указано лишь, что объем, стоимость соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а материал (сталь) соответствует целям ее использования в отсутствие каких-либо исследований), оплата судебной экспертизы в порядке ст. 108 АПК РФ судом определяется в размере 200 000 рублей.

В отношении расходов сторон на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на Истца, в связи с чем, учитывая размер внесенного на депозитный счет суда денежных средств истцом в размере 140 000 рублей, определенный судом размер оплаты за проведение судебной экспертизы, в пользу Ответчика подлежат взысканию 60 000 рублей.

Часть перечисленной суммы на депозитный счет суда подлежит возврату Ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский Метрополитен»:

- пени в размере 204 070,37 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль;

- судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

4. Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (адрес: 190013, <...>, литер Т, помещение 13Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за проведенную экспертизу в размере 200 000 рублей на основании счета № 138 от 29.11.2021 г.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 рублей.

6. Возвратить Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Предприятию «Петербургский Метрополитен» с депозитного счета суда денежные средства в размере 340 000 рублей, перечисленные платежным поручением №16866 от 14.05.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.