Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А26-10769/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10769/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22084/2024) общества с ограниченной ответственностью «Постройка» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2024 по делу № А26-10769/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Сортавальского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка»

об обязании,



установил:

Администрация Сортавальского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка» (далее – Общество) об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0106300012120000026-1, на объекте «Братская могила советских воинов, п.Заозерный» по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, г. Сортавала, п.Заозерный: устранить прорастание травы на дорожках в швах между брусчаткой, произвести затирку швов между брусчаткой; засыпать георешетку на откосах склона за стелой плодородной почвой, засеять травой; швы между плитами облицовки стелы обработать герметиком, произвести отчистку плит от высолов; герметик за пределами швов между плитами облицовки стелы зачистить и при необходимости заново обработать; произвести посадку недостающих деревьев и кустарников: боярышник кроваво-красный 5 штук, барбарис тунберга 5 штук, ели обыкновенные 3 штуки; произвести зачистку территории от сорной травы, засеять газон; заменить установленный в брусчатке водосток со стороны ул. Центральной, а также заменить утраченный бетонный бордюр (3 шт.).

Решением суда от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия ответчика.

В отзыве Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам процедуры муниципальной закупки 29.06.2020 муниципальное казенное учреждение «Недвижимость-Инвест» (заказчик) заключило муниципальный контракт с Обществом (подрядчик) на производство работ по ремонту и благоустройству на объекте: Братская могила советских воинов, п. Заозерный (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и благоустройству на объекте: Братская могила воинов, п. Заозерный (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО НТО «Крейт» и утвержденной для производства работ,

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и условиями настоящего контракта.

Согласно части 7 контракта подрядчик сдал, а заказчик принял результаты выполненных работ на Объекте.

Сторонами 17.12.2020 составлен и подписан последний акт о приемке выполненных работ № 8.

Оплата работ по контракту произведена заказчиком в порядке, предусмотренном частью 2 контракта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта срок гарантии качества работ установлен 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ, срок гарантии по контракту действует до 16.17.2023.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 9.4 контракта).

Со стороны ГКУ РК «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» 25.03.2023 проведен выезд по осмотру Объекта на предмет проверки соответствия выполненных работ на объекте. По итогам проверки специалистами Учреждения составлен акт о недостатках выполненных работ от 25.05.2023, в связи с чем со стороны заказчика направлено письмо в адрес Подрядчика о необходимости проведения совместного осмотра и составления двухстороннего акта (исх. № 3732/Сорт-и от 26.06.2023).

В установленную заказчиком дату подрядчик свое присутствие не обеспечил.

Заказчиком составлен односторонний акт о недостатках выполненных работ от 30.06.2023.

При проведении проверки выявлены и зафиксированы в акте следующие недостатки: на дорожках в швах между брусчаткой отмечено отсутствие цементно-песчаного раствора, местами имеется прорастание травы. Плохо уложен или не уложен нетканый материал под пирог основания брусчатки. Не качественно проведена затирка швов; на откосах склона за стелой почва омывается – обнажена георешетка, отсутствует травяной покров; наблюдается выветривание герметика в швах между плитами облицовки стелы и как следствие следы высолов на камне; на ранее обработанных швах застыл герметик за пределами швов. Белые пятна и разводы представляют собой отложения водорастворимых солей, которые остаются на поверхности после испарения влаги; отсутствует часть кустарников (боярышник кроваво-красный не посажено 5 из 5 шт., барбарис тунберга не посажено 5 из 23 шт.). Ели обыкновенные № 8,9,10 (слева на право) погибли. Во время проведения ремонтно-восстановительных работ не была произведена полная посадка деревьев и кустарников; по всей территории объекта присутствует сорная трава, газон; сломан установленный в брусчатке водосток, решетку не поставить на место. После внешнего воздействия на тротуарную плитку, водосток деформировался; рассыпался бетонный бордюр 3 шт; бордюрный камень отошел от тротуарной плитки.

Со стороны заказчика в адрес Общества направлена претензия по муниципальному контракту исх. № 5083/Сорт-и от 11.08.2023. Об устранении выявленных дефектов/недостатков на Объекте со сроком исполнения до 01.09.2023.

В ответ на претензию Общество проинформировало о том, что все необходимые работы на Объекте выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт обнаружения в результате работ недостатков подтверждается представленными в материалы дела актом о недостатках выполненных работ от 25.05.2023, претензия направлена ответчику 26.06.2023, в пределах гарантийного срока (36 месяцев).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика, а вследствие воздействия на результат работ иных лиц, либо по иным причинам. Суду не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам. Доказательств устранения выявленных недостатков работ также не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Почтовая корреспонденция отправлялась в адрес ответчика по юридическому адресу заказным письмом (номер почтового отправления 80082690065435), получена адресатом 29.11.2023. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, учитывая неоднократные отложения судебного разбирательства, длительность рассмотрения настоящего дела более чем 5 месяцев, доводы ответчика о невозможности предоставить возражение на исковое заявление подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Постройка» не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Постройка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2024 по делу № А26-10769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Постройка» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина