Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А04-3491/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4252/2017
07 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт»

на решение от 29.06.2017

по делу № А04-3491/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт»

о взыскании 433 148,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее-ООО «ТрансЭкоСервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее-ООО «УК «Концепт», управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 433 148,72 руб. сложившихся в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в связи с оплатой услуг по утилизации твердых бытовых отходов на специализированном полигоне.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на заключение с истцом договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), полагает, что истец вправе самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов. Организуя свой бизнес, ООО «ТрансЭкоСервис преследует материальный интерес, при установлении тарифа на сбор и вывоз ТБО не могло не учесть в нем стоимость размещения ТБО.

Также ссылается на то, что оказание услуг истцу по размещению ТБО на полигоне, заказчиком исполнителю не заказывалось и в предмет договора не входит, между сторонами подписаны приемосдаточные документы, подтверждающие оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, которые оплачены в полном объеме, расчет иска, произведенный истцом, ответчику не понятен. Противоправных действий, приведших к возникновению на стороне истца убытков, управляющая компания не совершала.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 09.08.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам не позднее 31.08. 2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ООО «ТрансЭкоСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, на включение в договор тарифа на сбор и вывоз ТБО на основании Постановления главы администрации г. Белогорск Амурской области от 24.12.2012 №2180. Тариф на утилизацию подлежит государственному регулированию и утвержден Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.11.2013 №220-пр/у, что подтверждает отсутствие стоимости услуги по утилизации ТБО на полигоне в тарифе, установленном в договоре от 01.07.2013.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 19.07.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между ООО «ТрансЭкоСервис» (исполнитель) и ООО «Городская управляющая компания» (с июня 2016 года изменено наименование на ООО «Управляющая компания Концепт») (заказчик) заключен договор № 05/13 (ГУК) на оказание услуг по сбору и транспортировке твёрдых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров объемом 0,75 куб. м., расположенных на контейнерных площадках жилых многоквартирных домов согласно адресному списку-графику вывоза отходов (приложение №1), а также по уборке зольников, помоек, площадок для размещения мусорных контейнеров благоустроенного и неблагоустроенного жилищного фонда. Под твердыми бытовыми отходами понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовлении пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода и др.).

Заказчик осуществляет расчёты с исполнителем в соответствии с условиями договора и качеством выполненных работ по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов от жилых домов - по цене 2, 14 руб. за 1 м 2, НДС не предусмотрен. Оказание услуг подтверждается подписанием акта оказанных услуг.

Приложением №1 к договору являлся адресный список на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от жилищного фонда.

Оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от жилищного фонда управляющей организации за период апрель-декабрь 2014 подтверждено соответствующими двусторонними актами, подписанными сторонами спора и не оспаривается.

01.01.2014 между ООО «ТрансЭкоСервис» и ООО «Автосити» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался произвести утилизацию (размещение) твердых бытовых (коммунальных) отходов на специализированном полигоне, расположенном по адресу: Амурская область, Белогорский район, территория Белоцерковского сельсовета, а заказчик - самостоятельно доставить отходы на полигон и оплатить исполнителю стоимость услуг.

Тарифы на услуги, оказываемые исполнителем, установлены Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №220-пр/у от 20.11.2013 в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 59,08 руб. за 1 куб м. без НДС, с НДС- 69, 71 руб. за 1 куб. м.; с 01.07.2017 по 31.12.2017- 59,45 руб. за 1 куб. м. без НДС, 70,15 руб. за 1 куб. метр с учетом НДС.

Согласно расчету, произведенного истцом на основании данных путевых листов, оформляемых ежедневно в период с апреля по декабрь 2014 года, всего с жилищного фонда, обслуживаемого управляющей компании вывезено и утилизировано 7 300,75 куб. метров ТБО, в том числе, в апреле - 787,50 куб.м., в мае- 767,25 куб.м., в июне-825 куб.м., июле-821,50 куб.м., августе-821,50 куб.м., сентябре-817,50 куб.м., октябре -821,50 куб.м., ноябре-817,50 куб.м., декабре- 821,50 куб.м. За утилизацию истец произвел оплату в соответствии с приведенными в договоре ООО «Автосити» тарифами.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «ТрансЭкоСервис» убытков в спорный период в связи с оплатой утилизации ТБО управляющей компании в размере 433 148,72 руб., в адрес управляющей компании 14.03.2017 направлено требование об их возмещении, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно части 2 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, утилизация (захоронение) ТБО не входит в состав платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат государственному регулированию.

Данные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ).

Таким образом, услуги по утилизации (захоронению) ТБО относятся к регулируемым видам деятельности организаций коммунального комплекса и стоимость таких услуг должна оплачиваться в соответствии с утвержденным для таких организаций тарифами.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

По сути, в силу приведенных норм, на управляющие организации кроме услуг, установленных Правилами №491 и Жилищным кодексом Российской Федерации, возлагается обязанность по приобретению у организаций коммунального комплекса услуги утилизации (захоронения) ТБО, которая в соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса должна быть оплачена собственниками (нанимателями) жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 453 утверждена государственная программа «Охрана окружающей среды в Амурской области на 2014 - 2020 годы». Как следует из указанного постановления, в области действуют специализированные предприятия, осуществляющие сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов и имеющие соответствующие лицензии, в том числе ООО «Автосити» (г. Белогорск, полигон ТБО), осуществляющая сбор, транспортировку, размещение твердых бытовых отходов.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.11.2013 № 220-пр/у «О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов от 01.11.2013 № 202-пр/у, об установлении тарифов на услуги по утилизации на 2014 - 2016 годы» для ООО «Автосити» установлен тариф на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифов на услуги по утилизации) одноставочный для населения с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 59,08 руб., с 01.07.2014 по 31.12. 2014 - 59,45 руб.

Как установлено, услуга по утилизации вывезенных ТБО с обслуживаемого управляющей организацией жилищного фонда была заказана и оплачена истцом у ООО «Автосити».

Ответчиком доказательств непосредственного заключения с указанной организацией договора на утилизацию отходов в дело не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что организуя свой бизнес, ООО «ТрансЭкоСервис преследует материальный интерес, при установлении тарифа на сбор и вывоз ТБО не могло не учесть в нем стоимость размещения ТБО, подлежит отклонению, поскольку тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию. Фактически в сложившихся отношениях истец являлся транспортной организацией, оказывающей услуги по вывозу отходов без приобретения права собственности на них, и не может быть признан потребителем услуги по утилизации ТБО.

Заключение с истцом договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и его исполнение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать услугу по утилизации.

Правовая позиция относительно возникновения на стороне управляющей компании обязанности по оплате услуг утилизации вывезенных с ее площадок ТБО, приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 310-ЭС16-12984 по делу № А09-3441/2015.

В данном спорном случае, оплату услуг утилизации отходов потребления фактически оказанных управляющей компании, в спорный период произвел истец- ООО «ТраснЭкоСервис».

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что оплата размещения ТБО на специализированном полигоне договором № 05/13 (ГУК) от 01.0.2013 не предусмотрена, ООО «ТрансЭкоСервис» в спорный период понесло убытки по оплате размещения ТБО на полигоне в размере 433 148,72 руб.

Между тем, факт пользования ответчиком услугами утилизации ТБО без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «ТраснЭкоСервис» фактически приобрело и оплатило услугу по утилизации отходов управляющей компании в спорный период, в то время как обязанность по оплате данных услуг возложена на последнюю, указанное свидетельствует о сбережении ответчиком своего имущества за счет истца и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Не правильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений, как возникших в связи с причинением убытков, по сути, не повлекла принятия неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ, при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО в связи с исполнением которых истец заключил договор по приему и утилизации ТБО.

Факты вывоза ТБО с контейнерных площадок ответчика и их утилизация на полигоне в спорном периоде судом установлены и ответчиком не опровергнуты.

Стоимость услуг утилизации, исходя из тарифа, установленного Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.11.2013 № 220-пр/у оказанных в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, и объемов, вывезенных ТБО, составила 433 148,72 руб.

Расчет проверен судом с учетом установленного тарифа и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств непосредственной оплаты услуг лицу, осуществляющему утилизацию отходов, в дело не представлено. Ответчик не оспаривает, что данная услуга им не оплачивалась ни истцу (поскольку не заказывалась) ни иному лицу.

Таким образом, денежные средства в истребуемом размере правомерно взысканы с управляющей компании.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2017 по делу № А04-3491/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

ФИО1