Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А53-36038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36038/24
02 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 35 от 24.04.2024,

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в размере 1 244 000 руб.

В предварительном судебном заседании 18.11.2024 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (перевозчик) был заключен муниципальный контракт № 36/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по маршрутам № 4, 34, 34а от 17.04.2023; муниципальный контракте 38/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 6, 6а, 8, 16, 16а, 71 от 17.04.2023; муниципальный контракт № 40/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 35,42, 78, 37 от 18.04.2023; муниципальный контракт № 43/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 3, 3а, 7, 22, 33, 90 от 24.04.2023; муниципальный контракт № 50/23-ОК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № 94, 96 от 23.05.2023, муниципальный контракт №27/24-В от 14.06.2024 (далее по тексту - Контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик (Истец) принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Контракту, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения № 1 к Контракту.

Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с Приложением № 8 к Контрактам 2 Заказчик осуществляет контроль исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2 Приложения № 8 к Контракту установлено, что Оперативный контроль осуществляется Заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения Подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющей функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункта 1 пункта 3 Приложения № 8 к Контрактам 2 при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным Контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

В соответствии с Приложением № 8 к Контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) Подрядчик совершил отступлений от требований Контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 8, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 Контракта, составляет 1 000 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Приложению № 8 к Контракту максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок (на километров установленного пробега транспортных средств) в части необеспечения планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением № 1 к Контракту (Код отступления ТК-1) в отношении каждого маршрута, в соответствии с подп.1 п.3 Приложения № 8 к Контракту, составляет 10% от установленного количества графиков (выходов).

По фактам вышеуказанных нарушений Контракта истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№№ 172-24; 173-24; 174-24; 175-24; 176-24; 177-24; 204-24; 205-24; 206-24; 207-24; 208-24; 209-24; 210-24 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составляет 1 244 000 рублей. Копии претензий прилагаются к настоящему исковому заявлению с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составляет 1 244 000 рублей.

Согласно информации с сайта httpsy/wvvw.pochta.ru/tracking, претензии Ответчиком получены. Реестры отправленной корреспонденции и информация с сайта https://wvw.pochta.ru/tracking прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами ответчиком, не оплачен.

Реестр претензий (содержащий номер, дату, сумму претензии; номер почтового идентификатора, дату отправки претензии истцом), а также Реестры отправленной корреспонденции и информация с сайта https://www.pochta.ru/tracking представлены в материалы дела.

В соответствии с разделом 8 Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии не может превышать 20 дней, при не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий Контрактов на основании Информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС - «Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации», Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, а именно, нарушены пункты 1.9.1, 1.9.2 Технического задания (приложение № 1 к Контрактам), ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями Контрактов.

Пунктом 9.7 Контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей.

Истцом на основании п. 9.7 контрактов начислен штраф в общей сумме 1 244 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа истца судом проверен и признается надлежащим, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об отмене начисленного штрафа либо о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик является социально-значимым предприятием с основным видом деятельности - перевозка пассажиров трамваями, троллейбусами, является единственным перевозчиком в городе Ростове-на-Дону, осуществляющий перевозку пассажиров электрическим транспортом, на протяжении существования электрического транспорта в Ростове-на-Дону Администрация города ставила в приоритет сохранение низкой провозной платы для населения по сравнению с другими вилами общественного транспорта, так как основными пассажирами городского электрического транспорта являются льготные категории граждан, такие как пенсионеры, школьники, дети-сироты, льготники федерального и регионального регистров. Предприятие предпринимает все возможные меры по восстановлению финансово-экономической ситуации, ведет переговоры с должниками, а также принимает меры по принудительному взысканию имеющихся задолженностей. По мнению специалистов Минфина России, ФНС России и МЧС России, высказанному в совместном письме, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в целях предотвращения инфекции, контрагент вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров.

В связи с допущенными нарушениями, каких-либо убытков Департамент и третьи лица не понесли. Доказательств наличия убытков Департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа на 70 % от заявленной суммы - до 373 200 руб. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 373 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составила 18 696 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 373200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18696 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина