Решение от 22 января 2019 г. по делу № А24-5400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5400/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 393 руб. 70 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.06.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явились,



установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УФСБ России по Камчатскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (далее – ООО «Лабмикро», ответчик) о взыскании 9 090 руб. 87 коп. пени за нарушения сроков поставки товара по государственному контракту № 168 от 10.07.2017 (с учетом принятого определением от 24.10.2018 увеличения размера исковых требований).

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением от 04.09.2018 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований 9 393 руб. 70 коп., связанное с изменением размера ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства.

Учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени не было связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 01.08.2017 по 29.08.2017 до 9 393 руб. 70 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения электронного аукциона, заключен государственный контракт № 168 от 10.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить сыворотки диагностические для бактериологической лаборатории (товар), указанные в пункте 1.2 настоящего государственного контракта по адресу: <...>. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 государственного контракта сторонами согласованы наименования товара, товарный знак и страна происхождения, технические и функциональные характеристики, единицы измерения, количество товара и его стоимость.

Цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 421 319 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта).

Государственный заказчик оплачивает товар по безналичному расчету в рублях за фактически поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приемки товара на основании счета и товарной накладной. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета банка государственного заказчика (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта поставщик должен поставить весь заявленный товар в полном объеме одной поставкой.

Согласно пункту 4.2 контракта доставка товара осуществляется транспортом поставщика, за его счет (включая погрузку и выгрузку), до адреса места поставки товара, указанного государственным заказчиком.

Пунктом 6.1 государственного контракта стороны согласовали, что поставщик должен поставить товар в срок с даты заключения государственного контракта до 31 июля 2017 года.

Поставка ответчиком и получение истцом товара подтверждается товарными накладными № 5392 от 05.07.2017, № 6386 от 28.07.2017, № 7144 от 20.08.2017, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в сумме 9 393 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Судом установлено, что товар, поставленный ответчиком по товарным накладным № 5392 от 05.07.2017 на сумму 137 583 руб. 85 коп., № 9386 от 28.07.2017 на сумму 272 937 руб. 45 коп. принят истцом 14.08.2017, а товар, поставленный по товарной накладной № 7144 от 20.08.2017, принят истцом 29.08.2017, о чем имеются отметки на товарных накладных.

Поскольку в соответствии с пунктами 4.1 и 6.1 государственного контракта поставщик (ответчик) должен был поставить весь заявленный товар в полном объеме одной поставкой в срок с момента заключения государственного контракта до 31.07.2017, то суд приходит к выводу, что поставка ответчиком товара 14.08.2017 и 29.08.2017 произведена с нарушением условий государственного контракта № 168 от 10.07.2017.

Доводы ответчика об отсутствии в государственном контракте условий, обязывающих поставщика доставить товар до заказчика, судом не принимаются, поскольку в пункте 1.1 государственного контракта указано, что поставщик обязуется поставить сыворотки диагностические для бактериологической лаборатории (товар), указанные в пункте 1.2 настоящего государственного контракта, по адресу: <...>.

Кроме того, пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика, за его счет (включая погрузку и выгрузку), до адреса места поставки товара, указанного государственным заказчиком.

Также в пунктах 4.5, 4.6 контракта указано, что поставщик должен осуществить доставку товара в рабочие дни с 09-00 до 17-00 часов (время местное). О доставке товара поставщик должен уведомить государственного заказчика не менее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара и согласовать время доставки товара по телефонам.

Поскольку пунктом 7.1.1. государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 государственного контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Порядок начисления пени согласован в пункте 8.6 государственного контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П= (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом даты начала просрочки поставки товара по товарным накладным № 5392 от 05.07.2017 и № 6386 от 28.08.2017 (с 01.08.2017 по 14.08.2017), поскольку товар, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений получен адресатом 18.07.2017 (товарная накладная № 5392) и 08.08.2017 (товарная накладная № 6386) судом не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта поставщик должен поставить товар в срок с даты заключения государственного контракта до 31 июля 2017 года. Таким образом, в случае непоставки товара до 31.07.2017 включительно, у ответчика с 01.08.2017 возникает просрочка в исполнении обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта документов, подтверждающим приемку товара является акт приемки товара, который подписывается уполномоченными представителями государственного заказчика и поставщика.

Товар, не соответствующий требованиям настоящего государственного контракта, считается не поставленным и подлежит возврату и замене за счет поставщика (пункт 5.12 контракта).

Право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к государственному заказчику с момента подписания сторонами акта приемки товара (пункт 5.14 контракта).

Поскольку суду не представлено актов приемки товара, подписанных истцом и ответчиком, в котором были бы отражены иные даты приемки товара, отличные от дат, указанных в товарных накладных, то суд приходит к выводу, что датой поставки и приемки товара являются даты, указанные в товарных накладных№ 5392 от 05.07.2017 и № 6386 от 28.07.2017 – 14.08.2017.

Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным № 5392 от 05.07.2017 и № 6386 от 28.07.2017 был направлен почтой в предусмотренный контрактом срок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исходя из условий государственного контракта № 168 от 10.07.2017 на ответчика возложена обязанность по доставке товара транспортом поставщика до места поставки товара, а не по направлению товара истцу.

Таким образом, принимая во внимание пункт 6.1 государственного контракта, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по товарным накладным № 5392 от 05.07.2017 и № 6386 от 28.07.2017 с 01.08.2017 по 14.08.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 393 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро» в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю 9 393 руб. 70 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник