Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А45-1635/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1635/2025
г. Новосибирск
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

к 2) Отделу судебных приставов по Кировскому району об оспаривании постановления,

третье лицо – ООО «Рудтех», лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, к Отделу судебных приставов по Кировскому району об оспаривании постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство № 260562/24/54005-ИП от 30.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 047664805 от 20.08.2024, выданного

Арбитражным судом Кемеровскому области о взыскании с ООО «Рудтех» в пользу АО «Сибирская углепромышленная компания» денежных средств в размере 76 800 000 руб. по делу № А27-9419/2023, а в производстве ОСП по г. Осинки и г. Калтану ГУ ФССП России по Кемеровской области находилось исполнительное производство № 310882/24/42018-ИП от 13.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 047662888 от 02.07.2024, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с АО «Сибирская углепромышленная компания» в пользу ООО «Рудтех» денежных средств в размере 71 148 020,20 руб. по делу № А27-809/2023.

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУ ФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о зачете встречных обязательств № 42018/24/521716 по исполнительным производствам от 13.09.2024 № 310882/24/42018-ИП и от 30.08.2024 г. № 260562/24/54005-ИП.

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о зачете встречных обязательств № 54005/24/4406673 по исполнительным производствам от 30.08.2024 г. № 260562/24/54005-ИП и от 13.09.2024 № 310882/24/42018-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2024 по делу № А27-9419/2023 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2024, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 10.01.2025 отменено постановление о зачете встречных обязательств от 23.09.2024 № 54005/24/4406673 в рамках исполнительного производства от 30.08.2024 № 260562/24/54005-ИП.

Полагая, что постановления о зачете встречных обязательств были вынесены законно и обоснованно, у старшего судебного пристава не имелось оснований для их отмены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

и просил отменить постановление от 10.01.2025 об отмене постановления о зачете встречных обязательств, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.04.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованных лиц не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании представил копии материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Рудтех» не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ

сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из информационного письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 65 разъяснил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

В данном случае на принудительное исполнение в ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области поступил исполнительный лист ФС № 047664805 от 20.08.2024, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9419/2023, о взыскании с ООО «Рудтех» в пользу АО «Сибирская углепромышленная компания» денежных средств в размере 76 800 000 руб., а в ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУ ФССП России по Новосибирской области исполнительный лист ФС № 047662888 от 02.07.2024, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-809/2023, о

взыскании с АО «Сибирская углепромышленная компания» в пользу ООО «Рудтех» денежных средств в размере 71 148 020,20 руб.

В результате произведенного зачета обязательства АО «Сибирская углепромышленная компания» перед ООО «Рудтех» прекращены полностью, а обязательства ООО «Рудтех» перед АО «Сибирская углепромышленная компания» прекращены частично.

Между тем, судебный акт по делу № А27-9419/2023, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 047664805 от 20.08.2024, отменен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В связи с отменой указанного судебного акта по делу № А27-9419/2023 обязательство ООО «Рудтех» перед АО «Сибирская углепромышленная компания» нельзя считать существовавшим, в связи с чем основания для зачета отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с чем, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 принято законное и обоснованное Постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 10.01.2025.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-3108 от 09.04.2021.

Довод заявителя о том, что ООО «Рудтех» мог обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке статьи 325 АПК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 10.01.2025 новый судебный акт по делу № А27-9419/2023 вынесен не был, в связи с чем, основания для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 325 АПК РФ, у ООО «Рудтех» отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и

законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

При подаче настоящего заявления, заявителем АО «Сибирская углепромышленная компания» также было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.01.2025 заявленное ходатайство было удовлетворено – приостановлено действие постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 10.01.2025 по исполнительному производству № 260562/24/54005-ИП.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2025.

руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением

Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2025 по делу № А45-

1635/2025 в виде приостановки действия постановления начальника отдела –

старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП России

по Новосибирской области ФИО2 об отмене постановления о зачете

встречных обязательств от 10.01.2025 по исполнительному производству №

260562/24/54005-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Пащенко