Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-51152/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51152/2020
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-4648/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долгова М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-51152/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 490 000 руб.

Определением от 07.02.2022 суд включил требование ООО «СтройАвто» в размере 28 490 000 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учесть выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А32-30565/2019, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований ООО «СпецТрансСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройАвто» на сумму 145 622 836 руб., суд констатировал факт выполнения ООО «СтройАвто» строительных работ в пользу ООО «СпецТрансСтрой» на сумму 339 631 749,18 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СтройАвто» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строймонтаж» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 года требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 03.07.2021.

12.08.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 490 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-30565/2019 ООО "СтройАвто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 При проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "СтройАвто" были произведены в период с 27.09.2017 по 02.07.2019 перечисления денежных средств ФИО2 на общую сумму 28 490 000 рублей.

Какого-либо договора не имеется, из чего следует, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Конкурсный управляющий ООО «СтройАвто» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал, что при проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что согласно выписке банка Филиал «Ростовский» АО «Альфа Банк» с расчетного счета № <***> ООО «СтройАвто» за период с 27.09.2017 по 02.07.2019 были произведены перечисления денежных средств на личный счет ФИО2 на общую сумму 28 490 000 руб.

Однако каких - либо первичных бухгалтерских документов о произведенных хозяйственных расходах в интересах ООО «СтройАвто», ФИО2 не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлены доказательства законных оснований для перечисления денежных средств в заявленной сумме на счет должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи производились конкурсным кредитором должнику при отсутствии к тому законных оснований.

Достоверность и допустимость представленных конкурсным кредитором доказательств должником не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 490 000 руб. основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против заявленных требований, приводит доводы о том, что ФИО2 принят в ООО «СтройАвто» заместителем директора приказом от 11.01.2016 № 8. Перечисление денежных средств с назначеним платежа «на хозяйственные расходы ФИО2» свидетельствует о перечислении денежных средств на банковский счет ФИО2 не в рамках гражданского договора, а в рамках трудовых отношений.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 в качестве доказательств передачи ООО «СтройАвто», полученных денежных средств для расходования на хозяйственные нужды приобщил к материалам дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам: от 08.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 02.11.2017 на сумму 400 000 руб., от 01.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 30.10.2017 на сумму 300 000 руб., от 27 10.2017 на сумму 1 300 000 руб., от 25.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 24.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 20.10.2017 на сумму 100 000 руб., от 16.10.2017 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2017 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2017 на сумму 600 000 руб., от 04.10.2017 на сумму 500 000 руб., от 27.09.2017 на сумму от 200 000 руб. Всего на сумму 7 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копии названных квитанций к приходно-кассовым ордерам, относится к ним критически и не может принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходование отыскиваемой суммы задолженности на хозяйственные нужды ООО «СтройАвто».

Учитывая, что в отношении конкурсного кредитора ООО «СтройАвто» введена процедура банкротства, и все документы должны быть переданы конкурсному управляющему, должник фактически не обосновал легитимность представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств, не раскрыл, где находятся подлинники данных документов. В суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов не заявлял.

Кроме того, представленные копии квитанций приходно-кассовых ордеров заверены бывшим директором ООО «СтройАвто» ФИО6, отсутствует печать организации.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ ФИО6 с 15.02.2011 г. по настоящее время являлся директором и участником Общества (учредитель) с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей, что составляет 100% доли общества.

Однако согласно ответу Управления по Ставропольскому краю ФКУ ИК № 4 директор ООО «СтройАвто» ФИО6 осужден 18.05.2018 г. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Начало срока: 10.11.2017 г. Конец срока: 09.11.2027 г.

Таким образом, ФИО6 находясь в местах лишения свободы с 10.11.2017 при отсутствии телефонной связи, компьютерной техники не имел возможность фактически подписать данные квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Основным актом, устанавливающим правила выдачи подотчетных средств в организации, является Указание ЦБ РФ от 11.03.2014г. № 3210-У.

В целях применения Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» под работником юридического лица понимается лицо, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Затем нужно ввести в действие приказ о подотчетных лицах и зафиксировать в нем список должностных лиц, которые могут получить денежные средства в подотчет.

Следующим документальным обоснованием предоставления подотчетных средств на карту будет личное заявление сотрудника или приказ руководителя о выдаче денежных средств под отчет.

К обязательным реквизитам заявления (приказа) о выдаче подотчета на карту относятся: цель получения подотчетных денег; сумма запрашиваемого подотчета; банковские реквизиты карты, на которую производится выдача подотчета; период, на который предоставляются подотчетные деньги; разрешительная подпись руководителя (или лица, которое может подписывать подобные документы по доверенности от руководителя); подпись подотчетного лица; дата составления.

Для доказательства того, что произведенные расходы были оплачены за счет полученных на карту подотчетных сумм, к авансовому отчету нужно приложить чеки с информацией по карте. Это могут быть как чеки, выданные продавцом при оплате картой товаров или услуг, так и чеки, распечатанные банкоматом при получении с карты наличных денег.

Представленная работником отчетная документация проверяется главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем (он же утверждает отчет, а также устанавливает сроки, в течение которых производятся окончательные расчеты с подотчетным лицом).

Предприятию вменяется обязанность по организации действенного внутреннего контроля совершаемых им фактов хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 19 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

До настоящего времени со стороны ФИО2 не представлены доказательства по расходованию подотчетных сумм, ровно, как и не представлены доказательства по оприходованию товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет этих денежных средств.

Целью выдачи подотчет физическому лицу денежных средств является только хозяйственная деятельность общества.

Конкурсным управляющим ООО «СтройАвто» при проведении анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности общества не было установлено какой-либо необходимости в таком размере денежных средств для осуществления деятельности общества.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, как уже сказано ранее, директор ФИО6 не мог давать какие-либо указания по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАвто».

Также не установлено факта оприходования приобретенных товаров, услуг у поставщиков, контрагентов и совершение расчетов с ними посредством данных денежных средств, полученных в подотчет ФИО2

Таким образом, материалами дела установлено, что заместитель директора ООО «СтройАвто» ФИО2 действовал от имени общества и распоряжался самостоятельно денежными средствами.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что ФИО2 как заместитель директора ООО «СтронАвто» распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО2 как заместитель директора ООО «СтройАвто», в период с 08.11.2017 по настоящее время фактически управлял деятельностью должника, полностью обладал информацией по деятельности должника, тем самым осведомлен какими первичными документами подтверждается расходование денежных средств.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ФИО2 не представлено каких-либо документов в опровержение заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 по делу № А32-30565/2019, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Должником в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований по настоящему спору в соответствии со ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Конкурсным управляющим настоящим заявлением устанавливается требование о включении в реестр требований кредиторов суммы денежных средств перечисленных должнику на хозяйственные расходы, должник является работником ООО «СтройАвто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Конкурсному управляющего ООО «СтройАвто» стало известно о неосновательном перечислении указанных сумм при проведении инвентаризации имущества в деле о банкротстве должника ООО «СтройАвто» (дата введения процедуры конкурсного производства - 11.08.2020).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что кредитором ранее предприняты меры ко взысканию задолженности в суде общей юрисдикции.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31.08.2021 г. рассмотрено гражданское дело № 33-27743/2021 по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройАвто» ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-155/2021 от 17.03.2021 г. Определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу, где в частности указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные правоотношения вытекают из трудовых отношений, следовательно законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В названном судебном акте указано, что, оставляя без рассмотрения исковые требования конкурсного управляющего ООО «СтройАвто» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 247 ТК РФ. Суд вышестоящей инстанции указал, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен, при этом срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом РФ, в данном случае не применим.

В отсутствие оснований применения специального срока исковой давности, установленного положениями ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, требование кредитора подтверждено материалами дела, должником доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-51152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко