Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-71064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71064/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, ЕМУП "СУЭРЖ"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо, Департамент

об оспаривании постановления № 29-05-52-29 от 04.12.2019,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 30.10.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-39-13 от 09.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЕМУП "СУЭРЖ" просит признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.12.2019 №29-05-52-29 о признании ЕМУП "СУЭРЖ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» МЧС России по Свердловской области сведений прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с учетом положений п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ЕМУП «СУЭРЖ» проведена проверки в части соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома № 68 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге, в ходе которой установлено следующее:

1.На наружных стенах многоквартирного дома у входов в подъезды имеются следы увлажнения, мох (нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.6. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)

2.На межквартирных площадках подъезда № 2 имеется провисание электрических проводов, имеются скрутки эл. проводов, отсутствуют крышки на электрических ответвителях (нарушение п.п. 4.6.1.1; 4.6.3.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)

3.Загрязнение и отслоение окрасочного слоя стен и потолков, местами отслоение штукатурного слоя стен, имеются сухие следы промочек на потолках, имеются волосяные трещины по штукатурному слою (нарушение п. 3.2.9. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)

4.В подъезде № 2 на 2 этаже на межквартирной площадке частичное отслоение штукатурного слоя до оголения перекрытия, на видимых участках следы загнивания деревянного перекрытия, частичное провисание штукатурного слоя (нарушение п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3.. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п. 4 Постановление правительства Российской Федерации 290 мин. перечень ПП РФ 491: п. 10 Постановление правительства Российской Федерации 491)

5.Неровности (уклон) зыбкость деревянного пола, имеются сколы ступеней и полов (нарушение п.п. 4.4.1, 4.4.3, 4.4.15, 4.8.4 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)

6.Захламленность межквартирных площадок мебелью и бытовым хламом (нарушение п. 3.2.16 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)

7.Имеется мусор в чердачном помещении (нарушение п.п. 3.3.1, 3.3.4 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)

8.В чердачном помещении выведены 2 несанкционированные пластиковые вытяжки из жилых комнат, которые не выведены за пределы кровли (нарушение п.п. 4.6.1.1, 1.7.1, 4.6.3.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)

9.Неплотный притвор тамбурных дверей подъезда № 2 (нарушение п.п. 3.2.3, 4.7.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)

10.Отсутствует заполнение продухов (нарушение п.п. 4.1.4, 3.4.7 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170)

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 07.11.2019 № 19-08-32-66.

08.11.2019 Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении ЕМУП "СУЭРЖ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Указанные протокол с материалами был передан для рассмотрения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 04.12.2019 № 29-05-52-29, в соответствии с которым ЕМУП «СУЭРЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 04.12.2019 № 29-05-52-29, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п.п.«а» и «б» п.3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее - Правила № 416), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), а также условий заключенных договоров управления.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В частности, в постановлении указано, что ЕМУП "СУЭРЖ" является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

ЕМУП "СУЭРЖ" при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства РФ, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством РФ и договором управления МКД возложена на ЕМУП "СУЭРЖ".

ЕМУП "СУЭРЖ" должным образом и с надлежащей осмотрительностью не отнеслось к выполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Обществом не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в действиях заявителя является установленным.

Ссылки заявителя на неверную квалификацию допущенного нарушения судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ судом не принимаются, поскольку какой-либо проверки в рамках закона №294-ФЗ в отношении заявителя не проводилось.

В данном случае проверка проведена Прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Федерального закона N2202-1, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Прокуратурой в пределах предоставленных полномочий, по результатам поступивших сведений от ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» МЧС России по Свердловской области обнаружено нарушение Обществом обязательных требований законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить

соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности: в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица. Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Из указанных положений следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем, соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие, при условии его извещения о времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007г. №46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019 вынесено прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в присутствии ФИО3 - начальника производственно-технического отдела по доверенности №11 от 25.02.2019.

Согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочена представлять интересы ЕМУП "СУЭРЖ" и подписывать, в том числе протоколы, только в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При этом, доказательств о наличии какой-либо специальной доверенности на представление ФИО3 интересов юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении в Прокуратуре директором не выдавалось. Иного судом не установлено.

Извещение от 07.11.2019 №10-86в2019 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также было вручено ФИО3

Других доказательств, подтверждающих извещение законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Тогда как, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а, следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного кодекса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли порядок привлечения к ответственности.

При этом, согласно п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая, что решение вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, то есть составление протокола(постановления прокурора ст.28.4 КоАП ) без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства, существенно нарушают требования КоАП РФ, и, по мнению суда, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.12.2019 №29-05-52-29 о признании ЕМУП "СУЭРЖ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О. Иванова