Резолютивная часть решения от 28 апреля 2017 г. по делу № А43-13073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13073/2016

г. Нижний Новгород 28 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в офисе судьи 46-315), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40599 руб. 32 коп. долга, а также встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химиндустрия» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 385 от 27.11.2015, взыскании 340600 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, а также 31247 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 - представитель по доверенности 52АА №2931555 от 22.03.2016; ФИО3 - представитель по доверенности № 1303 от 13.03.2017;

- от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.10.2016 №68; ФИО5 - представитель по доверенности № 36 от 15.03.2017;

установил:

ООО «Химиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Саранский телевизионный завод» о взыскании 40599 руб. 32 коп. задолженности.

Требование истца основано на статьях 307, 309, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 385 от 27.11.2015.

Ответчик в отзыве на иск требование не признал, сославшись на нарушение истцом условий договора в части соответствия поставленного товара условиям качества, предусмотренным договором (том 1, л.д. 34-36), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением от 27.06.2016 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства (том 1, л.д. 44- 45).

Указанное определение было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, не была рассмотрена по существу, суд, определением от 21.07.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 11.08.2016.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал, приобщил возражения на отзыв ответчика (т 1, л.д. 54-56).

Представитель ответчика иск не признал, возразил против рассмотрения дела по существу, указав, что намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В виду возражений ответчика о рассмотрении спора по существу, суд назначил судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции на 04.10.2016, предложив истцу представить письменную позицию по вопросу назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.10.2016 представитель истца приобщил возражения по вопросу назначения судебной экспертизы, сославшись на нарушение ответчиком условий договора в части приемки товара (том 1, л.д. 61-64).

Представитель ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия приобретенной по договору № 385 продукции условиям качества.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что вопрос о соответствии поставленного товара условиям качества, указанным в аналитическом сертификате, требует специальных познаний, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.11.2016 производство по делу приостанавливалось с целью проведения судебной экспертизы (том 1, л.д. 97-99).

Проведение экспертизы было поручено ООО "Национальный институт качества", а именно, эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли смола ионнообменная Lewatit MonoPlus TP207 показателям, указанным в аналитическом сертификате;

2. возможно ли, что приобретенная смола ионнообменная Lewatit MonoPlus TP207, ранее была в употреблении,

3. возможно ли применение приобретенной продукции по прямому назначению, а именно, использование в очистных сооружениях;

4. возможно ли ухудшение (снижение) показателей качества товара, в случае его неправильного хранения, воздействия внешних факторов (свет, тепло, повышение, понижении температуры, и т.п.).

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил ходатайство сторон об участии при проведении экспертизы.

По ходатайству эксперта (том 1, л.д. 101) процессуальный срок, установленный судом для проведения экспертизы, продлевался, о чем принято определение от 28.12.2016.

26.01.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 0373/С от 20.01.2017, в связи с чем, суд, определением от 01.02.2017 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 13.03.2017.

В судебном заседании 13.03.2017 представитель истца иск поддержал, приобщил к материалам дела письменную позицию на заключение эксперта (том 2, л.д. 56-94).

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, согласился с результатами экспертизы, указав, что выводы эксперта свидетельствуют о том, что качество поставленного товара не соответствовало условиям договора поставки.

В ходе исследования экспертного заключения суд, с учетом позиции истца, пришел к выводу о необходимости получения от эксперта, проводившего судебную экспертизу, письменных пояснений по вопросу привлечения к проведению экспертизы эксперта, не привлеченного судом к ее проведению.

С учетом указанных обстоятельств, судебное разбирательство было отложено по правилам пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.04.2017.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил эксперту ФИО6 представить письменные пояснения и обосновать правомерность привлечения к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО7

Определением от 13.03.2017 суд принял к рассмотрению встречный иск ОАО "Саранский телевизионный завод" к ООО "Химиндустрия" о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора поставки (том 2, л.д. 99-100).

В обоснование встречного иска ОАО "Саранский телевизионный завод" сослалось на результаты судебной экспертизы, которые, по мнению заявителя встречного иска, свидетельствуют о нарушении ООО "Химиндустрия" условий договора в части соответствия поставленного товара качеству.

В судебном заседании 19.04.2017 представители ООО "Химиндустрия" поддержали требование о взыскании долга, оспорили заключение эксперта по доводам, изложенным в письменной позиции по экспертизе.

Представители ОАО "Саранский телевизионный завод" иск не признали, встречный иск поддержали, результаты экспертизы не оспорили, в ходе судебного заседания заявили отказ от требования о расторжении договора, поскольку положения статьи 475 ГК РФ в случае существенного условия договора позволяют заявить требование о возврате стоимости некачественного товара.

Отказ от встречного иска в данной части судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2017 в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения по факту привлечения к участию в экспертизе эксперта, не привлеченного судом к проведению экспертизы.

Письменные пояснения озвучены в судебном заседании 19.04.2017.

Кроме того, в судебном заседании 19.04.2017 суд исследовал видеозапись отбора проб, проведенного экспертом в ходе проведения судебной экспертизы с участием представителей сторон.

В судебном заседании 19.04.2017 объявлена резолютивная часть судебного акта. Изготовление полного текса судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалов дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 385 от 27.11.2015 (том 2, л.д. 107-112) по условиям которого, ООО "Химиндустрия" (далее истец, поставщик) обязался передать в собственность ОАО "Саранский телевизионный завод" (далее ответчик, покупатель) продукцию согласно спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору (том 2, л.д. 112) стороны согласовали поставку смолы Lewatit MonoPlus TP207, в количестве 400 л стоимостью 381201 руб. 36 коп. с учетом НДС.

Исполняя условия договора, поставщик по товарной накладной № 160120-006 от 20.01.2016 произвел поставку товара покупателю 26.01.2016, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной (том 2, л.д. 116).

В свою очередь, покупатель произвел оплату товара на общую сумму 340600 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 113-115, том 2).

Обязательство по оплате товар в полном объеме, в сроки, согласованные в спецификации № 1 к договору, покупатель не исполнил, в связи с чем, 02.02.2016 поставщик обратился к покупателю с претензией № 510 (том 1, л.д. 11).

В письме от 16.02.2016 № 0520 покупатель, ссылаясь на трудное финансовое положение, обязался произвести оплату в полном объеме до 09.04.2016 (том 1, л.д. 25).

Не оспаривая наличие задолженности, покупатель подписал акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016, признав наличие долга в размере 40599 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 12).

Между тем, в письме от 06.04.2016 № 1491 ответчик заявил о несоответствии поставленной продукции условиям договора (упаковка и маркировка не соответствует стандарту производителя, аналитический сертификат на указанную партию отсутствует в базе производителя), и предложил поставщику в срок до 11.04.2016 командировать представителя для принятия решения по выявленному факту и составлению рекламационного акта (том 1, л.д. 13).

В письме от 21.04.2016 № 1823 покупатель повторно предложил поставщику решить вопрос по поставленной продукции (том 1, л.д. 14).

В ответ на письмо № 1491 истец направил ответчику письмо № 525 от 25.04.2016, в котором, сославшись на нарушение покупателем условий договора в части приемки товара по количеству и качеству, а также отсутствие доказательств несоответствия продукции условиям договора, предложил в течение пяти дней с момента получения настоящего письма произвести оплату товара в полном объеме (том 1, л.д. 15).

Поскольку ответчик отказался оплатить товар, направив в адрес истца письмо № 2046 от 05.05.2016 с требованием произвести замену товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно пункту 2.4 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 5 Инструкции от 25.04.1966 N П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Как видно из материалов дела продукция поступила на склад покупателя 26.01.2016, в свою очередь, первая претензия о несоответствии товара условиям договора поступила поставщику 06.04.2016, то есть, спустя два месяца.

Таким образом, ответчик нарушил срок приемки товара, предусмотренный пунктом 5 Инструкции.

При этом в письме от 06.04.2016 ответчик ссылался на наличие в товаре недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке товара, а именно, несоответствие упаковки и маркировки товара стандарту производителя.

В нарушение пункта 16 Инструкции, в материалы дела не представлены доказательства того, что при обнаружении недостатков покупатель приостановил приемку товара, составил акт, в котором указал количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, обеспечил хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия приемки товара по качеству, предусмотренные Инструкцией П-7.

Акт № 18 от 14.04.2016 о приемки продукции по качеству и количеству, представленный в материалы дела при подаче встречного иска, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт приемки товара, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательства его направления в адрес поставщика в материалы дела не представлены.

Кроме того, из указанного акта следует, что приемка товара начата 27.01.2016 и окончена 06.04.2016, сведения о том, что приемка товара приостанавливалась, в акте отсутствуют.

В акте отсутствует информация о том, на основании каких фактов покупатель пришел к выводу о том, что упаковка и маркировка не соответствуют стандарту производителя, а аналитический сертификат на указанную партию отсутствует в базе производителя.

Кроме того, в претензиях ответчика, направленных истцу, представленных в дело ранее отсутствуют ссылки на указанный акт, в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству.

В качестве доказательства несоответствия продукции условиям качества ответчик сослался на аналитический отчет по ионообменной смоле, составленный Компанией Ланксес (том 1, л.д. 68-70).

Согласно указанному отчету, проведенному на основании продукции, отобранной в результате отбора проб № 056000165 от 06.07.2016 экспертом Торгово-Промышленной Палаты Республики Мордовия (том 1, л.д. 50), анализируемый образец - это смесь MonoPlus TR 207 с другой смолой, либо он не содержит MonoPlus TR 207.

Поскольку указанный отчет был составлен на основании акта отбора проб составленного в одностороннем порядке, при этом, доказательства направления отобранных проб в адрес поставщика в материалы дела представлены не были, суд, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения вопроса о соответствии продукции условиям договора.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Национальный институт качества", а именно, эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли смола ионнообменная Lewatit MonoPlus TP207 показателям, указанным в аналитическом сертификате;

2. возможно ли, что приобретенная смола ионнообменная Lewatit MonoPlus TP207, ранее была в употреблении,

3. возможно ли применение приобретенной продукции по прямому назначению, а именно, использование в очистных сооружениях;

4. возможно ли ухудшение (снижение) показателей качества товара, в случае его неправильного хранения, воздействия внешних факторов (свет, тепло, повышение, понижении температуры, и т.п.).

Согласно заключению эксперта аналитический сертификат, выданный ООО "Химтранс" не подтверждает оригинальность продукции производителя "Lanxess"; смола была подвергнута регенерации, что свидетельствует о ее употреблении ранее; применение продукции в очистных сооружениях возможно, но неоднократная регенерация приводит к ухудшению свойств и сорбционной емкости смолы, следовательно, имеется некоторый ресурс ее использования; ухудшение (снижение) показателей качества товара, в случае его неправильного хранения, воздействия внешних факторов (свет, тепло, повышение, понижение температуры, и.т.п.) возможно.

В силу пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав экспертное заключение суд пришел к выводу о том, что факт нарушения поставщиком существенных условий договора в части поставки продукции несоответствующего качества не нашел своего подтверждения.

Так, согласно заключению, "продукция может быть использована по назначению - в очистных сооружениях".

Согласно выводам эксперта "неоднократная регенерация приводит к ухудшению свойства товара", между тем, факт неоднократной регенерации продукции в ходе экспертизы не устанавливался.

При этом эксперт делает вывод о том, что "при неоднократной регенерации имеется некоторый ресурс использования продукции".

В силу положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку эксперт сделал вывод о возможности использования продукции по назначению, суд приходит к выводу о том, что факт существенного нарушения ООО "Химиндустрия" условий договора в части несоответствия качества продукции, документально не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства 19.04.2017 представители ответчика пояснили суду, что факт существенного нарушения поставщиком обязательства по договору выражается в том, что в ходе экспертного исследования установлен факт использования продукции до ее поставки (исследование по второму вопросу).

Исследовав экспертное заключение в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из экспертного заключения исследование по вопросу о возможности использования смолы до поставки ее покупателю проведено экспертом ФИО7 не привлеченным судом к проведению судебной экспертизы, что противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Указанный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности в установленном порядке, в связи с чем, суд критически относится к выводам, сделанным данным экспертом в судебной экспертизе.

В протоколе от 10.01.2017 (том 1, л.д. 121-123) не содержится информации о месте и времени проведения исследований, не отражен факт передачи образцов для исследования, что, по мнению суда, исключает возможность принять выводы, изложенные в заключении по второму вопросу, как достоверные и обоснованные.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в данной части стороны в судебном заседании не заявили.

Письменная позиция эксперта ФИО6 и приложенные к ней дополнительные доказательства не устраняют нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы в данной части, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

При назначении судебной экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в части передачи товара, суд счел необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: возможно ли ухудшение (снижение) показателей качества товара, в случае его неправильного хранения, воздействия внешних факторов (свет, тепло, повышение, понижении температуры, и т.п.).

При ответе на указанный вопрос эксперт пришел к следующим выводам: ухудшение (снижение) показателей качества товара, в случае его неправильного хранения, воздействия внешних факторов (свет, тепло, повышение, понижение температуры, и.т.п.) возможно.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что условия хранения продукции существенно влияют на показатели ее качества.

Между тем, доказательства того, что принятая ответчиком продукция хранилась при условиях, исключающих ухудшение ее качества, а также возможное смешение с иной продукцией, в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не принял должные меры по хранению продукции на указанных условиях.

Таки из акта от 06.07.2016 следует, что отбор проб производился экспертом из четырех мешков (всего в акте указано о наличии 16 мешков).

Таким образом, четыре из шестнадцати мешков поставленной продукции должны быть вскрыты.

Сведений о том, каким образом были упакованы четыре мешка после отобрания из них проб продукции, акт не содержит.

Между тем, из акта отбора проб, проведенного в ходе судебной экспертизы видно, что эксперту предоставлено 16 мешков в запакованном виде (л.д. 3 экспертного исследования), при этом, 15 из них с прошитыми х/б нитями горловинами, и один мешок вскрыт и помещен в полиэтиленовую емкость с ручками. В целях отбора проб эксперт вскрыл три мешка.

В ходе судебного разбирательства суд просил представителей ответчика представить письменные пояснения по данному факту, а именно, пояснить, каким образом при проведении судебной экспертизы для отбора проб могли быть предоставлены 15 запакованных мешков, учитывая, что в июле 2016 при отборе проб четыре из шестнадцати мешков были вскрыты.

Между тем, представители ответчика письменные пояснения по данному факту суду не представили, каких-либо устных пояснений, в ходе судебного заседания 19.04.2017, суду не дали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные и безусловные доказательства хранения спорной продукции в условиях, исключающих ее смешение с другой аналогичной продукцией, а также в условиях, исключающих ухудшение качества.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком при приемке продукции порядка, установленного пунктами 5, 16 Инструкции П-7, оснований для возложения на истца ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, у суда не имеется.

Поскольку факт наличия в продукции существенных недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению, равно как и факт возникновения таких недостатков до передачи покупателю товара не нашли подтверждения при рассмотрении спора, оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

В свою очередь, в силу положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Расчет суммы долга ответчик не оспорил, факт наличия задолженности документально подтвержден, при таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иска в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на ОАО "Саранский телевизионный завод" и подлежат взысканию в пользу ООО "Химиндустрия".

Расходы по государственной пошлине по встречному иску, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 88000 руб. 00 коп., в виду отказа в удовлетворении встречного иска, относятся на ОАО "Саранский телевизионный завод".

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" город Саранск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" город Нижний Новгород (ИНН <***>), 40599 руб. 32 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказ открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" город Саранск (ИНН <***>) от встречного иска в части расторжения договора № 385 от 27.11.2015 принять, производство по делу в данной части встречного иска прекратить.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" город Нижний Новгород (ИНН <***>), 371848 руб. 03 коп., открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" город Саранск (ИНН <***>), отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 10437 руб. 00 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 88000 руб. 00 коп., отнести на открытое акционерное общество "Саранский телевизионный завод" город Саранск (ИНН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.