Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А45-7561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А45-7561/2018
г. Новосибирск
07 мая 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная 10", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 6 750 руб.,  



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 6 750 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве предъявленные требования не признал, сторонами представлены суду дополнительные доказательства, а так же письменные пояснения.

Согласно доводам Истца, Ответчик осуществляет пользование общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в его управлении, что влечет за собой неосновательное обогащение в виде сбережения платы за соответствующее пользование.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает обстоятельство наличия неосновательного обогащения недоказанным, ссылается на договоры оказания услуг связи, заключенных с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, так же ссылается на возложение на него обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 6 750 руб.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что одной из форм управления общим имуществом многоквартирного дома является управление товариществом собственников жилья.

Общедоступными сведениями реестра объектов жилищного фонда Новосибирской области, актами передачи управление многоквартирным домом от 30.11.2007, от 01.05.2009 подтверждается, что Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного в г. Новосибирске по адресу: ул. Вокзальная магистраль 10 (далее – Многоквартирный дом).

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в Уставе Истца, утвержденного общим собранием членов товарищества от 07.11.2012 (пункт 2.1 абзацы 2, 3, 13, 14).

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. Соответствующая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165, А45-13856/2015.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которым в частности являются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Представленными сторонами в материалы дела: пояснениями сторон, копиями договоров оказания услуг, рабочими и техническими проектами от 2017, 2007, 2004 года подтверждается, что на кровле, а так же в помещениях, являющихся общим имуществом Многоквартирного дома, расположено оборудование Ответчика, используемое им для предоставления услуг связи собственников помещений, расположенных в соответствующем многоквартирном доме. Обстоятельства размещения оборудования, а так же его состав не являются спорными и признаются судом установленными.

Порядок распоряжения общим имуществом, закрепленный в статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что указанное распоряжение осуществляется по соглашению всех участников общей собственности. Применительно к жилищным правоотношениям указанный порядок урегулирован требованиями статей 43-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела протокола голосования на общем собрании от 15.09.2016 усматривается, что собственниками помещений, расположенных в Многоквартирном доме, были утверждены Правила доступа к общему имуществу Многоквартирного дома. Указанные правила, представленные суду, предусматривают (п. 3.1, 3.2, 5.3), что пользование общим имуществом Многоквартирного дома в целях оказания услуг связи осуществляется на основании соответствующего возмездного договора, так же определяют размер платы за соответствующее пользование.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что собственниками общего имущества было принято решение о возмездности предоставления указанного имущества предприятиям связи, в том числе – и Ответчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на прекращение между сторонами отказ Ответчика от заключения договора на возмещение затрат на пользование общим имуществом Многоквартирного дома, закрепление решением общего собрания платности соответствующего пользования, а так же отсутствие со стороны Ответчика платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в спорный период: с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В подтверждение указанных обстоятельств Истцом представлены: проект договора № У_ от 01.10.2017, письмо Истца к Ответчику №63 от 13.09.2017 с предложением к заключению договора, а так же письмо Ответчика к Истцу № 170 от 12.02.2018 с отказом от заключения договора.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на наличие у него права на размещение оборудования в силу положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". В обоснование представленных возражений Ответчик представляет договоры, заключенные с собственниками помещений, расположенных в Многоквартирном доме.

Между тем, как следует из правовой позиции, указанной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС17-10944 от 26.04.2018: заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в Многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования предприятием связи общим имуществом Многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества Многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Материалами дела (технической документацией, пояснениями сторон) подтверждаются обстоятельства размещения Ответчиком технического оборудования с использованием общего имущества Многоквартирного дома, а так же принятия решения о платности соответствующего пользования.

При указанных обстоятельствах возражения Ответчика о наличии у него правовых оснований к сбережению платы, подлежащей внесению за пользование общим имуществом, суд полагает подлежащими отклонению.

В обоснование размера неосновательного обогащения Истец ссылается на сумму, утвержденную решением общего собрания (в размере 2 250 рублей в месяц), а так же представляет расчет исходя из заявленного периода. Соответствующий размер Ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие его необоснованность.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обстоятельство наличия у Ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом Многоквартирного дома в сумме 6 750 рублей установленным.

Доводы Ответчика о возложении на него проектом представленного договора обязательств по содержанию общего имущества Многоквартирного дома суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные формулировки представляют собой разумные требования к реализации прав, представленных Ответчику проектом договора, оценивает их как ошибочное толкование, не имеющее значение для рассматриваемого спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения Ответчиком Истцу суммы истребуемого неосновательного обогащения. Принимая во внимание установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотелеком", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Вокзальная 10", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 6 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев