Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А29-9677/2018

69/2018-88024(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9677/2018
08 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________ при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________ к Сыктывкарскому территориальному отделу общепромышленного и горного надзора Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ________________________________ и к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ____________________________________________________ о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2018 года

№ 21, _____________________________________________________________ при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 22 мая 2018 года), _______ от ответчика: не явился, _____________________________________________ установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обжаловании постановления Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 июля 2018 года № 21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совер-

шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Ответчик, - Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора) возражает против заявленных требований, ссылаясь на пра- вомерность принятия обжалуемого постановления № 21. Доводы административного органа подробно изложено в отзыве от 06 сентября 2018 года № 25/8216 (см. листы дела 30-34).

04 октября 2018 года в адрес арбитражного суда поступило письмо от 03 октября 2018 года № 718 «Заявление об уточнении исковых требований», в котором Общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (далее - ООО «Норвуд», Общество) просит заменить административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 05 октября 2018 года.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выво- ду о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове- ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, приняв- шего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли уста- новленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутству- ют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противо- правные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или зако-

ном субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре- шения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложе- ние административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жиз- ни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, огра- ничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Фе- деральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (см. пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ: сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представля- ются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанно- го усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные ор-

ганы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календар- ного года.

В силу положений пунктов 14, 14.1, 15 Правил организации и осу- ществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержден- ных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 (далее – Правила № 263), эксплуатирующие организации пред- ставляют сведения об организации производственного контроля в территори- альные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включа- ется следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспече- нию промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписа- ний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других ра- ботников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Таким образом, не предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

В данном случае административный орган установил, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов за № А25-

00851, IV класса опасности, однако в срок до 01 апреля 2018 года ответчику не были предоставлены сведения о производственном контроле, предусмот- ренные пунктами 14, 14.1, 15 Правил № 263.

Должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 28 июня 2018 года № 21, согласно которому действия (бездействие) ООО «Норвуд» было квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора было вынесено постановление от 12 июля 2018 года № 21 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Норвуд» при- знано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, считая вынесенное постановление № 21 незаконным и под- лежащим отмене в части, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на необ- ходимость переквалификации нарушения на часть 1 статьи 9.7 КоАП РФ.

Исследовав подлинные материалы административного производства № 21, арбитражный суд не может признать убедительными ссылки ООО «Норвуд» о необходимости переквалификации действий (бездействия) Общества с части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.7 КоАП РФ, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоя- тельствам настоящего дела. При этом суд обращает внимание на то, что непредставление Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установ- ленный законом срок является нарушением именно требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей же 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осу- ществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), му- ниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осу- ществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), му- ниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Названная статья включена в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» и содержит общие нормы ответственности за непредставление сведений (информации).

Согласно оспариваемому постановлению № 21 ООО «Норвуд» привле- чено к административной ответственности за несоблюдение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по статье 9.1 КоАП РФ. Админи- стративные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике выделены в отдельную главу особенной части КоАП РФ, то есть - в главу 9, которая содержит статью 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Следовательно, в данном случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, диспозиция статьи 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, без уточнения, о какой информации идет речь, тогда как нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ направлены непосредственно на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом изложенного привлечение Общества административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является обоснованным и соответствующим нормам, регулирующим спор- ные правоотношения.

Исследовав материалы данного дела, арбитражный суд не усматривает факта нарушения ответчиком процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то есть нарушения требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 4.5, 28.2, 29.7 и других норм КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что административный орган надлежащим образом доказал, что Обществом допущены нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и пунктов 14, 14.1, 15 Правил № 263, в связи с чем вывод должностного лица Печорского управления Ростехнадзора о наличии в дей- ствиях (бездействии) ООО «Норвуд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обосно- ванным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оцени- вает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все- стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею-

щихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупно- сти.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонару- шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи- ческого или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась воз- можность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или закона- ми субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ООО «Норвуд» не предоставило доказательств, под- тверждающих невозможность соблюдения для него обязательных требований в области промышленной безопасности и отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить к рас- сматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исклю- чительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и фи- нансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о возможности снижения назначенного Обществу штрафа, поскольку: 1) выявленное ответчиком нарушение связано с эксплуатацией производственного объекта IV класса опасности, в отношении которого вы-

ездные проверки не проводятся, что свидетельствует об отсутствии суще- ственной угрозы охраняемым общественным отношениям; 2) доказательства реального причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства и факта возникновения чрезвычайных ситуаций природно- го и техногенного характера в результате непредставления необходимых сведений административным органом суду не были представлены; 3) ООО «Норвуд» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается Бухгалтерским балансом на 31 декабря 2017 года; 4) административное пра- вонарушение устранено, то есть необходимые сведения о производственном контроле Печорскому управлению Ростехнадзора были представлены; 5) умысла на совершение вменяемого заявителю правонарушения ответчиком в ходе рассмотрения материалов административного дела не установлено.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их со- вокупности), арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 200 000 рублей, назначенный административным органом Обществу может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, поэтому, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: до 100 000 рублей.

При этом суд считает, что административный штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообраз- ности и законности административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Снизить размер административного наказания, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) постановлением Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 июля 2018 года № 21, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева