Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-28233/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28233/2018
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25355/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по обособленному спору № А56-28233/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Аврора СПб» к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора СПб» (далее – ООО «Автоцентр Аврора СПб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 06.04.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Автоцентр Аврора СПб» несостоятельным (банкротом) принято к производству. ПАО Банк «ФК Открытие» уведомлено о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 14.11.2018 ООО «Правовой центр «Эверест» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Автоцентр Аврора СПб». Заявление ООО «Правовой центр «Эверест» о признании ООО «Автоцентр Аврора СПб» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ООО «Автоцентр Аврора СПб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоцентр Аврора СПб», одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, заявленными и установленными в предусмотренные ст. 100, 142 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки.

Определением от 12.07.2022 суд привлёк ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоцентр Аврора СПб», производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 12.07.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он являлся номинальным директором общества и не осуществлял руководство должником, при этом, лицом, контролирующим должника, являлся ФИО5, о чём им были даны свидетельские показания арбитражному суду; считает, что номинальный статус генерального директора исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности; указывает на необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7

Непосредственно перед судебным заседанием от ПАО Банк «Траст» поступили письменные пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела указанных пояснений, в связи с их незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах участника процесса до начала судебного разбирательства, доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно. В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 являлся генеральным директором должника с 14.12.2007 по 12.03.2018, ФИО3 являлся ликвидатором должника в период с 12.03.2018 по 13.03.2019. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебный акт в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности предметом апелляционного обжалования не является.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 отражено наличие у должника основных средств на сумму 13 369 000 руб., запасов на сумму 43 630 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 12 237 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 64 385 000 руб.

Судом установлено, что определением от 18.11.2020 на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, при этом судебный акт ответчиком не исполнен, он не представил управляющему каких-либо документов должника, а также списка дебиторов, подтверждающие первичные бухгалтерские документы, позволяющие конкурсному управляющему осуществить претензионно-исковую работу по долговым обязательствам перед должником.

Самостоятельный поиск дебиторов и принятие мер по взысканию задолженности на основании полученных от кредитных организаций и найденных конкурсным управляющим документов не привели к пополнению конкурсной массы.

Следовательно, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельства позволила суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью осуществления расчётов с кредиторами.

Доводу ФИО2 о его номинальном статусе генерального директора должника судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные разъяснения, довод о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем, не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности, а раскрытие им информации о фактическом руководителе должника в случае ее подтверждения влечет лишь возможность снижения размера ответственности указанного лица, а не освобождение от нее в полной мере.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что ответчик ФИО2 фактически осуществлял полномочия генерального директора путем подписания финансово-хозяйственных документов, распоряжения счетами и денежными средствами общества, что, как верно указал суд, свидетельствует возможности оказания им влияния на действия должника.

Как видно из дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7

Достаточность доказательств в деле определяется судом первой инстанции с учетом характера правоотношений, подлежащих исследованию в споре, в этой связи, не усмотрев оснований для допроса в качестве свидетелей заявленных ответчиком лиц, суд, разрешив спор на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не допустил нарушений процессуальных прав ответчика по доказыванию возражений на заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что конкурсный управляющий в достаточной степени обосновал наличие существенных затруднений в проведении в отношении общества процедуры конкурсного производства, обусловленных отсутствием документации должника.

При таком положении суд обоснованно констатировал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов, и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, судебный акт в обжалованной части как законный и обоснованный отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по обособленному спору № А56-28233/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



И.В. Сотов



И.В. Юрков