Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А51-20272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20272/2023
г. Владивосток
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения №33 от 15.08.2023, решения от 15.08.203 № 1350

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: Хмеловец по доверенности № 10-11/25121 от 11.07.2023, удостоверение, диплом; ФИО2 по доверенности № 10-11/32147 от 04.09.2023, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее заявитель, Общество, ООО «Профит Транс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 15.08.2023 №1350 «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 15.08.2023 №33 «об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций по хранению товара компанией ООО «Альткон» не подтверждены, поскольку имели место быть в действительности и подтверждены всеми предусмотренными налоговым законодательством документами. При этом налоговым органом ранее в течение длительных периодов деятельности и представления налоговых отчетов была подтверждена обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по этому поставщику, а выводы инспекции основаны на предположениях, домыслах, а также свободной интерпретации свидетельских показаний. Доводы инспекции о создании формального документооборота заявителем при отсутствии реальных хозяйственных операций и действительного экономического смысла налоговым органом надуман, является произвольной и субъективной оценкой инспекции, не соответствует действительности и противоречит материалам проверки. В отношении отказа в налоговых вычетах по контрагенту ООО «Промтехнология» заявитель указывает на соответствие налоговому законодательству всех представленных в обоснование вычетов по НДС документов, что налогоплательщиком представлены пояснения и документы, доказывающие проявление должной осмотрительности и подтверждение факта оказания экспедиторских услуг, в неотражении ООО «Промтехнология» операций по оказанию услуг заявителю и неуплата с этих операций НДС в бюджет не может быть поставлено в виду заявителю, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на вычет сумм НДС от своевременности исчисления и полноты уплаты налога с этих операций его контрагентом, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагента.

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден.

В судебном заседании 02.04.2024 Общество заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО ООО «Альткон» и ООО «Промтехнология» для получения от них пояснений относительно реальности и обстоятельств исполнения сделок с заявителем, которое судом отклонено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако из материалов дела следует, что предметом спора является обжалование решения налогового органа, принятого в отношении ООО "Профит Транс " как налогоплательщика, которым в соответствии с абзацем 1 статьи 18 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налоговая проверка ООО "Профит Транс» проведена по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за 2 квартал 2022.Проверка проведена в отношении налоговых обязательств ООО "Профит Транс", акт проверки и решение по нему вынесены также только в отношении заявителя, начисления по итогам проверки произведены также в отношении налогоплательщика.

Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего дела по оценке ненормативного акта налогового органа правоотношения имеют публичный характер, возникли между налоговым органом и обществом по вопросу правомерности применения им налоговых вычетов по НДС, оспариваемое решение инспекции непосредственно не затрагивает права или обязанности указанных заявителем контрагентов. В решении налогового органа не содержится каких-либо требований к контрагентам заявителя, решением на них не возлагается обязанность совершения каких-либо действий в связи с проведенной налоговой проверкой налогоплательщика ООО "Профит Транс".

В рассматриваемом случае, решение суда непосредственно не будет создавать препятствий для реализации указанных заявителем контрагентов субъективных прав, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются налогоплательщик - ООО "Профит Транс " и налоговый орган по поводу наличия (отсутствия) у общества соответствующих налоговых обязательств.

В судебном заседании 02.04.2024 Общество заявило ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей руководителей ООО «Альткон» и ООО «Промтехнология» для получения от них пояснений относительно реальности исполнения сделок с заявителем, которое при рассмотрении судом отклонено, учитывая получение в ходе налоговой проверки пояснений директора ООО «Промтехнология» и представление документов от ООО «Альткон» на требование инспекции.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, исходит из того, что с учетом предмета и оснований заявленных требований показаниями свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

Отсутствие первичных документов, оформленных по правилам бухгалтерского учёта, и иных документов, подтверждающих реальность исполнения сделок в части оказания услуг, не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка в отношении поданной 25.10.2022 ООО «Профит Транс» налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2022, результаты которой оформлены актом проверки №486 от 08.02.2023, дополнении к нему от 14.06.2023 №11, с учетом представленных Обществом возражений от 08.02.2023 на акт проверки и от 14.06.2023 на дополнение к нему.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных п.1ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований п.1,2,5,6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, выраженных в завышении предъявленных к возмещению налоговых вычетов в общей сумме 2 122 627рублей, а именно:

- в нарушение п.1 ст.54.1, пп. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2. ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Профит Транс» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Альткон» в общей сумме 2 000 000 руб.

- в нарушение пп. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2. ст. 171, п.] ст. 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту «ПромТехнология» в общей сумме 122 627 руб.

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на эти мероприятия, Инспекцией вынесено решение от 15.08.2023 № 1350 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 15.08.2023 №1350), решение от 15.08.2023 № 33 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение от 15.08.2023 №33), которыми признано, что налогоплательщик ООО «Профит Транс» необоснованно предъявил в составе налоговых вычетов сумму 2 122 627рублей.

По результатам проверки решением от 15.08.2023 № 33 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» Обществу отказано в возмещении налога из бюджета за 3 квартал 2022 года в размере 2 122 627рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Профит Транс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 03.11.2023 № 13-09/40913@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения – без изменения. Решения инспекции вступили в силу.

Считая принятые налоговым органом решения незаконными и нарушающими права налогоплательщика, ООО «Профит Транс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что право на применение пониженной ставки налоговой базы, как и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на применение ставки НДС, предполагающей особые основания ее применения, как и на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки налога или возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение льготной ставки налога и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, как указано в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде ООО «Профит Транс» заявлено возмещение из бюджета НДС в сумме 2 000 000руб. по операциям складского хранения товара, оказанных ООО «Альткон».

Между ООО «Профи Транс» и ООО «Альткон» заключен договор складского хранения товара от 27.05.2020 № ПТХ/149/2020, согласно которому ООО «Альткон» (Хранитель) обязуется принять и хранить товары, переданные ему ООО «Профит Транс» (Поклажедатель) в течение срока и за вознаграждение, и возвратить товар того же рода и качества и в таком же количестве. Хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении на основании заявки на приемку/выдачу товара, прилагаемой к договору (Приложение №1) и являющейся его неотъемлемой частью. Склад хранителя расположен по адресу: <...>.

По данным в ходе проверки пояснениям ООО «Профит Транс» договор от 27.05.2020 № ПТХ/149/2020, заключенный между Обществом и ООО «Альткон», расторгнут и на дату начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля товар ООО «Профит Транс» на складе по адресу: <...>, уже не хранился.

В подтверждение правомерности предъявления сумм НДС к вычетам и факта действительного оказания ООО «Альткон» в 3 кв. 2022 услуг ООО «Профит Транс» представило документы (калькуляцию расчета стоимости, заявки ООО «Профи Транс» на прием/отгрузку на/со склад ООО «Альткон», акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3)).

Вместе с тем, содержание представленных первичных документов не представляется возможным установить действительное движение товара, поскольку указанные документы не содержат информации о транспорте (автомобилях/контейнеровозах), на котором товар поступал на склад хранения и убывал со склада. Кроме этого, представленные транспортные документы не соотносятся с актами приема товара на склад/выдачи товара со склада, содержат несоответствия и противоречия, что свидетельствует о фиктивности составленных документов: в частности, объем перевозимого груза не соответствует грузу, принятому на хранение/выданного с хранения; в транспортных накладных не заполнен раздел о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка товара; в целом транспортные накладные представлены не на весь объем товара, принятого на хранение/выданного с хранения.

Представленные акты МХ-1, МХ-3 содержат также не конкретизированные сведения о товаре ( автотовары, хозтовары, текстильные товары, стройматериалы, автошины), определить какой конкретно товар передавался на хранение установить не представляется возможным; акты содержат противоречивую информацию относительно количества переданного (принятого и потом выданного) товара на слад и переданного к вывозу на транспортное средство; указание принятия товара по весу противоречит показаниям свидетеля относительно отсутствия в спорный период на складе весов; по МХ-1 принятие товара (например0 шины в количестве 3500-8000штук) противоречит пояснениям свидетелей о возможности в течение рабочего дня принять шины в количестве 1500—2000штук..

Из представленных заявителем на проверку частично транспортных накладных следует, что перевозку товара осуществляло ООО «Вечер», которое, по установленным в ходе проверки сведениям, возможности осуществления перевозки грузов не имело, поскольку не имеет в собственности (либо на на ином праве) транспортных средств.

Довод налогового органа относительно того, что перевозка грузов не является основным видом деятельности данной организации действительно сам по себе прямым доказательством не оказания услуг перевозки заявителю признан быть не может, однако в качестве обоснованности доводов налогового органа в этой части судом также учтено то, что указанное утверждение согласуется с фактическими обстоятельствами, например, с отсутствием расчетов третьих лиц в адрес ООО «Вечер» как за оказанные этим лицом услуги перевозки, отсутствие оплаты самим ООО «Вечер» услуг аренды транспорта, согласно анализа движения денежных средств ООО «Вечер» данная организация ведет деятельность по реализации запчастей. Изложенное позволяет признать, что ООО «Вечер» не могла и не осуществляло перевозку товара по заявкам ОО «Профи Транс».

Утверждение ООО «Профит Транс» о том, что перевозку груза осуществлял водитель ФИО3 также не отвечает признакам достоверности, поскольку ФИО3 сотрудником ООО «Вечер» не являлся, доход в ООО «Вечер» не получал.

Оплата от ООО «Профи Транс» в адрес ООО «Вечер» за оказанные услуги перевозки отсутствует.

Кроме того, у ООО «Альткон» инспекцией истребованы документы (акты приема -передачи ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, заявки на отгрузку товара со склада, транспортные накладные, доверенности на лиц, являющихся получателями товара, возвращенного с хранения), подтверждающие хранение товара ООО «Профит Транс», контрагент представил документы (не в полном объеме), которые идентичны документам, представленным ООО «Профит Транс», из которых также установить действительность совершения операций по хранению товара заявителя невозможно.

Кроме этого, учитывая предоставленную ООО «Профит Транс» информацию о расторжении договора складского хранения и что на дату проведения налоговым органом дополнительных мероприятия налогового контроля по решению от 24.04.2023 товар на хранении ООО «Альткон» уже не хранится, то есть вывезен заявителем, налоговым органом приняты меры по проверке указанной информации путем запросов о представлении документов, подтверждающих факт вывоза товара с хранения ООО «Альткон». Запрос налогового органа оставлен без исполнения, первичные документы, подтверждающие вывоз товара, не представлены.

Таким образом, ООО «Профит Транс» и ООО «Альткон» представляли в налоговые органы идентичные по составу и содержанию первичные документы по складскому хранению товаров (акты МХ-1 и МХ-3), составленные с пороками содержания, не позволяющие удостовериться в действительно имеющей место быть хозяйственной операции по хранению товара. А с учетом того, что ни один из участников сделки не представил достоверных документов, подтверждающих факт доставки товаров от ООО «Профит Транс» на склад ООО «Альткон», а также вывоза товаров со склада хранения, представленные документы складского хранения ( акты МХ-1, МК-3, заявки) обоснованно признаны налоговым органом имеющими признаки имитации передачи на хранение товара от заявителя без подтверждения реальности хозяйственной операции.

Косвенным образом указанные обстоятельства подтверждены также и анализом проведения расчетов между юридическими лицами, из которого следует отсутствие расчетов (их номинальность и единичность, в спорном периоде 3 кв. 2022 расчеты вовсе не производились) в рамках оказанных ООО «Альткон» услуг, наличие задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 ООО «Профит Транс» в пользу ООО «Альткон» в сумме 17 506 183,17 руб., что свидетельствует об отсутствии исполнения сделки, в том числе и в части расчетов, при этом ООО «Альткон» не принимает мер по взысканию значительной суммы денежных средств, а заявителем при оформлении формально документов по оказанию услуг затраты по этим услугам не понесены вплоть до момента проверки ( апрель-июнь 2023).

Позже по тексту иска заявитель указал на исполнение обязательств по погашению задолженности путем заключения соглашения о погашении задолженности перед ООО «Альткон» от 24.07.2023 и оплате задолженности платежными поручениями с 25.08.2023, однако, указанные документы и меры по расчетам с ООО «Альткон» предприняты только после выявления обстоятельств исполнения сделки инспекцией и получения акта проверки от 08.02.2023, дополнения на акт налоговой проверки от 14.06.2023.

Налоговым органом с целью установления фактов в действительности принятия на хранение товара ООО «Профит Транс» опрошены работники ООО «Альткон» как свидетели: ФИО7 (руководитель склада), ФИО4 (кладовщик), ФИО5 (бывший бухгалтер склада).

Из пояснений свидетелей следует, что приемка товара на склад хранения, а также выдача товара со склада хранения ООО «Альткон» в 3 квартале 2022 года должна была осуществляться преимущественно единственным кладовщиком ООО «Альткон» ФИО6 как материально ответственным лицом, в обязанности которого непосредственно входили данные функции и который с мая по сентябрь 2022 года постоянно присутствовал на рабочем месте, в отпуске не находился, при этом режим работы всего склада по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу.

Кладовщик ООО «Альткон» ФИО6 пояснил, что на склад ООО «Альткон» на хранение поступали в основном автошины (без упаковки), автомобильные диски (упакованные), канистры и бочки (упакованы на паллетах), также указывает, что в мае-сентябре на складе хранились стройматериалы, бочки, канистры, текстиль (ткани), далее свидетель конкретизирует, что в мае-сентябре 2022 не харнение на склад не поступали стройматериалы, текстиль и иные товары, на складе в мае-сентябре 2022 весы отсутствовали и учет товара по весу не велся. а из поклажедателей в 3 квартале 2022 года помнит только: ООО «Глобэкс», ООО «ДВШК», ООО «Сам-МБ», ООО «Запаска», ООО «Норд-МБ», ООО «Агрусхим».

Доводы заявителя о том, что ФИО6 в показаниях утверждает о хранении на складе по ул. Шкотовской, 28 также и строительных материалов, бочек, канистр, текстиля (ткани), автомобильных дисков, выводов инспекции не опровергают, поскольку по показаниям свидетеля в период мая-сентября 2022 такие товары на складе хранились, но отдельно свидетель оговаривает, что в этот период мая-сентября 2022 такие товары как стройматериалы, текстиль на склад не поступали, из чего следует вывод о непоступлении такого вида товаров на склад в период мая-сентября 2022, но нахождении такого ассортимента, то есть такой товар был помещен на хранение ранее периода мая 2022 и находился на хранении в этот период, в то время как по документм заявителя спорный товар был передан на хранение с 3 кв. 2023, что пояснениям свидетеля противоречит.

Свидетель ФИО5 в ходе допроса сообщила, что в период ее работы на складе в обязанности ФИО7 не входило осуществление на постоянной основе приема товара на складе хранения и выдачу товара со склада хранения, ФИО7 никогда не осуществлял приемку товара, что также подтверждает и сам ФИО7 в протоколе допроса от 23.05.23, из которого следует, что в обязанности ФИО7 входило осуществление общехозяйственной деятельности, переговоры с клиентами, перевозчиками, организация рабочего процесса по управлению персоналом.

Также свидетель ФИО5 поясняет, что выдача товара со склада производится по предварительной заявке поклажедателей, в которых обязательно указывались номера контейнеров и номера и марки транспортных средств; ООО «Альткон» при выбытии большой партии товара осуществляло пломбировку товара с указанием данной пломбы в документах и оформляло транспортные накладные с отражением номера и марки автотранспортного средства, номера контейнера, номера пломбы .

Доводы заявителя о том, что показания ФИО5 не являются относимыми к существу спора и периоду проверки, поскольку не могла располагать достоверно информацией в период деятельности склада в 3 кв. 2022, поскольку уволилась 30.06.2021, суд основанием не рассмотрения данного допроса в качестве относимого доказательства не признает, поскольку результаты допроса ФИО5 приведены в качестве иллюстрации заведенного и установленного на складе обычного порядка организации работы склада в целом по принятию товара кладовщиками, а не начальником склада. Именно в этом качестве данные пояснения и оцениваются судом.

Тем не менее, согласно документам, представленным и ООО «Альткон», и ООО «Профит Транс» (актам по форме МХ-1 и МХ-3) весь спорный объем товара ООО «Профит Транс» принимался на хранение и возвращался с хранения только руководителем склада ООО «Альткон» ФИО7, а кладовщик ООО «Альткон» ФИО6, находясь на рабочем месте, товар ООО «Профит Транс» на хранение не принимал и не выдавал.

При этом ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 23.05.2023) также поясняет, что в 3 кв. 2022 он работал по адресу <...>, в ООО «Альткон» в должности руководителя склада, в обязанности которого входило осуществление общехозяйственной деятельности, переговоры с клиентами, перевозчиками, организация рабочего процесса по управлению персоналом; численность работников в этот период была примерно 5 человек; в течение 2022 на складе хранились автошины, стройматериалы, удобрения, поклажедателями являлись перечисленные свидетелем юридические лица, ООО «Профит Транс» в 2022 осуществлял хранение товаров на складе ООО «Альткон», точных дат приема и отгрузки товара указать не может. По пояснениям свидетеля на складе осуществлялось зонирование товара (деление на зоны по каждому поклажедателю), стеллажи были пронумерованы и подписаны; предварительно клиент на электронную почту направляет заявку ( на передачу иди вывоз с хранения) с указанием номера контейнера, как при приемке, так и при выдаче товара в обязательном порядке в МХ-1 и МХ-3 указываются номера контейнеров, номенклатура и количество товаров, также в транспортном документе перевозчика (транспортной накладной) обязательно указывается номер контейнера, номер пломбы, номер автотранспортного средства, наименование перевозчика, пункт отправления и назначения. Далее свидетель поясняет, что ООО «Профит Транс» не осуществляло хранение на складе ООО «Альткон» с 4 кв. 2022, не смог пояснить, когда (в какие даты) он принимал на хранение товар ООО «Профит Транс» и выдавал его с хранения.

В то же время согласно представленным документам (актам МХ-1, МХ-3) прием товара и выдача товара со склада осуществлялась только ФИО7 практически ежедневно и в значительных объемах.

После проведенного 23.05.2023 допроса свидетель ФИО7 в налоговый орган представил дополнение от 25.05.2023 с корректировкой ранее данных ответов и пояснениями об искаженной информации в протоколе допроса от 23.05.2033, из дополнений следует, что номер контейнера в заявке отражается не всегда и в актах МХ-1, МХ-3 указанные данные могут не отражаться, если их не было в заявке. К представленным дополнениям суд относится критически, поскольку при их составлении лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дополнительные пояснения противоречат данным в ходе непосредственного допроса, текст допроса изложен дословно, с текстом допроса 23.05.2023 свидетель ознакомлен, им прочитан, имеется отметка об отсутствии замечаний к содержанию протокола допроса.

Согласно допроса от 21.03.2023 свидетеля ФИО8 (руководителя ООО «Альткон») на вопрос об имеющихся основных дебиторах по состоянию на 31.12.2022 (вопрос №39) в свидетель ответил отрицательно, наличие дебиторов не признал, при этом согласно акта сверки между ООО «Альткон» и ООО «Профит Транс» на 31.12.2022 имелась дебиторская задолженность заявителя перед ООО «Альткон» в размере 17 млн.руб., которая составляет значительную часть оборота ООО «Альткон» (более половины объема всей выручки организации за год), учитывая пояснения ФИО8 о годовом размере выручки ООО «Альткон» за 2022 в размере около 30 млн.руб.(вопрос №34)

Задолженность ООО «Профит Транс» перед ООО «Альткон» по состоянию на 31.12.2022 выросла до 21 697 276,97руб., что представляет собой размер оборотов в объеме 2/3 выручки ООО «Альткон», в связи с чем сомнительным представляется отрицание руководителем наличия дебиторской задолженности такого лица при ее реальном существовании.

Пояснения ФИО9 относительно признания факта приемки товара, возможности работы склада в выходной день и относительно случаев необходимости внесения в документы номеров контейнеров, судом оценены, явных противоречий их содержания показаниям иных свидетелей не установлено.

Оценка свидетельских показаний как одного из доказательств осуществляется наряду с иными доказательствами по делу, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Далее необходимо отметить также и то, что из пояснений заявителя в ходе судебного заседания, а также из протоколов допроса всех вышеназванных свидетелей следует, что товар на склад ООО «Альткон» прибывал в контейнерах, соответственно, в предварительно направляемых в адрес ООО «Альткон» заявках поклажедатель обязательно должен идентифицировать передаваемый на хранение товар, указать номер контейнера, принимая во внимание также и то, что товар доставляется не самим заявителем, а третьим лицом ООО «Вечер» (часть товара, на остальную часть документы на доставку товара не представлены), а при выбытии (больших партий) товара со склада ООО «Альткон» должны быть указаны номера контейнеров и номера, марки транспортных средств, а также осуществляться пломбировка товара с указанием данной пломбы в документах и оформлением транспортных накладных с отражением номера и марки автотранспорта, номера контейнера, номера пломбы, что в действительности не совершалось.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей также достоверно не подтверждают факт принятия товаров ООО «Профит Транс» на хранение на склад ООО «Альткон» в 3 квартале 2022 года, а довод заявителя о свободной интерпретации свидетельских показаний является несостоятельным, поскольку показания свидетелей находятся во взаимосвязи с иными установленными инспекцией обстоятельствам и им не противоречат.

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ.

При оценке доводов сторон и поведения заявителя в отношении реальности сделки с ООО «Альткон» суд также признает заслуживающими внимания и имеющими значение установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон сделки, которая могла влиять на выбранное заявителем поведение с возможностью вовлечения ООО «Альткон» в формирование формального документооборота при отсутствии реальных операций между ними, а именно:

- нахождение ООО «Альткон» и ООО «Профит Транс» в период с 20.03.2020 по 18.06.2020 по одному юридическому адресу: <...>, этаж 4 (разные офисы: у заявителя кабинет №1, у ООО «Альткон» кабинет №7), договоры аренды помещения заключены с одним арендодателем ООО «Примстроитель - Н»;

- имеет место совпадение IP-адреса ООО «Альткон» и ООО «Профит Транс» (116.202.224.145), с которого отправлялась налоговая отчетность;

- имеются пересечения по трудовым ресурсам, работающих в обоих компаниях: сотрудники, работавшие в 2017 году в ООО «Профит Транс», в 2017-2018 годы были официально трудоустроены в ООО «Анкор» (получали доход в 2018-2019 годах), затем в 2020 году были трудоустроены в ООО «Альткон» (ФИО5, ФИО7), что подтверждает факт их знакомства и оснований непосредственного взаимодействия с ООО «Профит Транс»;

- руководитель ООО «Профит Транс» ФИО10, а так же работники ООО «Альткон» ФИО5, ФИО7 в 2016-2017 годах вместе работали в логистической компании ООО «ТИС-Лоджистик», т.е. также знакомы давно, еще до создания ООО «Альткон»;

- руководитель склада ООО «Альткон» ФИО7 с руководителем ООО «Профит Транс» ФИО10 в 2017-2018 годах являлись штатными сотрудниками в ООО «Профит Транс», т.е. также знакомы давно, еще до создания ООО «Альткон».

- ООО «Альткон» и ООО «Профит Транс» частично имеют одних и тех же контрагентов-покупателей: по данным расчетных счетов и с ООО «Профит Транс» и с ООО «Альткон» регулярно производят расчеты заказчики (клиенты): ООО «Фронтэнд Трейдинг», ООО «Вестер», ООО «Азиана-ДВ», ООО «Астраком-ДВ», ООО «Экосинтез-ДВ».

- - Организация, подконтрольная ФИО7 (сотрудник ООО «Альктон») ООО «ЮЙ-ДИ и ООО «Профит Транс» имеют один ip-адрес: 116.202.224.145, с которого осуществляется отправка писем и отчетности, а также имеют давние взаимоотношения в рамках прямого договора на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания № ПТЭ/МТМД/304/2021 от 22.04.2021 г;

-интересы ООО «Профит Транс» и ООО «Альткон» представляются одними и теми же взаимозависимыми лицами: так, интересы ООО «Профит Транс» в отношениях с коммерческими, государственными, таможенными, правоохранительными органами, юридическими лицами и гражданами представлял ФИО11 по доверенностям ООО «Профит Транс» № 77/Юр от 14.06.2019 г. сроком на три года, № 77/юр от 11.01.2021 г. сроком на три года, учувствовал в рассмотрении материалов налоговой проверки, с 18.04.2023 г. ФИО11 стал осуществлять руководство деятельностью ООО «Профит Транс». Интересы ООО «Альткон» при допросе руководителя ФИО8 21.03.2023 представлял ФИО12 по доверенности №АЛТ2023/03/21 от 21.03.2023 г., который является штатным сотрудником ООО "Юридическая компания «Талекс» (ИНН <***>), на обслуживании у которой находится ООО «Альткон» по договору № 04/18 от 04.05.2018. Руководителем и единственным учредителем ООО «ЮК «Талекс» является ФИО13 ИНН <***>. ФИО11 (представитель и нынешний руководитель ООО «Профит Транс») и ФИО13 (юрист и бухгалтер ООО «Альткон») имеют один адрес государственной регистрации по месту жительства, состоят в зарегистрированном браке с 12.08.1995 г. Таким образом, представление интересов ООО «Профит Транс» и ООО «Альткон», в том числе по ведению бухгалтерского учета и юридическому обслуживанию осуществляется под руководством одни и тех же лиц: супругов ФИО11 А. и ФИО13

Все изложенные обстоятельства принимаются судом в качестве подтверждения выводов налогового органа об организации ООО «Профит Транс» фиктивного документооборота и направленности действий участников спорных операций ООО «Профит Транс», ООО «Альткон» на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС ООО «ПрофитТранс» путем создания фиктивного документооборота, созданного с единственной целью - отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности и получения необоснованной налоговой экономии.

Помимо этого, самостоятельным основанием отказа в подтверждении обоснованности заявленного вычета о НДС по операциям с ООО «Альткон» является факт не подтверждения заявителем связи услуг по складскому хранению с облагаемыми НДС операциями.

Как указано выше, одним из обязательных условий применения вычетов по НДС является использование товара, материала или услуги в деятельности, облагаемой НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому и налоговому учету, но и результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

С учетом изложенного, обязательной проверке в качестве подтверждения обоснованности предъявления НДС к вычету подлежит вопрос установления связи использования данных хозяйственных операций в операциях, облагаемых НДС.

С этой целью налоговым органом в адрес ООО «Профит Транс» направлено требование № 15/4635 от 22.05.2023 г. о предоставлении документов а также пояснений относительно связи оказанных ООО «Альткон» услуг по хранению с налогооблагаемой НДС деятельностью ООО «Профит Транс», на что заявителем даны письменные пояснения от 15.06.2023, документы представлены частично, в части подтверждения использования данных услуг в процессе оказания ООО «Профит Транс» облагаемой НДС деятельности не представлены вовсе.

Документы, подтверждающие взаимосвязь услуг хранения товаров на складе ООО «Альткон» с транспортно-экспедиционной деятельностью ООО «Профит Транс» на проверку не представлены, а также не представлены документы и пояснения, чей товар хранило ООО «Профит Транс» на складе ООО «Альткон».

Ссылки заявителя в этой связи на отсутствие у налогоплательщика обязанности по представлению документов по требованию налогового органа и его праве, но не обязанности по его исполнению, суд находит основанным на ошибочном понимании требований налогового законодательства.

При проверке представленной налогоплательщиком декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган обладает правомочием по истребованию документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по ст. 172 НК РФ (абз. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ), что реализуется посредством направления требования в соответствии со ст. 93 НК РФ об истребовании у проверяемого лица необходимых для проверки документов.

С учетом изложенного, у налогоплательщика имеется обязанность по подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов.

Направленное требование суд считает понятным, исполнимым, запрос сопровождается пояснениями относительно необходимости представления документов и каких именно, что исполнено заявителем должным образом не было.

Учитывая, что ООО «Профит Транс» не имеет собственного товара, не осуществляет операций по его купле-продаже, что подтверждено данными книги покупок и продаж, первичными документами по деятельности, в том числе и в спорном периоде, следовательно, не является собственником данного товара, который передан по документам на складское хранение ООО «Альткон».

ООО «Профит Транс» осуществляет только транспортно-экспедиционную деятельность, действует в интересах своих клиентов, которые являются заказчиками услуг по обслуживанию грузов.

Оказание услуг только по транспортно-экспедиционной деятельности подтверждено первичными, учетными и налоговыми документами и заявителем подтверждается.

При этом согласно представленным документам и пояснениям заявителя, ответчика в ходе судебного заседания ООО «Профит Транс» принимает к своему обслуживанию в рамках договора ТЭО с конкретным клиентом по заявкам контейнер с товаром клиента, но не по ассортиментно перечисленный товар по перечню и его количеству каждого наименования. ООО «Профит Транс» оказывает услуг транспортной экспедиции по организации перевозки товара, сведения о котором указываются в заявке, услуга оказывается путем организации перевозки груза в контейнерах. Соответственно, услуга ТЭО также им оказывается применительно к принятому к перевозке контейнеру (с указанием его идентификатора-префикса), на оказанную услугу заявитель выставляет клиенту счет-фактуру и составляет акт оказанных услуг также применительно к оказанным услугам организации перевозки контейнера с определенным префиксом, за что полагается установленная сторонами оплата.

Указанные обстоятельства соответствуют документообороту заявителя, в качестве примера налоговым органом представлены первичные документы учета по оказываемым заявителем услугам ( как облагаемые НДС по ставке 20%, так и по ставке 0%). Все документы заявителя по деятельности по оказанию услуг ТЭО содержат именно этот вид оказанной услуги (ТЭО с указанием префикса контейнера, который был предоставлен заявителем и им использован для оказания услуг)

При этом, как указывалось выше, из представленных документов по доставке товара, помещенного на хранение в ООО «Алькон» установить какие контейнеры прибыли с грузом, передаваемым на хранение, установить невозможно, этих сведений нет.

С другой стороны, также нет и сведений у кого (какого клиента и в рамках какой заявки) был принят тот товар, который в дальнейшем передан на складское хранение в ООО «Альткон».

Более того, именно такой характер оказываемых услуг ООО «Профит Транс», облагаемых НДС, в виде ТЭО, который предполагает не принятие им товара от клиента по перечню (ассортименту, весу, количеству каждого товара), а предусматривает принятие к перевозке товара для организации перевозки путем предоставления клиенту контейнера с определенным префиксом, обуславливает вывод суда о невозможности распоряжения ООО «Профит Транс» как экспедитором судьбой товара самостоятельно путем его вскрытия, выгрузки и помещения на хранение третьему лицу. Пояснений относительно возможности распоряжения товаром, подтверждения передачи которого клиентами именно в рамках договора ТЭО нет, заявитель дать не смог.

В частности, изложенный судом вывод следует из содержания договора, согласно пунктов 3,5,3.7,3,8,3.9,3.11,3.12 договора, согласно которым клиент вправе осматривать поданный экспедитором контейнер, клиент обязан осуществить погрузку/выгрузку контейнера либо иного транспортного оборудования в установленные договором сроки; по окончании погрузки клиент обязан вложить в контйнер опись груза (ТТН, ТН) либо иной документ, подтверждающий идентификацию содержимого контейнера, опломбировать загруженный контейнер запорно-пломбировочным устройством; клиент обязан обеспечить беспрепятственный и безопасный проезд и маневрирование автомобилей с контейнерами в местах выгрузки и погрузки; клиент обязан после окончания выгрузки обеспечить очистку контейнеров своими силами и за свой счет; клиент обязан обеспечить возврат прибывшего в пункт назначения контейнера в согласованные сроки; сдача груза экспедитору производится с проведением наружного осмотра, проверки целостности индексов и упаковки, запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), внесением соответствующих записей в грузосопроводительные документы. Согласно Приложению №2 к договору «Инструкция по приемке контейнеров на складах клиентов» услуга завершается доставкой контейнера на склад клиента, после чего клиент должен осмотреть контейнер, в том числе с особым вниманием проверке сверки номеров контейнера и пломб с номерами, указанными в ТТН и других документах, проверить их целостность; вскрытие контейнера производится клиентом только в присутствии кладовщика и по его указанию, водитель производит вскрытие; в документах водителя проставляется дата и время начала выгрузки, проставляется печать и подпись принявшего лица.

Таким образом, имеющимися документами не подтверждено использование услуг хранения товара, оказанных ООО «Альткон» заявителю в рамках использования этих услуг в составе облагаемой НДС деятельности.

Изложенное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием отказа в применении налоговых вычетов по спорным операциям, в связи с чем налоговым органом и по этому основанию сделаны верные выводы относительно неправомерности предъявления заявителем вычетов в сумме 2 000 000руб..

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд признает обоснованным отказ инспекции в подтверждении правомерности предъявления НДС к вычетам по счетам-фактурам, составленным от контрагента ООО «Альткон» в размере 2 000 000руб.

Рассмотрев доводы сторон по эпизоду отказа в признании правомерности применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Промтехнология» в сумме 122 627руб., суд также не усматривает оснований ошибочности выводов налогового органа.

Между ООО «Профит Транс» и ООО «ПромТехнология» заключён договор-заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 07.07.2022 №1, согласно которому грузополучателем является ООО «Силко Индустрия». По условиям перевозки, доставка товара осуществляется автомобильным транспортом из г.Благовещенска в г.Воронеж.

По указанной услуге заявителем в книге покупок за 3 кв. 2022 предъявлен к вычету НДС в сумме 122 627руб. по выставленному ООО «Промтехнология» с/ф (УПД) № 6 от 20.08.2022 на сумму 735 760 руб. (122 626,68руб. НДС).

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки факт осуществления перевозки грузов ООО «ПромТехнология» не подтверждён, в связи с чем в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Профит Транс» отказано.

Относительно данных операций налоговый орган установил невозможность оказания спорной услуги поставщиком ООО «Промтехнология», поскольку установлены следующие обстоятельства:

-согласно протоколу осмотра адреса от 14.09.2022, заявленного при государственной регистрации ООО «Промтехнология», действующий исполнительный орган Общества по месту регистрации отсутствует. Ссылки заявителя о том, что проверка проведена в период 2023года судом отклонены как не имеющая значения, поскольку подтверждает сам факт не нахождения ООО «Промтехнология» по юридическому адресу организации, который изменен не был.

- в ходе камеральной проверки на направленный запрос в качестве встречной проверки ООО «Промтехнология» информацию не предоставило, ответ не дан;

- в ходе камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошена руководитель ООО «ПромТехнология» ФИО14 (протокол допроса от 21.12.2022 №568), которая сообщила о своей непричастности к деятельности компании, являлась номинальным директором ООО «ПромТехнология», компанию зарегистрировала за денежное вознаграждение, бухгалтерскую и налоговую отчетность не ведет, не предоставляет, ключом ЭЦП налоговые декларации не подписывала.

-представленная заявителем переписка ООО «Профит Транс» с ООО «ПромТехнология» факта принятия мер должной осмотрительности не подтверждает, поскольку переписка осуществлялась между ФИО15 (согласно справке по форме 2-НДФЛ является сотрудником ООО «Профит Транс») и неустановленным лицом ФИО16 (справки по форме 2-НДФЛ ООО «ПромТехнология» на данное физическое лицо не представлялись), что свидетельствует о переписке заявителя, получении учредительных документов, с неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на представление интересов ООО «Профитранс». Кроме того, Email адрес «cslogist@mail.ru», с которого осуществлял переписку ФИО16, согласно данным сети интернет принадлежит организации ООО «КС Логист» ИНН <***>, которая состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области с 02.03.2016, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КС Логист» позволяет утверждать, что организация осуществляет деятельность по ТЭО услугам и доставке грузов, организация применяет специальный налоговый режим (УСНО).

- ООО «Промтехнология» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в разделе 9 (книга продаж) не отражена счет-фактура по покупателю ООО «Профит Транс» на общую сумму 735 760 руб. (в том числе НДС 122 626,67 руб.), НДС в бюджет не исчислило, налог с реализации в бюджет не уплатило.

Изложенные доводы позволяют утверждать об отсутствии подтверждения оказания услуги ООО «Профитранс», невозможности оказания услуги этой организацией.

Кроме того, ООО «Профит Транс», являясь непосредственным организатором перевозки, не предоставило на проверку транспортные накладные, которые бы подтверждали факт осуществления доставки грузов по маршруту: из Благовещенска в Воронеж в адрес ООО «Силко Индустрия» как заказчика ООО «Профит Транс», в связи с чем факт осуществления самой перевозки грузов, которую по документам ООО «Профит Транс» выполнило ООО «Промтехнология», документально не подтвержден.

Также в ходе анализа документов, представленных ООО «Профит Транс», данных книги продаж установлено, что ООО «Силко Индустрия» не являлось заказчиком ООО «Профит Транс», в связи с чем факт перевозки грузов для указанного заказчика документально не подтвержден, как и связь спорной операции с облагаемыми НДС операциями ООО «Профит Транс», что является самостоятельным основанием отказа в вычетах по НДС.

Доводы заявителя о принятии им мер должной осмотрительности при заключении сделки, проверке контрагента в специальном сервисе «Контур Фокус», а также запросе и получении учредительных документов ООО «ПромТехнология», в том числе проверке полномочий директора ООО «ПромТехнология» ФИО17, суд не признает, поскольку переписка велась с неизвестным не уполномоченным лицом, факт оказания услуги не подтвержден, возможность оказания такой услуги заявителем не проверена, представление учредительных документов является подтверждением регистрации юридического лица, а не возможности оказания им запрашиваемой услуги.

Исходя из приведенных в фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического оказания услуг поставщиком и использования этой услуг в облагаемых заявителем НДС операциях, в связи с чем вывод инспекции о завышении обществом за 3 квартал 2021 год к вычетам налога в размере 122 627 руб. по операциям с ООО «Протмтехнлогия» является обоснованным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке (абз.3 п.49 данного Постановления).

Поскольку с учетом положений статьи 176 НК РФ основанием принятия решения об отказе в возмещении НДС является результат камеральной проверки, в данном случае при подтверждении обоснованности принятия инспекцией решения от 15.08.2023 № 1350 по результатам камеральной проверки, соответственно, правомерным подлежит признанию и решение инспекции от 15.08.2023 №33 от отказе в возмещении частично суммы НДС.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании незаконными решений налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Профит Транс» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.