Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А83-12974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12974/2020
город Калуга
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.,

судей Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от АНО «ФЗВ»: ФИО2- представитель,

доверенность от 22.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А83-12974/2020,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, фонд), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый век» о взыскании задолженности в размере 9 997 00 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Агрофирма «Новый век» в пользу автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в сумме 9 997 000 руб. 63 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по настоящему делу отменено полностью и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

29.02.2024 в суд апелляционной инстанции от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - фонд, заявитель) поступило заявление о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2024 N 5-П.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А83-12974/2020 возвращено.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение оставить без изменения в связи со следующим.

Возвращая заявителю заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 315 Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313

АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень новых обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 07.02.2024 признал часть 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что:

- размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

- если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных Фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что положения указанного Федерального закона направлены на введение достаточно гибкого регулирования,

предусматривающего как осуществление компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц - должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.

Довод заявителя о том, что Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше постановлении сформирована правовая позиция, которая изменяет общий порядок исчисления срока давности в судебных спорах, истцом в которых является фонд, а ответчиками - юридических лица - должники кредитных учреждений, деятельность которых прекращена в Крыму и Севастополе, судом обоснованно признан ошибочным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вывод «При этом правила Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах (в том числе правила его статьи 384), рассчитанные на обычный гражданский оборот, не могут быть применены к отношениям, урегулированным Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, поскольку Фонд выступает не просто в качестве замены прежнего кредитора - кредитного учреждения, а, по сути, выполняет публичную функцию по урегулированию отношении...» изъят заявителем из контекста мотивировочной части постановления. Настоящий вывод направлен на формулирование конституционно-правового смысла проверяемой нормы права (части 16 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ) в системе действующего правового регулирования. Конституционный суд далее указывает, что взыскание задолженности с юридических лиц заемщиков по украинским кредитам является на целью, а лишь средством решения основной задачи обеспечения защиты интересов физических лиц-вкладчиков с учетом соблюдения справедливого баланса интересов всех сторон правоотношений с учетом необходимости создания и поддержания наиболее благоприятных условий для нормальной экономической деятельности и экономического развития.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названное заявителем новое обстоятельство не отвечает признакам такового. Конституционный Суд Российской Федерации не признавал истолкование норм гражданского права об исковой давности, примененного арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном акте по настоящему делу N А83-12974/2020, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2024 N 5-П истолкованием.

Учитывая изложенное, на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А83-12974/2020.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А83-12974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1