Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-13709/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13709/2023
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16030/2023) закрытого акционерного общества «МНКГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-13709/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ороналифт»

к закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ороналифт" (далее – истец, подрядчик, ООО «Ороналифт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП" (далее – ответчик, заказчик, ЗАО «МНК-ГРУПП») 110 000 рублей долга по договору от 16.10.2020 № ОЛ309-20- М; 330 000 рублей неустойки за период просрочки с 11.10.2021 по 06.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 18.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей долга по договору от 16.10.2020 № ОЛ309-20- М; 330 000 рублей неустойки за период просрочки с 11.10.2021 по 06.02.2023.

10.05.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции проигнорировал договорное ограничение на взыскание неустойки в размере, не превышающем 5% от общей стоимости договора, истец не представил доказательств фактического выполнения работ на полную стоимость догвоора.

25.05.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

21.06.2023 ответчик в электронном виде представил возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ороналифт» и ЗАО «МНК-ГРУПП» был заключен договор от 16.10.2020 № ОЛ309-20-М (далее – договор) на механомонтажные и пусконаладочные работы.

Общая стоимость работ установлена п. 4.1 договора и составляет 1 100 000 рублей.

Ответчик произвел оплату в соответствии с п. 4.2.1 и 4.2.2 договора, оплатив 50 и 40 процентов общей стоимости договора.

В силу пункта 4.2.3. договора ответчик обязан оплатить 10 процентов от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней после производства подрядчиком пуско-наладочных работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат или получения акта полного технического освидетельствования оборудования, получения и передачи подрядчиком заказчику зарегистрированной декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента и выставления подрядчиком счета на оплату.

Истец направил в адрес заказчика счет на оплату № 208 от 14.09.2021 и акты КС-2, КС-3 от 14.09.2021 оформленные и подписанные сторонами. Акты ПТО и декларации, доказательства вручению документов ответчику представлены с исковым заявлением.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика актов выполненных работ, направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик отказа от подписания актов не заявлял.

В рамках договора от 16.10.2020 № ОЛ309-20-М истец выполнил механомонтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 1 100 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 110 000 рублей.

Согласно п. 5.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафные санкции в виде пени в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.11 договора неустойку, размер которой составил 330 000 рублей.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору, заказчик отказа от подписания актов не заявлял.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 110 000 рублей долга по договору от 16.10.2020 № ОЛ309-20- М является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составляет 330 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, рассчитанным в нарушении с условиями договора.

Согласно п. 5.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик имеет право предъявить заказчику штрафные санкции в виде пени в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки не может превышать 55 000 рублей за период просрочки с 11.10.2021 по 06.02.2023 ввиду ограничения, установленного договором.

Ответчиком в жалобе также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена в части, судебные расходы по государственной пошлине по жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-13709/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ороналифт" 110 000 рублей задолженности по договору от 16.10.2020 № ОЛ309-20-М; 55 000 рублей неустойки; 4 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ороналифт" в пользу закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП" 1 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова