Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А28-2768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2768/2019
г. Киров
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 315500300007742, место жительства: 142702, Россия, Московская область, г. Видное)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Геология»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610913, Россия, <...>)

о взыскании 115 675 руб. 08 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Геология» (далее – ответчик, ООО «НПО Геология») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 04.04.2019 в размере 115 675 рублей 08 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, имеющей место в соответствующие периоды, с 05.04.2019 до даты фактической уплаты задолженности.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за период с 09.02.2016 по 04.03.2016.

Также ответчик указал, что обязанность по оплате процентов возникла у ООО «НПО Геология» с 23.03.2018 после получения претензий о расторжении договоров и погашении задолженности по договорам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2012 АО «Центргазпромстрой» (поставщик) и ООО «НПО Геология» (покупатель) заключили договор № 1/209-2012 поставки горюче-смазочных материалов (далее – договор № 1/209-2012), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенные договором денежные средства (цену).

Согласно пункту 2.1 договора № 1/209-2012 ассортимент, количество ГСМ и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в накладной ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет оплату ГСМ платежными поручениями на основании счета в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 4.1 договора № 1/209-2012).

30.11.2012 по товарной накладной № 441 поставщик передал, а покупатель принял ГСМ на сумму 204 763 рубля 19 копеек.

31.12.2012 по товарной накладной № 550 поставщик передал, а покупатель принял ГСМ на сумму 30 974 рубля 50 копеек.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 235 737 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-8388/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, с ООО «НПО Геология» взыскана задолженность по договору № 1/209-2012 в размере 235 737 рублей 69 копеек.

17.10.2018 по результатам торгов между АО «Центргазпромстрой» (правообладатель) и ИП ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 1/7-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в объеме, существующем на момент заключения договора, право требования (дебиторская задолженность) АО «Центргазпромстрой» к ООО «НПО Геология» задолженности по договору поставки № 1/209-2012 от 15.10.2012, в т.ч. в размере 235 737,69 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, истец по делу АО «Центргазпромстрой» заменен на ИП ФИО1

29.10.2012 ООО «НПО Геология» (подрядчик) и АО «Центргазпромстрой» (заказчик) заключили договор подряда № 3/24-2012 (далее – договор № 3/24-2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: диагностика и ремонт водозаборной скважины на объекте «Строительный жилой городок на КС-9 «Малоперанская» КЦ-1 СМГ «Бованенково-Ухта».

Срок выполнения работ с 29 октября 2012 года по 03 ноября 2012 года (пункт 1.3 договора № 3/24-2012). Стоимость работ составляет 200 000 рублей (пункт 2.1 договора № 3/24-2012).

Согласно пункту 2.2 договора № 3/24-2012 заказчик авансирует подрядчика для начала ведения работ в размере 50% от стоимости договорной цены, что составляет 100 000 рублей.

25.10.2012 заказчик по платежному поручению № 6469 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса по договору.

29.12.2012 заказчик по платежному поручению № 7336 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-8756/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, с ООО «НПО Геология» взыскана задолженность по договору № 3/24-2012 в размере 200 000 рублей 00 копеек.

11.01.2019 по результатам торгов между АО «Центргазпромстрой» (правообладатель) и ИП ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования №1/6-19, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в объеме, существующем на момент заключения договора, право требования (дебиторская задолженность) АО «Центргазпромстрой» к ООО «НПО Геология» неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора подряда № 3/24-2012 от 29.10.2012 в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, истец по делу АО «Центргазпромстрой» заменен на ИП ФИО1

26.01.2019 ИП ФИО1 направил ООО «НПО Геология» претензию от 24.01.2019 № 559 о погашении задолженности по договорам № 1/209-2012 и № 3/24-2012 и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности и оплате процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ответчика перед АО «Центргазпромстрой» по договору № 1/209-2012 в размере 235 737 рублей 69 копеек установлена решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-8388/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, задолженность ответчика перед АО «Центргазпромстрой» по договору № 3/24-2012 в размере 200 000 рублей 00 копеек установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-8756/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018.

Таким образом, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования АО «Центргазпромстрой» к ООО «НПО Геология» задолженности по договору поставки № 1/209-2012 в размере 235 737,69 рублей перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 17.10.2018 № 1/7-19, право требования АО «Центргазпромстрой» к ООО «НПО Геология» неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора подряда № 3/24-2012 в размере 200 000 рублей перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 11.01.2019 №1/6-19.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 04.04.2019 в размере 115 675 рублей 08 копеек.

Довод ответчика о возникновении у него обязанности по оплате процентов с 23.03.2018 после получения претензий о расторжении договоров и погашении задолженности по договорам отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором № 1/209-2012 в пункте 4.1 предусмотрена обязанность покупателя по оплате ГСМ в течение 5 дней с момента выставления счета.

30.11.2012 по товарной накладной № 441 поставщик передал, а покупатель принял ГСМ на сумму 204 763 рубля 19 копеек.

31.12.2012 по товарной накладной № 550 поставщик передал, а покупатель принял ГСМ на сумму 30 974 рубля 50 копеек.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате поставленных по товарным накладным от 30.11.2012 № 441 и от 31.12.2012 № 550 ГСМ возникла 05.12.2012 и 09.01.2013 соответственно, а обязанность по оплате процентов – с 06.12.2012 и с 10.01.2013.

Договором № 3/24-2012 в пункте 1.3 предусмотрен срок выполнения работ – с 29 октября 2012 года по 03 ноября 2012 года.

25.10.2012 заказчик по платежному поручению № 6469 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса по договору.

29.12.2012 заказчик по платежному поручению № 7336 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек по договору.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату перечисленных по платежным поручениям № 6469, № 7336 денежных средств возникла 06.11.2012 и 09.01.2013, а обязанность по оплате процентов – с 07.11.2012 и с 10.01.2013.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за период с 09.02.2016 по 04.03.2016 также отклоняется судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по договорам № 1/209-2012, № 3/24-2012 не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

26.01.2019 ИП ФИО1 направил ООО «НПО Геология» претензию от 24.01.2019 № 559 о погашении задолженности по договорам № 1/209-2012 и № 3/24-2012 и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 05.02.2019. Ответ на претензию истцом от ответчика не получен.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на период с 26.01.2019 по 26.02.2019, расчет процентов, произведенный истцом, за период с 09.02.2016 по 04.04.2019 суд признает обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за период с 09.02.2016 по 04.04.2019 в размере 115 675 рублей 08 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, имеющей место в соответствующие периоды, с 05.04.2019 до даты фактической уплаты задолженности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7634 рубля 00 копеек по платежному поручению от 01.03.2019 № 51. Государственная пошлина в размере 3163 рубля 75 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4470 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315500300007742, место жительства: 142702, Россия, Московская область, г. Видное) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Геология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610913, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315500300007742, место жительства: 142702, Россия, Московская область, г. Видное) проценты на сумму долга за период с 09.02.2016 по 04.04.2019 в размере 115675 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, имеющей место в соответствующие периоды, с 05.04.2019 до даты фактической уплаты задолженности, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 25 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315500300007742, место жительства: 142702, Россия, Московская область, г. Видное) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля 75 копеек, уплаченную по платежному поручению №51 от 01.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова