Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А56-37298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2018 года

Дело №

А56-37298/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Силиной А.А. представителя Новицкого М.В. (доверенность от 17.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» Емельянова А.Ю. (доверенность от 21.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-37298/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Силина Анна Александровна, ОГРНИП 313784708400421, ИНН 780527649760, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк», место нахождения: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 27, ОГРН 1027739125303, ИНН 7701138419 (далее – Банк), о взыскании 1 181 510 руб., в том числе 624 312 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2015 № Л22-33Н аренды нежилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 и 557 198 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 01.09.2016; взыскании 40 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением от 22.09.2017 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за май и июнь 2016 года и начисленной на указанную задолженность неустойки оставлены без рассмотрения; с Банка в пользу предпринимателя взыскано 312 156 руб. задолженности по арендной плате за июль и август 2016 года, 135 785 руб. 20 коп. неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 данное решение оставлено без изменения; с Банка в пользу предпринимателя Силиной А.А. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Силиной А.А. без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, не являются текущими обязательства Банка по уплате арендной платы за май - август 2016 года, поскольку срок исполнения данных обязательств наступил до введения конкурсного производства, в связи с чем требования предпринимателя в этой части подлежали оставлению без рассмотрения; Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, направив об этом арендодателю уведомление от 07.04.2016 о прекращении договора с 20.04.2016; спорное помещение освобождено арендатором ранее подписания акта приема-передачи от 19.09.2016.

Предприниматель Силина А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными. Истец также заявил о взыскании в его пользу с Банка 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы; в части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считал предъявленную к взысканию сумму чрезмерной. Представитель индивидуального предпринимателя Силиной А.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Силина А.А. (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 01.11.2015 № Л22-33Н аренды нежилого помещения общей площадью 75,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:7667:1:27:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 22, лит. А, пом. 33-Н, для осуществления уставной деятельности сроком на три года.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1.2 договора с 01 февраля 2016 года размер арендной платы за один квартал составляет 468 234 руб., ежемесячной арендной платы - 156 078 руб. Арендная плата уплачивается ежеквартально до 5-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность арендатора в течение пяти дней с даты подписания договора перечислить обеспечительный платеж в размере 188 500 руб. Пунктом 4.3 арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы более чем на 10 календарных дней подряд; в этом случае уплаченный ранее обеспечительный платеж не подлежит возврату и в полном объеме остается у арендодателя как штраф за ненадлежащее исполнение договора арендатором.

Пунктом 7.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По акту приема-передачи от 01.11.2015 помещение передано арендатору.

Предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, ссылаясь на пункт 4.3 договора аренды, направила Банку уведомление от 15.08.2016 об отказе от исполнения договора и прекращении его действия с 01.09.2016; потребовала сдать помещение по акту приема-передачи не позднее 31.08.2016, погасить образовавшуюся задолженность за период с мая по август 2016 года, уплатить пени за просрочку внесения арендной платы и неустойку; сообщила об оставлении обеспечительного платежа в сумме 188 500 руб. в качестве штрафа.

Повторное уведомление аналогичного содержания направлено предпринимателем Банку 25.08.2016.

19.09.2016 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения арендатором арендодателю.

Индивидуальный предприниматель Силина А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период с мая по август 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судами установлены следующие обстоятельства.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 24.03.2016 № ОД-992 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) возложены функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2106 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-148779/16-124-252Б Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию; прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления Банка.

Суды, установив данные обстоятельства, правомерно в соответствии с положениями статей 5, 189.76, 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» пришли к выводу, что требования предпринимателя по обязательствам Банка об уплате арендной платы за период с мая по июнь 2016 года как возникшим до отзыва у Банка лицензии подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а обязательства Банка об уплате арендной платы за июль - август 2016 года, возникшие после дня отзыва у Банка лицензии, относятся к текущим обязательствам, требования об исполнении которых рассматриваются вне рамок процедуры банкротства.

В таком случае требования предпринимателя в части взыскания задолженности по договору аренды за май - июнь 2016 года и неустойки, начисленной на эту задолженность, правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судами без рассмотрения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности по арендной плате за июль - август 2016 года либо наличия долга в меньшем размере, судебные инстанции также обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании долга за указанный период и неустойки, размер которой уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 названного Кодекса по результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод Банка о том, что обязательства по уплате арендной платы за весь заявленный в иске период (май - август 2016 года) не относятся к текущим, в связи с чем исковые требования в полном объеме подлежали оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, верно примененных судами.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды прекратился с 20.04.2016 ввиду одностороннего отказа от него арендатора, также не принимается во внимание, поскольку доказательства направления уведомления от 07.04.2016 предпринимателю и получения им этого уведомления, равно как доказательства возврата имущества из аренды до 20.04.2016 ответчиком не представлены. В таком случае исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендной платы сохраняется у арендатора до момента возврата арендодателю помещения в надлежащем состоянии и в установленном порядке. Относимых и допустимых доказательств передачи Банком предпринимателю помещения ранее составления акта от 19.09.2016 в деле также не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (полностью или в части) либо изменения данных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец заявил о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представив в судебном заседании оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 № 2/03 о принятии Адвокатским кабинетом Новицкого М.В. от предпринимателя Силиной А.А. денежных средств в сумме 30 000 руб. В материалах дела имеется договор от 14.04.2017, заключенный между Силиной А.А. и Адвокатским кабинетом Новицкого М.В., об оказании юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде всех инстанций иска о взыскании с Банка задолженности по аренде указанного выше нежилого помещения. Пунктом 3.1 данного договора размер вознаграждения адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции определен равным 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, оценив с учетом характера и степени сложности спора, объема проделанной представителем истца работы (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в одном судебном заседании) заявленную к взысканию сумму исходя из критериев разумности, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявление предпринимателя Силиной А.А. подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-37298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк», место нахождения: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 27, ОГРН 1027739125303, ИНН 7701138419, в пользу индивидуального предпринимателя Силиной Анны Александровны, ОГРНИП 313784708400421, ИНН 780527649760, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина