Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А03-7753/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-7753/2017

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Киреевой О. Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А. И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Проспект Ленина-54» (рег. № 07АП-7854/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017 по делу № А03-7753/2017 (судья Федоров Е.И.)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН

2224152758, 656037, Алтайский кр., <...>)

к товариществу собственников жилья «Проспект Ленина-54» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, Алтайский кр., <...>)

о взыскании 618 130,54 руб. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2015 №7509-Т за период с февраля 2017г. по март 2017г. и 22 076,01 руб. пени за период с 14.04.2017 по 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Проспект Ленина-54» (ответчик) о взыскании 498 054,53 руб. основного долга и 16 540,90 руб. пени за период с 14.04.2017 по 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в материалы дела платежные поручения № 841 от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб.; № 863 от 06.07.2017г. на сумму 40 000 руб.; № 864 от 07.07.2017г. на сумму 30 000 руб., указывает на отсутствие у него задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в горячую воду за период с февраля 2017 по март 2017 года в заявленном истцом размере, а также указывает на то, что указанные платежные поручения не учтены судом первой инстанции. Считает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и неправильно рассчитана, поскольку расчёт произведен исходя из полного размера долга, без учета частичного погашения, в связи с чем должна быть уменьшена.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, необходимость оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ОАО «Барнаульская генерация» (ТСО) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №7509Т, по условиям которого ТСО обязалась поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1. договора).

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на акционерное общество «Барнаульская генерация».

В соответствии с пунктом 7.4 договора платежи за потребление ресурса осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 11.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку энергии на объекты теплоснабжения ответчика за период с февраля 2017 года по март 2017г. года на общую сумму 1 129 113,44 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за февраль и март 2017 года, с учетом частичных оплат, у него образовалась задолженность в сумме 498 054,53 руб., что подтверждается актами, выставленными счетами-фактурами и платежными поручениями.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся у ответчика задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за февраль и март 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 498 054,53 руб.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены при вынесении оспариваемого решения, платежные поручения № 841 от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 863 от 06.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 864 от 07.07.2017 на сумму 30 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Согласно материалам дела, в расчете суммы исковых требований от 07.07.2017, приложенному к заявлению об уменьшении исковых требований от 12.07.2017, указанные платежные поручения учтены истцом, в связи с чем сумма исковых требований была уменьшена.

Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и отражены в обжалуемом решении от 17.07.2017.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 498 054,53 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном им размере.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

На основании указанных норм истец начислил ответчику неустойку за период с 14.04.2017 по 07.07.2017 в сумме 16 540,90 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017 по делу № А03-7753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

ФИО1