Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А24-4537/2016

190/2018-47090(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4537/2016
г. Владивосток
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7913/2018

на определение от 11.09.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного кредитора – акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей ФИО3 в

размере 9 337 633 рубля 57 копеек и применении последствий

недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – «ПО Камагро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей Урушадзе

Дмитрию Шалвовичу (далее – ответчик, Урушадзе Д.Ш.) в размере

9 337 633,57 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 9 337 633,57 рубля в конкурсную массу должника.

Определениями от 05.07.2018, 06.08.2018 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6, ФИО7.

Определением от 11.09.2018 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился конкурсный управляющий ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт в жалобе указал, что арбитражным судом не дана оценка обстоятельствам того, что размер причитающейся к выплате заработной платы за 13 месяцев ФИО3 составил в сумме 648 257 рублей, а фактически возвращенные ответчиком денежные средства составили 6 500 000 рублей, в связи с чем остались не подтвержденными денежные средства по выплате ошибочно выплаченной заработной платы ФИО3 в размере 2 189 376,57 рублей.

Более того, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что ФИО3 внес денежные средства в размере 10 322 878,45 рублей, что больше денежных средств перечисленных ему должником.

Конкурсный управляющий полагал, что данные ответчиком объяснения 20.02.2018 в рамках проверки КУСП № 295 от 27.07.2017 представленных Камчатским ЛО МВД России на транспорте носят противоречивых характер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник платежными поручениями в период с 25.11.2015 по 28.12.2016 произвел в адрес ФИО3 перечисления денежных средств на общую сумму

9 553 503,57 рубля с назначениями платежа о переводе аванса и заработной платы, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «ПО Камагро», открытыми в АКБ «Муниципальном Камчатпрофитбанке» (АО) и Камчатском филиале «АТБ» (ПАО).

Ссылаясь на то, что платежи в сумме 9 337 633,57 рубля совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО10 в виде количества и качества затраченного труда, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки по ошибочному перечислению денежных средств по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил иных

предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного кредитора (чей размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц) на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника.

Учитывая, что размер требований Банка составляет 14,353 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) наделено правом на оспаривание сделок должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность оспаривания банковских операций должника, а также выплаты заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена абзацами четвертым и пятым пункта 1 Постановления

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2016) платежи совершены с 25.11.2015 по 28.12.2016 в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указал заявитель, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставления со стороны ФИО3 в виде количества и качества затраченного труда, оснований для перечисления в его пользу

денежных средств с назначением платежей «перевод аванса, заработной платы» не имелось; указанное предоставление является безвозмездным.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа в спорных перечислениях указано на перечисление заработной платы и аванса за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года ФИО10, который в рассматриваемый период являлся работником ООО «ПО Камагро» в должности юриста с должностным окладом 13 750 рублей согласно штатному расписанию, надбавкой к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера 80%, что подтверждается копией трудового договора от 01.02.2015 № 745/1-«Ф», копией трудовой книжки.

Между тем, из имеющихся в обособленном споре квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.10.2016 № 51 на сумму 7 024 597,90 рублей, от 31.10.2016 № 50 на сумму 913 000 рублей, от 10.11.2016 № 60 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.11.2016 № 67 на сумму 1 385 280,55 рублей усматривается, что денежные средства в сумме 10 322 878 рублей возвращены ответчиком в кассу предприятия с указанием в графе «основание» на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Из письма руководителя ООО «ПО Камагро» от 17.11.2016, адресованного «АТБ» (ПАО), с приложенными копиями приходных кассовых ордеров от 31.10.2016 № 50, от 01.11.2016 № 51, от 10.11.2016 № 60, от 16.11.2016 № 67, следует, что денежные средства в сумме 6 850 000 рублей направлены на счет ФИО3 ошибочно ввиду технического сбоя, данные средства сняты ответчиком и возвращены в кассу предприятия в сумме 6 500 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта о том, что фактически возвращенные ответчиком денежные средства составили 6 500 000 рублей, в связи с чем остались не подтвержденными денежные средства по выплате ошибочно выплаченной заработной платы ФИО3 в размере 2 189 376,57 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие документов бухгалтерского учета по причине их непередачи руководителем

должника (в том числе, ввиду неисполнения наложенной судом определениями от 14.08.2017 и от 01.03.2018 обязанности по передаче документации) не может служить основанием для вывода о невозвращении Урушадзе Д.Ш. денежных средств в кассу предприятия.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Превышающие начисленную заработную плату ФИО3 денежные средства возвращены в кассу должника на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указания) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно абзацу пятому пункта 5.1 Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, оформленные в установленном порядке квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством подтверждающим возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 10 322 878,45 рублей в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иных лиц, данных в рамках проверки КУСП № 295 от 27.07.2017 Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (проведенной на основании заявления временного управляющего должником о проведении проверки по факту вывода оборотных средств предприятия на заработную плату сотрудникам), а также отказ в возбуждении уголовного дела по указанным временным управляющим основаниям (постановление от 28.03.2018), коллегия не может сделать вывод о том, что перечисленные ФИО3 денежные средства не возвращены в кассу ООО «ПО Камагро».

В этой связи, поскольку действия общества по ошибочному перечислению денежных средств ФИО3 не могут рассматриваться в качестве той сделки, которая может быть оспорена по мотиву неравноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 63 об обязанности суда в случае оспаривания подозрительной сделки обязанности проверить наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, учитывая приведение Банком соответствующих доводов в апелляционной жалобе, коллегия проверяет действительность платежей применительно к указанному пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание выводы суда относительно доказанности возвращения Урушадзе Д.Ш. перечисленных денежных средств в кассу предприятия, апелляционный суд счел, что в настоящем случае оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Иных предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной апелляционный суд не установил.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2018 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова