Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А33-8499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года Дело № А33-8499/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «07» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик

«Красноярские инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный

застройщик «Красноярские инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной

безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки

арбитражных дел): ФИО1– представителя по доверенности от 01.06.2022,

ФИО2 – представителя по доверенности от 25.03.2025,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по

доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

ФИО4 (до перерыва), ФИО5, ФИО6 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Красноярские инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 300 948,60 руб. по договору № 01А-11/22 от 11.11.2022; пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4. Договора № 01А-11/22 от 11.11.2022 за период 05.02.2024 по 12.03.2024 в размере 12 213,51 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.05.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Красноярские инвестиции» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Код доступа к материалам дела -

«Аркон» о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения; 123 278,69 руб. неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ за период с 25.03.2024 по 10.05.2024; неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга (6 000 000 руб.) с 11.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 342,04 руб. почтовых расходов за направление претензии.

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности».

Определением от 11.03.2025 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

07.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило заключение эксперта № 3415.

В судебном заседании 26.08.2025 от истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Аркон» просит взыскать с ООО СЗ «Красноярские инвестиции» задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 867 057,73 руб. по договору от 11.11.2022 № 01А-11/22, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.02.2024 по 12.03.2024 в размере 12 213,51 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (по первоначальному иску) требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве:

- ООО «Аркон» в нарушение договорных условий разработало документацию, не соответствующую требованиям п.1.3., 1.4. договора, и, как следствие, не вправе требовать оплаты за некачественно проведенную работу, в том числе за документацию, которую не передало;

- ООО «Аркон» как лицо, предоставляющее профессиональную услугу по разработке проектной документации, изначально понимало, что заключает договор на проектирование объекта капитального строительства на земельных участках с разными видами разрешенного использования, по которым невозможно будет получить положительное заключение по проектной работе, а если и заключило, то должно было затребовать у заказчика ту исходную

документацию, которая позволяет производить проектные работы в рамках взятых на себя обязательств. Таким образом, подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ без всех исходных данных, в том числе без СТУ, а тем более не вправе был выполнять документацию с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности, поскольку СТУ в данном случае относится к обязательным требованиям, предъявляемым к проектированию в строительстве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2025, объявлялись перерывы до 09.09.2025 и 23.09.2025, о чем вынесены протокольные определение. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. договора на выполнение проектных работ от 01.11.2022 № 01А-11/22 между обществом с ограниченной ответственностью «Аркон» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красноярские инвестиции» (заказчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по проектированию объекта (по разработке проектной документации): «Комплекс зданий с подземной автостоянкой в микрорайоне «Сказочный» в Свердловском районе г. Красноярска» (далее – объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Согласно пункту 1.1.1. договора комплекс работ по проектированию включает в себя следующие работы подрядчика: разработка проектной документации на объект; проектная документация.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в техническом задании (задании на проектирование), являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Пунктом 1.3. договора установлено, что состав разделов проектной части документации и их содержание должны соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заданию на проектирование, переданной заказчиком исходно-разрешительной документации, и быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения документации во всех компетентных органах.

Выполненные в рамках договора работы должны соответствовать требованиям применимой нормативной документации, национальных и региональных стандартов и сводов правил, технических регламентов, действующих в Российской Федерации, субъекте РФ по месту нахождения объекта, заданию на проектирование, переданной заказчиком исходно-разрешительной документации (пункт 1.4. договора).

Условиями договора на заказчика возложены, в том числе, следующие обязанности: своевременно производить письменное согласование и приемку работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.1. договора); принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях договора (пункт 2.1.2. договора); передать подрядчику исходно-разрешительную документацию на каждый земельный участок проектирования, в соответствии с заданием на проектирование (пункт 2.1.3. договора).

Подрядчик принял на себя обязательства: выполнить работы, в соответствии с требованиями нормативной документации, заданием на проектирование, исходно-разрешительной документации, и условиями договора (пункт 2.3.1. договора); выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения и финансирования работ, являющемся приложением № 2 договора и неотъемлемой его частью (пункт 2.3.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ и график финансирования определены в приложении № 2 к договору. НДС не облагается в связи применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.11. договора общая стоимость проектирования составляет 9 300 948,60 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ является твердой, не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в договоре (пункт 1.5., пункт 3.5). Стоимость работ включает в себя вознаграждение и все расходы и издержки подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе и платежи в пользу привлекаемых субподрядчиков.

Из пункта 3.3. договора следует, что оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с утвержденным графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору выполняются в сроки, установленные графиком выполнения и финансирования (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Условия начала работ по графику - оплата авансового платежа по договору, предоставление исходных данных (пункт 4.1. договора).

Как установлено пунктом 4.2. договора сроки выполнения работ определены приложением № 2 «Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 2)», утвержденным сторонами.

Графиком выполнения и финансирования работ по объекту «Комплекс зданий с подземной автостоянкой в микрорайоне «Сказочный» в Свердловском районе г. Красноярска» предусмотрены следующие сроки и стоимость работ по договору:

Наименование

Шифры

Дата сдачи

Сумма (руб.)

Дата оплаты/событие

технической

комплектов

работ

документации

рабочих

чертежей

0

6 000 000,00

До 31.12.2022 с момента подписания договора

(авансирование работ)

1

проектная

10.05.2023

825 000,00

В течение 15 рабочих дней с момента

документация

передачи результата работ подрядчиком

2

825 000,00

После прохождения негосударственной

экспертизы и получения положительного

заключения в течение 15 рабочих дней

3

825 000,00

После получения разрешения на

строительство в течение 15 рабочих дней

4

825 948,60

После получения разращения на

строительство в течение 30 рабочих дней

Согласно пункту 4.3. договора срок окончания работ может быть продлен в случае

нарушений заказчиком обязательств по оплате стоимости экспертизы

Срок окончания работ по проектированию может быть продлен, в случае несвоевременного предоставления полного перечня исходно-разрешительной документации. Несвоевременным считается предоставление исходно-разрешительной документации позднее одного месяца от начала проектирований (пункт 4.4. договора).

Из пункта 5.1.1. договора следует, что разработка документации осуществляется подрядчиком на основании представленной заказчиком исходно-разрешительной документации.

Пунктом 1.13 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрена следующая исходная документация, предоставляемая заказчиком:

- градостроительные планы земельных участков № РФ-24-2-08-0-00-2022-0722, № РФ-24-2-08-0-00-2022-0723, № РФ-24-2-08-0-00-2022-0724, № РФ-24-2-08-0-00-2022-0725;

- технические условия систем электроснабжения, наружного освещения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, телефонизации, интернета, диспетчеризации лифтов, учёта электроэнергии, воды, тепловой энергии (при необходимости);

- отчёты по результатам инженерных (геодезических, геологических) изысканий; - планировочные решения жилых и нежилых этажей;

- эскизные решения по фасадам; - мастер-план территорий земельных участков;

- другие исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, предоставляемые заказчиком на основании запроса подрядчика.

Пунктом 6.1. договора установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика для согласования документацию, в установленном пунктом 2.3.9. договора виде (формате).

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления документации заказчик рассматривает ее и направляет подрядчику согласование, либо мотивированный отказ от принятия документации. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) документации в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа заказчика от согласования.

После устранения недостатков, послуживших основанием для мотивированного отказа, исправленная документация повторно передается заказчику в полном комплекте, как предусмотрено договором (пункт 6.1.3. договора).

В случае, если в указанный в пункте 6.1.2. договора срок заказчик не представит подрядчику письменное согласование документации или мотивированный отказ от согласования, документация считается согласованной заказчиком, работы подлежат оплате (пункт 6.1.4. договора).

Согласно пункту 6.2. договора документация, передаваемая заказчику для последующей передачи на согласование в надзорные органы и для прохождения экспертизы, по согласованию с заказчиком может предоставляться подрядчиком в 1 (одном) экземпляре в электронном виде.

В соответствии с пунктом 6.4. договора по окончании всех работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о выполнении работ и готовности документации. В течение пяти рабочих дней с даты направления уведомления итоговый акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах готовит подрядчик и представляет заказчику на подписание одновременно с документацией, счетом.

В течение 30 рабочих дней с даты получения документации и итогового акта сдачи-приемки работ заказчик при отсутствии замечаний подписывает оба экземпляра акта и направляет один из них подрядчику или при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки документации. При отсутствии мотивированного отказа после истечения указанного срока работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разд. 3 Договора, а акт считается подписанным обеими сторонами (пункт 6.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение принятых на себя по договору обязательств стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, но не более 3%. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 7.4. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Во всем ином, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федераций (пункт 12.1. договора).

В письме от 05.12.2022 № 05-12/22 подрядчик сообщил, что приступил к разработке проектной документации по объекту «Комплекс зданий апартаментов гостиничного типа со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой в микрорайоне «Сказочный» в Свердловском районе г. Красноярска», указал, что заказчиком не представлены подписанный договор; технические условия на подключение к инженерным коммуникациям; специальные технические условия, отражающие перечень необходимых

противопожарных мероприятий; результаты инженерных изысканий.

Письмом от 01.11.2022 посредством электронной почты подрядчик направил заказчику планировочное решение для согласования.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасностью» в соответствии с договором от 14.11.2022 № 43 разработаны мероприятия, необходимые для учета при проектировании объекта «Апартаменты гостиничного типа с подземными стоянками, со встроенными нежилыми помещениями и с инженерным обеспечением объектов в микрорайоне «Сказочный» Свердловского района г. Красноярска, которые направлены заказчику письмом от 06.04.2023 № 13.

В рамках договора 14.11.2022 № 43 обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» заказчику выставлен счет на оплату аванса за разработку специальных технических условий от 17.11.2022 № 117 на сумму 1 378 871,00 руб. Платежным поручением от 18.11.2022 № 8 заказчиком оплачен аванс на сумму 413 661,30 руб.

Платежными поручениями от 17.11.2022 № 7 на сумму 2 500 000,00 руб., от 25.11.2022 № 10 на сумму 2 500 000,00 руб., от 29.12.2022 № 19 на сумму 1 000 000,00 роб. заказчиком подрядчику выплачен аванс в общей сумме 6 000 000,00 руб.

Согласно направленному посредством электронной почты письму подрядчика от 08.12.2022 необходимо решение в рамках СТУ приведенных в письме вопросов.

Поставленные подрядчиком вопросы приведены в письме заказчика от 08.12.2022 № 644, адресованном обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасностью».

Письмом от 14.12.2022 № 1 заказчик направил в ГУ МЧС России по Красноярскому краю для рассмотрения и согласования специальные технические условия на проектирование и строительство объекта: «Комплекс зданий апартаментов гостиного типа со встроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой в микрорайоне «Сказочный» в Свердловском районе г. Красноярска».

Письмом от 06.02.2023 № 06-02/23, учитывая выполненные объемы и решение о приостановке работ, подрядчик проинформировал заказчика о выполненном объеме работ, просил оплатить затраты, понесенные подрядчиком в размере 340 000,00 руб.

Письмом от 22.03.2023 № 22.1-03/23 подрядчиком у заказчика в целях отработки замечаний негосударственной экспертизы запрошены исходные данные: задание на проектирование; технические условия на присоединение к системам электроснабжения; специальные технические условия; правоустанавливающие документы, результаты обследования, акты решений собственника о сносе на существующие здания и сооружения, расположенные на территории строительства; инженерные изыскания (геологические, геодезические и экологические), а также просил в технических условиях на диспетчеризацию лифтов указать адрес диспетчерской.

Из письма заказчика в адрес подрядчика от 27.03.2023 № 688-т следует, что техническое задание для разработки проектной документации по объекту: «Комплекс зданий с подземной автостоянкой в микрорайоне «Сказочный» в Свердловском районе г. Красноярска» согласовано и подписано со стороны ООО СЗ «Красноярские инвестиции». Подрядчику предложено получить свой экземпляр технического задания.

Письмом от 04.04.2023 № 04-04/23 подрядчик запросил у заказчика дополнительную информацию и документы о земельном участке, на котором располагается проектируемый объект, т.к. данный земельный участок разделен на несколько земельных участков, такимобразом изменились исходные данные для проектирования. В указанном письме, подрядчик предупредил заказчика, что непредоставление запрошенных материалов делает невозможным доработку проектной документации, а также получение положительного заключения экспертизы и последующее получение разрешения на строительство.

Письмом от 06.04.2023 № 693-т заказчиком подрядчику направлены характеристики

зданий и сооружений, подлежащих демонтажу, для разработки раздела 7 «Проект организации демонтажа».

Письмом от 06.04.2023 № 13 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасностью» направило в адрес заказчика информацию о мероприятиях, которые необходимо участь при проектировании объекта.

07.04.2023 письмо общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» от 06.04.2023 № 13 переадресовано подрядчику.

В письме от 11.04.2023 подрядчик сообщил заказчику, что выявленные обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр пожарной безопасности» мероприятия указывались подрядчиком ранее.

В письме от 25.04.2023 № 25.1-04/23 подрядчик известил заказчика о прохождении им экспертизы в объеме своих замечаний. Как указано подрядчиком, оставшиеся замечания зависят в предоставлении со стороны заказчика исходных данных, которые неоднократно запрашивались, но на данный момент так и не предоставлены. Данным письмом подрядчик просил уточнить решение по предыдущему письму о выполненных работах, которые остановлены по данному комплексу (письмо № 06-02/23 от 06.02.2023).

Письмом от 27.04.2023 № 27-04/23 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний негосударственной экспертизы в возможном объеме, запросил у заказчика недостающие исходные данные, а также оплаты выполненных работ.

Письмом от 17.10.2023 № 17.1-10/23 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в полном объеме, направил акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату от 17.10.2023 № 110, ссылку на выполненную проектную документацию. В письме указано, что получение положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию не представляется возможным, поскольку заказчиком не представлены исходные данные, о необходимости которых подрядчик извещал ранее.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость выполненных подрядчиком работ составила 9 300 948,60 руб. Счет на оплату от 17.10.2023 № 110 выставлен на сумму 3 300 948,60 руб.

26.01.2024 подрядчиком заказчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ. Претензия получена заказчиком 08.02.2024 согласно сведениям официального сайта Почты России (почтовый идентификатор № 66001186006523).

Заказчик, ссылаясь на то, что разработанная проектная документация не обеспечивает соблюдение норм противопожарной безопасности и не соответствует техническим регламентам, встречной претензией от 05.02.2024 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 6 000 000,00 руб. Претензия направлена посредством электронной почты на адрес: arkon.krsk@yandex.ru, а также посредством заказной почтовой корреспонденции (РПО 66001295070934). Подрядчик сумму неотработанного аванса не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 01.11.2022 № 01А-11/22, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Из возмездного характера обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в

части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истец (по первоначальному иску) ссылается на неисполнение ответчиком (по первоначальному иску) обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что результат работ предъявлен истцом (по первоначальному иску) для принятия 17.10.2023 по акту сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 9 300 948,60 руб. Ответчик (по первоначальному иску) от принятия и оплаты выполненых работ уклонился.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает, что разработанная обществом «Аркон» проектная документация не соответствует требованиям договора. Подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ без всех исходных данных, в том числе без СТУ, вследствие чего результат работ не является качественным и оплате не подлежит. На основании изложенного, ответчиком (по первоначальному иску) заявлено встречное требования о взыскании с истца (по первоначальному иску) неотработанного аванса в размере 6 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 17.11.2022 № 7 на сумму 2 500 000,00 руб., от 25.11.2022 № 10 на сумму 2 500 000,00 руб., от 29.12.2022 № 19 на сумму 1 000 000,00 роб. заказчиком подрядчику выплачен аванс в общей сумме 6 000 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и на основании ходатайство истца (по первоначальному иску) определением от 11.03.2025 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО7

Наталье Алексеевне, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вячеславовичу, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Павлу Владимировичу, ФИО14, ФИО15, Зоц

Марии Сергеевне, ФИО17. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие фактически выполненных истцом работ по договору от

01.11.2022 № 01 А-11/22 на выполнение проектных работ условиям договора от 01.11.2022

№ 01 А-11/22, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам, в

том числе нормам СП 1.13130.2020 (Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы), Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и иным обязательным

требованиям, предъявляемым к таким видам работ.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных по договору от 01.11.2022

№ 01 А-11/22 работ надлежащего качества. Имеют ли такие работы потребительскую

ценность для заказчика?

07.05.2025 от общества «СибСтройЭксперт» в арбитражный суд поступило экспертное

заключение от 29.04.2025 № 3415, согласно выводам которого: По вопросу № 1:

В результате исследования установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ

по договору и выполнил следующие виды работ: 1. Проектная документация в составе разделов: - Пояснительная записка;

- Схема планировочной организации земельного участка; - Объемно-планировочные и архитектурные решения;

- Конструктивные решения;

- Сведения об инженерной оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического

обеспечения: - система электроснабжения; - систем водоснабжения; - систем водоотведения; - отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; - сети связи; - Технологические решения; - Мероприятия по охране окружающей среды;

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального

строительства;

- Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального

строительства.

2. Осуществлен набор действий по предоставлению проектной документации в

экспертную организацию негосударственной экспертизы.

В ходе настоящей экспертной оценки установлено, что Подрядчиком выполнены не все

работы, а именно: 1. Проектная документация: - отсутствует «Проект организации строительства»;

2. Не получено положительного заключения негосударственной экспертизы, в т.ч. по

причинам, не зависящим от Подрядчика.

В результате экспертизы проектной документации, разработанной подрядчиком

установлено, что представленная документация содержит отдельные

недостатки/несоответствия, то есть отклонения от установленных требований (конкретные

недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения на стр. 16-45 в

разрезе разделов проекта и видов изысканий).

Часть недостатков относится к зоне ответственности подрядчика (ошибки проектировщика), а часть недостатков к зоне ответственности заказчика (то есть без содействия или прямых действий Заказчика данные недостатки устранить невозможно).

Все выявленные в проектной документации недостатки являются устранимыми.

Эксперты отмечают, что с технической точки зрения, все выявленные недостатки, в т.ч. неразработанные разделы проекта, возможно устранить при условии:

- внесения в документацию корректировок по выявленным недостаткам;

- наличия у разработчика/проектировщика исходных данных, которые обязан предоставить заказчик для выполнения и завершения работ по договору.

Принимая во внимание мнение экспертов о том, что:

- не все разделы разработанной подрядчиком проектной документации содержат недостатки/несоответствия, а отдельные разделы разработанной подрядчиком проектной документации, в целом соответствуют условиям договора и задания на проектирование, а также исходно-разрешительной документации и нормативным требованиям;

- для устранения большинства недостатков и доработки отдельных разделов проекта потребуются отсутствующие у подрядчика исходные данные, которые предоставляются только заказчиком,

разработанная подрядчиком проектная документация:

- частично не соответствует договору и заданию на проектирование,

- частично не соответствует строительным нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства, в т.ч. требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Эксперты установили, что СП 1.13130.2020 (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы) (в ред., действовавшей до 31.12.2023 г.) к данному объекту не применим, поскольку согласно п. 1.2. СП:

«Настоящий свод правил не распространяется на здания и сооружения специального назначения (для производства, хранения, переработки и уничтожения радиоактивных и взрывчатых веществ, материалов и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горные выработки), жилые здания высотой более 75 м и иные здания высотой более 50 м, а также на здания с числом подвальный этажей более одного, за исключением случая, когда в указанных этажах размещаются части здания, требования к которым изложены в настоящем своде правил, либо для которых разработаны нормативные документы по пожарной безопасности, учитывающие их размещение относительно уровня земли».

По вопросу № 2: В процессе экспертизы были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию, а именно, для целей дальнейшего проектирования и строительства объекта).

Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной проектной документации законодательство не содержит. При этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы.

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.

За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков. Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%.

Стоимость работ по договору распределена между видами работ, но не распределена по каждому разделу проектной документации.

В связи с необходимостью определения стоимости разработки каждого из разделов проектной документации, экспертами с помощью Сборника базовых цен СБЦП № 81-02-03-2001 и показателей качества выполнения проектных работ были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных работ в разрезе разделов проекта (расчеты приведены на стр. 48-49 настоящего Заключения).

Таким образом:

- объем фактически качественно выполненных Подрядчиком работ составляет – 84,55%;

- стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ составляет – 7 864 057,73 руб.

В процессе исследования представленной документации, ее анализа и оценки на соответствие условиям договора, задания на проектирование, исходно-разрешительной документации, а также нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ для такого вида работ, экспертами была определена степень готовности разработанной подрядчиком проектной документации и вытекающей из нее потребительской ценности для заказчика.

Использование результатов работ подрядчика (проектную документацию) по прямому назначению, предусмотренному целями договора, в т.ч. для:

- корректировки по замечаниям, указанным в заключении; - получения положительного заключения экспертизы; - разработки рабочей документации; - получения разрешения на строительство;

- проведения строительно-монтажных работ на объекте;

- ввода объекта в эксплуатацию, возможно, после устранения выявленных недостатков (при этом будет целесообразно учесть выявленные экспертами недостатки и внести в документацию корректировки, а также доработать отдельные разделы документации).

Эксперты отмечают, что для устранения большинства недостатков и доработки отдельных разделов проекта потребуются отсутствующие у подрядчика исходные данные в т.ч.:

- технические условия на присоединение к сетям электроснабжения; - дополнительные данные по местоположению диспетчерского пункта; - специальные технические условия;

- материалы инженерных изысканий, которые предоставляются заказчиком (то есть без таких исходных данных и содействия заказчика устранить недостатки невозможно).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что СП 1.13130.2020 спорному объекту не применим, работы истцом (по первоначальному иску) выполнены качественно в объеме 84,55%, стоимость качественно выполненных обществом «Аркон» работ составляет 7 864 057,73 руб.

Пунктом 1.13 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что для выполнения работ заказчиком подрядчику передается следующая исходная документация: градостроительные планы земельных участков № РФ-24-2-08-0-00-2022-0722, № РФ-24-2-08-0-00-2022-0723, № РФ-24-2-08-0-00-2022-0724, № РФ-24-2-08-0-00-2022-0725; технические условия систем электроснабжения, наружного освещения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, телефонизации, интернета, диспетчеризации лифтов, учёта электроэнергии, воды, тепловой энергии (при необходимости); отчёты по результатам инженерных (геодезических, геологических) изысканий; планировочные решения жилых и нежилых этажей; эскизные решения по фасадам; мастер-план территорий земельных участков; другие исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, предоставляемые заказчиком на основании запроса подрядчика.

Судом установлено, что подрядчиком неоднократно у заказчика запрашивались исходные данные, необходимые для устранения замечаний негосударственной экспертизы,

что подтверждается письмами от 22.03.2023 № 22.1-03/23, от 04.04.2023 № 04-04/23, 27.04.2023 № 27-04/23. Запрашиваемые исходные данные, необходимость которых подтверждается выводами экспертов, подрядчику не представлены, обратного ответчиком (по первоначальному иску) не доказано.

Заключение экспертов общества «СибСтройЭксперт» соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеются подписки, имеют надлежащую квалификацию.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Критическая оценка ответчиком (по первоначальному иску) выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком (по первоначальному иску) сомнение в обоснованности выводов экспертов, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В части 2 статьи 87 АПК РФ сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Истцом (по первоначальному иску) уточнены требования о взыскании основного долга с учетом экспертного заключения.

Довод ответчика, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что разработанная истцом проектная документация не может быть использована ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате наступает с момента сдачи выполненных работ. Экспертным заключением подтверждено, что подрядчиком качественно выполнены работы

на сумму 1 867 057,73 руб.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 11 Пленума № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из условий договора, приложений к нему, обязанность по предоставлению специальных технических условий возложена заказчика.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ, но не полной стоимости по договору.

Из материалов дела следует, что истец (по первоначальному иску) неоднократно уведомлял ответчика для достижения конечного результата по договору в отсутствие упомянутых документов, ответчик выражал волю на продолжение выполнение работ истцом.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК ПФ, суд приходит к выводу, что исполнение работ по договору стало невозможным вследствие обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика.

Подрядчик предпринимал меры по уведомлению заказчика о возникшем препятствии к дальнейшему выполнению работ. При этом в обязанности заказчика входило предоставление специальных технических условий, необходимых для проектирования. Подрядчиком в данном случае обеспечено выполнение работ в соответствии с исходными данными и техническим заданием, представленными заказчиком.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, не может быть принят, поскольку по правилам пункта 2 стать 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении последним требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении о невозможности продолжения работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не устранение замечаний связано с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных, которые подрядчиком неоднократно запрашивались, следовательно, работы, выполненные истцом (по первоначальному иску), подлежат оплате, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне подрядчика отсутствует.

Ответчиком (по первоначальному иску) доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет суммы основного долга произведен истцом (по первоначальному иску) с учетом суммы выплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, установленной в результате проведения судебной экспертизы. Судом расчет признается арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 867 057,73 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании 6 000 000,00 руб. неотработанного аванса не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов, в связи с чем требования ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.02.2024 по 12.03.2024 в размере 12 213,51 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, но не более 3%. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривается, следовательно, применение к ответчику (по первоначальному иску) меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени является обоснованным.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено о взыскании пени за период с 05.02.2024 по 12.03.2024. Судом установлено, что расчет пени произведен неверно, без учета уточнения требований, обоснованный размер пени составляет 6 908,11 руб. (1867057,73 x 0,01% x 37).

Таким образом, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным на сумму 6 908,11 руб. Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом (по первоначальному иску) платежными поручениями от 21.02.2025 № 41, от 03.03.2025 № 48 на депозитный счет арбитражного уда внесены 530 000,00 руб. на проведение судебной экспертизы. Согласно выставленному обществом «СибСтройЭксперт» счету на оплату от 29.04.2025 № 3415 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 530 000,00 руб.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истцом платежным поручением от 14.03.2024 № 67 уплачена государственная пошлина в сумме 39 566,00 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначального иска на 99,72% и отказа в удовлетворении встречного иска с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца подлежат взысканию 31 703,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 528 516,00 руб. расходов по оплате экспертизы. Расходы за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика (по первоначальному иску).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 773,00 руб. подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Красноярские инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 873 965,84 руб., в том числе: 1 867 057,73 руб. основного долга, 6 908,11 руб. пени, а также 31 703,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 528 516,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 773,00 руб. государственной пошлины,

уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 № 67.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая