Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А42-10722/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10722/2022
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного засеждания от 29.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7469/2023) ООО «БГК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 по делу № А42-10722/2022, принятое по иску ММБУ «Управление дорожного хозяйства» к ООО «БГК»

об обязании

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГК» (далее – Общество, Подрядчик) о понуждении исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 08/072019/0557 от 08.08.2019 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что обязательства подрядчика, в том числе гарантийные, прекращены 28.01.2020, в связи с чем заказчик утратил право требовать от подрядчика исполнения гарантийных обязательств.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен Гражданско-правовой договор №08/072019/0557 (далее - договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту дворовой территории дома №1 по ул. Беринга и дома №160 по просп. Кольскому.

Стоимость работ составила 6 920 846 рублей 74 копейки (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора окончание работ по 14.10.2019 включительно.

В период 08.08.2019 - 17.12.2019 согласно Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 выполнено Подрядчиком работ на 6 404 915 рублей 74 копейки.

19.12.2019 утвержден Акт приемки результата выполненных работ по капитальному ремонту дворовой территории дома № 1 по ул.Беринга и дома № 160 по просп.Кольскому, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с условиями гражданско-правового договора и в соответствии с технической документацией; что гарантийный срок выполненных работ – 36 месяцев от даты подписания сторонами Акта приемки результата выполненных работ.

Работы оплачены Учреждением.

28.01.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Гражданско-правовому договору № 08/072019/0557 от 08.08.2019, согласно которому Договор расторгается; обязательства Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты, взаиморасчеты произведены на сумму 6 404 915,74 руб.; обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.5. Договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты (недостатки), то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.4. Договора гарантийный срок составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами Акта приёмки результата выполненных работ.

То есть гарантийный срок истекал 19.12.2022.

В период гарантийной эксплуатации объекта для участия в составлении акта, фиксирующего несоответствия, подлежащие устранению, согласования порядка и сроков их устранения истцом направлено ответчику уведомление от 23.06.2022 № 10-08/4852 о необходимости направления своего представителя.

На обследование технического состояния объекта 24.06.2022 представитель Подрядчика не явился.

Комиссией Заказчика составлен акт, которым выявлены следующие замечания (срок для устранения до 30.07.2022):

1. Разрушение асфальтобетонного покрытия 1,5*2,0 м в районе первого подъезда дома № 160;

2. Выкрашивание асфальтобетонного покрытия 1,0*11 м, 2,8*12,2 м на участках между первым и вторым подъездами;

3. Разрушение асфальтобетонного покрытия в районе третьего подъезда 1,5*1,5 м, 3,5*5,0 м;

4. Разрушение асфальтобетонного покрытия 3,3*12,4 м между третьим и четвертым подъездами;

5. Выкрашивание асфальтобетонного покрытия 2*1,4 м на спуске от дома № 1 по ул. Беринга к дому № 160 по просп. Кольскому;

6. Выкрашивание асфальтобетонного покрытия 4*5,2 м в районе первого подъезда дома № 1 по ул. Беринга;

7. Разрушение асфальтобетонного покрытия на подъеме к дому № 160 по проспекту Кольскому (со стороны фасада дома № 1 по улице Беринга) 1,5*49 м, 0,5*15 м, 2,8*8,5 м.

Общая площадь разрушений асфальтобетонного покрытия ориентировочно составляет 237 кв.м.

Подрядчику направлено Требование №04-02/5296 от 06.07.2022 об устранении выявленных дефектов в срок до 30.07.2022.

19.08.2022 ответчику направлено уведомление № 10-08/6565 о совместном обследовании объекта в рамках гарантийных обязательств, которое так же было им проигнорировано.

Дефекты, выявленные 24.06.2022, Обществом не устранены, о чем составлен соответствующий акт от 22.08.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Договору.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтверждается материалами дела.

Недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому договору подряда сохраняют свое действие и после расторжения договора, что разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», на который ссылается Ответчик, и подтверждает сложившаяся судебная практика.

Ссылки Общества на статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении двухлетнего гарантийного срока так же несостоятельны. В самой статье говорится, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев от даты подписания сторонами Акта приёмки результата выполненных работ. Акт о приёмки результата выполненных работ между Истцом и Ответчиком был подписан «19» декабря 2019, следовательно, гарантийный срок, установленный пунктом 6.4. гражданско-правового договора №08/072019/0557 от 08.08.2019 на момент подачи искового заявления ММБУ «УДХ» не истек.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты (недостатки), то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки.

На основании части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа. Необходимость выполнения ремонта возникла в результате некачественно выполненных строительных работ.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы для выяснения причины недостатков выполненных работ не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 по делу № А42-10722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова