Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А60-70688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-23/19

Екатеринбург 01 марта 2019 г. Дело № А60-70688/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент образования) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А60-70688/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента образования - Сазонова М.О., по доверенности от 19.02.2019 № 10/05/36-01-09;

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – Детский сад № 233 (далее – Детский сад № 233) – Ударцева Н.А., по доверенности от 16.06.2014 № 78/2.

Департамент образования обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительной сделки - договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.05.2009 № ЛФ-33, заключенного с Детским садом № 233, и применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчику полученного истцом имущества по данному договору - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 57а.


До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования, просил признать договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.05.2009 № ЛФ-33 недействительным (ничтожным) по признаку мнимости и незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Детский сад № 233, Департамент по управлению муниципальным имуществом. Решением суда от 26.06.2018 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. Договор от 18.05.2009 № ЛФ-33, заключенный между Управлением Росимущества и Детским садом № 233, признан недействительным. Суд возложил на Детский сад № 233 обязанность возвратить, а на Управление Росимущества - принять имущество, полученное Детским садом № 233 по договору от 18.05.2009 № ЛФ-33 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент образования просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор от 18.05.2009 № ЛФ-33 не противоречит уставной деятельности образовательной организации, а также, что ответчик вправе был передать свои полномочия по поддержанию в состоянии постоянной готовности защитные сооружения образовательной организации. По мнению заявителя, договор заключен формально, условия договора сторонами не исполнялись; изначально договор заключен с нарушением требования законодательства об образовании, бюджетного законодательства, а также санитарного законодательства; исполнение договора повлечет нарушение публичных интересов несовершеннолетних на доступное образование.

Заявитель считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не истек, поскольку Департамент образования узнал о существовании договора 23.11.2016, в суд с требованием о признании договора недействительным обратился 21.12.2017.

Кроме того, Департамент образования полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос недействительности рассматривался Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, Свердловским областным судом, поскольку предметом рассмотрения судов были требования прокурора о приведении защитного сооружения в состояние, соответствующее закону.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения с назначением - спецподвал, номера на поэтажном плане - подвал, № 1-11, 13-18, общей площадью 88,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе,

д. 57, литера А, являются собственностью Российской Федерации на основании


постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.04.2018 № 293/1, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между Управлением Росимущества и Детским садом № 233 заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.05.2009 № ЛФ-33, по условиям которого Детский сад № 233 принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 57.

Согласно условиям договора Детский сад № 233 принял обязательство сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности, использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2016 по делу № 2-1503/2016 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к Детскому саду № 233. Судом на Детский сад № 233 возложена обязанность в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 57, инвентаризационный № 414531, оборудовать складские помещения для хранения несгораемых, а также сгораемых материалов автоматической системой пожаротушения; обеспечить защитно- герметические и герметические двери, находящиеся в открытом положении, подставками, и прикрыть легкими съемными экранами или щитами; элементы инженерных систем внутри защитного сооружения окрасить в разные цвета, в зависимости от их назначения; привести инженерно-технологическое оборудование защитного сооружения в исправное состояние, готовое к использованию по назначению; провести текущие и плановые ремонты инженерно-технического оборудования; обеспечить проток воды в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды с полным обменом ее в течение 2 суток в срок до декабря 2018 года включительно.

При принятии решения суд общей юрисдикции исходил из того, что указанное имущество гражданской обороны фактически эксплуатируется Детским садом № 233 согласно договору от 18.05.2009 № ЛФ-33, который не расторгнут и недействительным не признан.

При этом судом установлено, что указанное защитное сооружение является неотъемлемой частью нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 57, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург».

В материалы настоящего дела представлена справка о том, что по данным бухгалтерского учета нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул.


Фрунзе, 57 (здание детского сада), общей площадью 62,9 кв. м, числится на балансе учреждения и закреплено за Детским садом № 233 на праве оперативного управления.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда также установлено, что защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 57, инвентаризационный № 414531, представляет собой подвал, в котором находится Детский сад № 233 (апелляционное определение от 18.04.2017).

Департамент образования, ссылаясь на то, что договор от 18.05.2009 № ЛФ-33 является незаключенным, а также недействительной сделкой, совершенной в отсутствие согласия на ее заключение от учредителя - Департамента образования, от собственника - Департамента по управлению муниципальным имуществом, при этом обязанность по содержанию защитных сооружений возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 18.05.2009 № ЛФ- 33 является ничтожной сделкой, не соответствующей целям уставной деятельности третьего лица, заключен с нарушением требований законодательства об образовании, бюджетного законодательства. Суд также указал, что, заключая оспариваемый договор, ответчик в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации переложил на третье лицо бремя содержания имущества, находящегося в его собственности. Кроме того, суд счел спорную сделку недействительной (ничтожной) по признаку мнимости, признав, что договор от 18.05.2009 № ЛФ-33 фактически сторонами не исполнялся, акт приема-передачи к договору носил формальный характер (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Департамент образования первоначально в качестве одного из основания признания договора от 18.05.2009 № ЛФ-33 недействительной сделкой ссылался на ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Детский сад № 233 в соответствии с пунктом 2.1 Устава осуществляет в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; в силу открытости и доступности копии устава образовательной организации Управление Росимущества не могло не знать о несоответствии предмета заключенного договора целям деятельности Детского сада № 233.


В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Указанная норма подлежит применению в случае заключения юридическим лицом сделки, выходящей за пределы его специальной правоспособности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Устава МАДОУ - Детский сад № 233, утвержденного распоряжением управления образования администрации города Екатеринбурга от 21.12.2015 № 2592/46/36, а также положения Устава МДОУ - Детский сад компенсирующего вида

№ 233, утвержденного приказом управления образования администрации г. Екатеринбурга от 20.01.2006 № 8-у, и действующего в период заключения оспариваемого договора, установил, что таких ограничений в нем не имеется. Напротив, заключение оспариваемого договора, предусматривающего обязательства образовательного учреждения сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности, использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, соответствует основным целям и задачам, определенным Уставом названного образовательного учреждения, по охране жизни, сохранению и укреплению здоровья детей. Каких-либо противоречий между предусмотренными оспариваемым договором обязательствами ссудополучателя и его уставной деятельностью суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора от 18.05.2009 № ЛФ-33 ничтожной сделкой, не соответствующей целям уставной деятельности образовательного учреждения, не имеется.

В обоснование требования о признании договора от 18.05.2009 № ЛФ-33 недействительной сделкой на основания пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что на заключение оспариваемого договора требовалось согласие учредителя образовательной организации - Департамента образования, а также собственника имущества муниципального образования «город Екатеринбург» - Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Согласно п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N № 100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не


следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ)

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый договор заключен сторонами 18.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Департамент образования, обращаясь в суд с исковыми требованиями, считает также, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку по предварительным расчетам стоимость приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с установленными законодательством требованиями и дальнейшего содержания защитного сооружения гражданской обороны составит около 32,5 миллионов рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения (ч.2 ст. 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ).

Доказательств в подтверждение довода о крупности сделки истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пункта 1.5 Устава МАДОУ - Детский сад № 233, утвержденного распоряжением управления образования администрации города Екатеринбурга


от 21.12.2015 № 2592/46/36 статусом автономного учреждения Детский сад

№ 233 наделен лишь 30.12.2011 распоряжением управления образования администрации города Екатеринбурга № 1675/36-10.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки (18.05.2009) Детский сад № 233 не являлся автономным учреждением, наблюдательный совет в образовательном учреждении создан не был, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона «Об автономных учреждениях» является обоснованным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по ст.173, п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении в данном случае пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец об оспариваемом договоре узнал в связи с рассмотрением Ленинским районным судом города Екатеринбурга гражданского дела № 2-1503/2016, по которому судом принято решение от 23.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 28.11.2016), а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 21.12.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец также указал на то, что обязанность по содержанию защитных сооружений возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в обоснование чего сослался на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пункт «з» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, пункт 4 ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»,

пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», абзац 5 пункта 1 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ

«О гражданской обороне».

Между тем довод истца основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 28 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов


гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств прямо отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998

№ 28-ФЗ «О гражданской обороне» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Доводы истца о мнимости договора от 18.05.2009 № ЛФ-33, о том, что договор был заключен формально, условия договора фактически сторонами не исполнялись судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи спорного объекта зафиксирован в акте приема-передачи имущества гражданской обороны. Оснований полагать, что указанный акт приема- передачи имущества гражданской обороны составлен лишь формально, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учел также специфику договора безвозмездного пользования, не предполагающего какого-либо иного его исполнения, нежели со стороны лица, которому передано имущество гражданской обороны. То обстоятельство, что ссудополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства, возложенные на него согласно условиям договора от 18.05.2009, о мнимости данного договора не свидетельствует. На указанное обстоятельство истец не вправе ссылаться в обоснование своей позиции о мнимости сделки.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 57 (литера А), используется Детским садом № 233 как спецподвал по двойному назначению в качестве технических, складских помещений для нужд детского сада и


бомбоубежища Главного управления МЧС России по Свердловской области (апелляционное определение от 18.04.2017).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества используется именно образовательным учреждением, а не лицом, выступавшим от имени собственника имущества при заключении оспариваемого договора ссудодателем (Управлением Росимущества). В связи с этим оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Департамента образования на незаключеность договора от 18.05.2009 № ЛФ-33, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение относительно имущества, подлежащего передаче (отсутствуют паспорт убежища, копии поэтажных планов и экспликации помещений, заверенных органами технической информации), также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 689, ст. 432, п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 18.05.2009 № ЛФ-33, заключение Главного управления МЧС России по Свердловской области, кадастровый паспорт в отношении помещений общей площадью 88,9 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 1-11, 13-18) с приложением плана расположения указанных помещений на этаже, выписку из реестра федерального имущества от 23.04.2018 № 293/1, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, акт совместного осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 20.04.2018, акт от 23.04.20018 обследования федерального недвижимого имущества - защитных сооружений гражданской обороны, расположенных (в том числе) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 57, а также, принимая во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении от 18.04.2017 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного, которой установлено, что защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 57, инвентаризационный № 414531 стоит на учете в Главном управлении МЧС России по Свердловской области, пришел к обоснованному выводу о том, что по договору от 18.05.2009 № ЛФ-33 передано конкретное имущество, расположенное по установленному адресу, при подписании этого договора у сторон не возникло неопределенности в отношении договоренностей о предмете договора, разногласия у ссудодателя и ссудополучателя отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что иск подан Департаментом образования с целью избежать исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 по делу № 2-1503/2016); оспаривание договора от 18.05.2009


№ ЛФ-33 приводит к затягиванию процесса приведения социально значимого объекта в надлежащее состояние, пригодное для его использования по прямому назначению; избранный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, прав направлен на нивелирование принципа неукоснительного исполнения судебных актов, что исходя из принципа добросовестности поведения сторон (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является недопустимым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А60-70688/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

С.В. Лазарев