Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А46-18359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18359/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 229 717 руб. 43 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 2 сроком до 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность Плюс» (далее – истец, ООО «Безопасность Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – ответчик, ООО «ЕСМ») о взыскании 229 717 руб. 43 коп., из которых 224 216 руб. 45 коп. - задолженность по договору подряда от 23.06.2017 г. б/н, 5 500 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

23.06.2017 года между ООО «ЕСМ» (Заказчик) и ООО «Безопасность Плюс» (Подрядчик) составлен договор подряда б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса согласно рабочей документации 5005-31-БС-1.3-КМ, из материалов Подрядчика, своим оборудованием и механизмами по стройке «Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном без трибун для зрителей», по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект») в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется по факту выполнения работ, исходя из стоимости 1 кв.м. 169 руб. 49 коп., без учета НДС 18%.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 40 банковских дней с момента двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 724 216 руб. 45 коп., о чем ответчику выставлены акты и справки от 09.01.2017 № 1 на сумму 501 490 руб. и от 09.04.2018 № 2 на сумму 222 726 руб. 45 коп.

При этом акт и справка от 09.01.2017 № 1 приняты ответчиком, подписаны без замечаний и оплачены в полном объеме.

Акт и справка от 09.04.2018 № 2 отправлены в адрес Заказчика 12.04.2018 года электронной почтой для рассмотрения и принятия решения по существу и повторно Почтой России 09.06.2018 года.

Согласно п. 2 дополнительного Соглашения № 1 от 18 сентября 2017 года к договору от 23.06.2017 года заказчик рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ и передает их подрядчику в течении пяти дней либо предъявляет письменный мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в случае не подписания актов и не предоставления мотивированного отказа от подписания, работы в указанный срок работы считаются выполненными в объемах указанных в акта выполненных работ.

Заказчик акт от 09.04.2018 года не подписал и мотивированный отказ в установленный договором срок не представил, оформленные им работы не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на правоотношения в рамках договора подряда от 23.06.2017 года.

Однако рассмотрев данный договор суд приходит к выводу о его незаключенности.

Так согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В рассматриваемом же договоре подряда от 23.06.2017 года данное существенное условие полностью отсутствует, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, даже при отсутствии договора в случае фактического выполнения истцом работ в пользу другого лица он имеет право на соответствующее встречное предоставление (их оплату).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае спорными являются заявленные к оплате работы по неподписанному ответчиком акту о приемки выполненных работ от 09.04.2018 года на сумму 222 726 руб. 45 коп. с отчетным периодом работ с 01.10.2017 по 09.04.2018 года.

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Договор является незаключенным, а, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие, как общие положения о подряде, так и строительный подряд.

Поэтому ссылки истца на статьи 702, 711, 720, 753 ГК РФ ошибочны.

К правоотношениям сторон в данном случае могут применяться нормы об общих положениях об обязательствах, о неосновательном обогащении, убытках и другие, не относящиеся к специальным нормам по видам договоров.

Для обоснования требования в отсутствие договорных отношений, истец должен доказать факт принятия работ ответчиком, который не может быть подтвержден односторонним актом сдачи работ, поскольку у ответчика нет договорного обязательства по приемке работ, и приемка зависит от его воли и фактического принятия, что в данном случае не доказано истцом.

При доказанности факта принятия работ ответчиком, истец должен также доказать цену выполненных работ, которая не может подтверждаться условием договора о стоимости работ, так как договор незаключенный и все его условия являются несогласованными.

Поскольку акт приемки выполненных работ (форма КС-2) ответчиком не подписан, такой акт не может являться ни доказательством приемки работ, ни доказательством стоимости работ.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Однако истец не представил доказательства, подтверждающие цену выполненных работ, существовавшую во время, когда работы якобы были выполнены, и в том месте, где они выполнялись, иными словами действительную стоимость выполненных работ на момент возможного получения результата работ ответчиком.

При этом ответчик отрицает выполнение истцом каких-либо работ после 30.09.2017 года на какую-либо сумму, как и направление в его адрес акта и справки от 09.04.2018 № 2, а истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина