Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-18342/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18342/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРПРОЕКТ" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАПСАЛЬСКАЯ 3/ОФИС 416 Б, ОГРН: 1089847247269);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко 36/52; Россия 191011, Санкт-Петербург, переулок Крылова 7, ОГРН: 1037865000249);

третье лицо: ООО "Мегаполис" (Россия, 197110 <...>, лит. В, пом. 2.1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» (далее - ООО «Балтморпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» (далее - ООО «Мегаполис-Проект», ответчик) о взыскании 910000 руб. задолженности, в том числе 138813 руб. 56 коп. НДС 20%, 450000 руб. пени, в том числе НДС 20 % - 75000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса принятия к производству искового заявления по делу №А56-80622/2020. Также данное ходатайство содержало возражение ответчика против удовлетворения настоящего иска в части требования по оплате работ, в случае применения штрафных санкций, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел А56-18342/2020 и А56-80622/2020 в одно производство.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению дела в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

На основании изложенного, ходатайство ООО «Мегаполис-Проект» удовлетворению не подлежит.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика об отложении, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 05.06.2017 заключен договор № 622 на выполнение работ по разработке документации по капитальному ремонту набережной в составе проектной и рабочей документации по благоустройству территории (с капитальным ремонтом набережной) на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003286:3 в рамках проекта «Реконструкция яхт-клуба 9 (с новым строительством), расположенного по адресу: <...>, лит. А.

26.07.2017, 07.02.2018, 24.08.2018 истцом выполненные работы по договору сданы ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 62201 и 622-2, накладной от 24.08.2018. Оплата ответчиком произведена за 1 и 3 этапы.

По второму этапу выполненных работ от ответчика поступили замечания, с нарушением срока согласно пункта 4.3 договора.

Истец направил ответчику исправленную документацию по второму этапу, что подтверждается письмами ГД-624 от 24.09.2018, БГИ-652 от 11.10.2018 и БГИ-662 от 16.10.2018. Также акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплаты не последовало.

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 с требованием об оплате долга в размере 910000 руб., в том числе НДС 20 % -138813 руб. 56 коп., оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что представленные материалы дела не подтверждают факт задолженности в заявленном истцом размере, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Заслушав доводы представителей истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что истец 27.12.2018 и 30.07.2019 направлял ответчику неподписанный акт выполненных работ по 2 этапу.

Кроме того, ответчику направлялись счет и счет-фактура.Возражения и разногласия со стороны ответчика получены не были.

Таким образом, ответчик отказался от подписания акта № 622-3 от 30.07.2019 выполненных работ по договору, не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате 2 этапа работ.

Задолженность в размере 910000 руб. подтверждается актом сверки.

Претензионный порядок урегулирования спора подтверждается имеющейся в материалах дела претензией и квитанцией.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 450000 руб. с учетом ограничений, установленных пунктом 8.2.1 договора.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 450000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтморпроект» 910000 руб. задолженности, в том числе 138813 руб. 56 коп. НДС 20% и 450000 руб. пени, в том числе НДС 20 % - 75000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» в доход федерального бюджета 26600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.