Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А16-2508/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-711/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, представлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области: ФИО3 представитель по доверенности от 24.09.2018; ФИО4 представитель по доверенности от 22.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области

на решение от 19.12.2018

по делу № А16-2508/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

об отмене решений



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, МИФНС России № 1 по ЕАО) от 11.12.2017 № 290 и от 09.01.2018 № 291 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее – решение от 11.12.2017 № 290; решение от 09.01.2018 № 291).

Решением от 19.12.2018 суд заявление ИП ФИО2 удовлетворил. Суд признал решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.12.2017 № 290 и от 09.01.2018 № 291 недействительными. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме этого, суд взыскал с инспекции в пользу ИП ФИО2 600 рублей в счет возмещения судебных расходов за уплату государственной пошлины, возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 3400 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы инспекция указала, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции (муниципальные контракты) по условиям которых предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по определенной сторонами цене. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись соответствующие документы, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Выручка от реализации по договорам поставок не является объектом налогообложения ЕНВД, а должна учитываться в рамках иных режимов налогообложения, в частности, как доход по общепринятой системе налогообложения (далее - ОСНО). Установив указанные обстоятельства, инспекцией сделан предварительный расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, сообщено о необходимости в срок до 05.12.2017 представит налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и НДС с пояснениями. Поскольку, в течение 10 дней по истечении установленного срока предприниматель не представил в инспекцию указанные декларации, заместитель руководителя МИФНС, в соответствии со статьями 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принял оспариваемые решения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

ИП ФИО2 в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что поставок товаров для нужд бюджетных учреждений никогда не осуществлял, товары приобретались в магазине в розницу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 23.07.1998 зарегистрирован администрацией Октябрьского района ЕАО в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером У-ДВ № 658482; основной государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304790729500021 присвоен 21.10.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись.

Согласно данным выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.1).

Предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети.

Инспекция, в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в соответствии со статьёй 32 НК РФ, исходя из анализа операций по счетам налогоплательщика установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2014 – 2016 годах и в 1-3 кварталах 2017 года поступали денежные средства от организаций за поставку товаров с образовательными учреждениями МБОУ «СОШ с. Амурзет», МКОУ «СОШ с. Екатерино-Никольское», ОГПО «ПУ-7», администрации сельского поселения за поставку материалов, доходы от которых предприниматель не декларировал, налоги с данных операций не исчислял и не уплачивал.

20.11.2017 инспекция направила предпринимателю информационное письмо от 17.11.2017 № 453 в котором, указала, на выявленные факты получения им выручки от реализации товаров по договорам поставок, которая не является объектом налогообложения ЕНВД, а должна учитываться в рамках иных налоговых режимов налогообложения, в частности, как доход по ОСНО.

Налоговым органом произведен предварительный расчет НДФЛ по ставке 13% на сумму 106,5 рубля (за 2014 год – 85,4 тыс. руб., за 2015 год – 10,4 тыс. руб., за 2016 год – 10,7 тыс. руб.), а также НДС по максимальной ставке 18% на сумму 224,5 тыс. руб. (за 2014 год – 147,9 тыс. руб., за 2015 год – 17,9 тыс. руб., за 2016 год – 18,6 тыс. руб., за 2017 год – 40,1 тыс. руб.). Предложено в срок до 05.12.2017 представить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и НДС с пояснениями.

В связи с непредставлением ИП ФИО2 налоговых деклараций по НДФЛ и НДС инспекцией приняты оспариваемые решения от 11.12.2017 № 290, от 09.01.2018 № 291 о приостановлении операций по расчетному счету открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Решениями от 29.12.2017 № 03-15/89/328, от 22.08.2018 № 03-15/62/194 УФНС России по ЕАО отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на правомерность принятия инспекцией решений от 11.12.2017 № 290 от 09.01.2018 № 291.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

Пункт 3 статьи 76 НК РФ предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Судом установлено, что предприниматель уплачивал ЕНВД с дохода от розничной торговли и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ был освобожден от уплаты НДФЛ, НДС с доходов от данного вида деятельности. Иных режимов налогообложения предприниматель не применял.

Как следует из материалов дела, основанием для предложения заявителю представить налоговые декларации по НДФЛ и НДС и для последующего принятия оспариваемых решений, явилось установление факта поставки товаров предпринимателем бюджетным учреждениям.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно материалам дела, налогоплательщик осуществлял продажу непродовольственных товаров (строительные товары) за безналичный расчет юридическим лицам через объект стационарной торговой сети; правоотношения с покупателями оформлялись счетами и товарными накладными, в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (статья 506 ГК РФ); товар передавался покупателям непосредственно в магазине; доставка товара до покупателя силами продавца не осуществлялась; оплата за товар осуществлялась по расчетному счету; товар приобретался покупателями по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности; счета-фактуры не составлялись, сделки носили разовый характер, что не опровергнуто Инспекцией при рассмотрении дела.

Оплата товара покупателями на основании счетов, выставленных предпринимателем, как и оформление товарных накладных (по его инициативе или же по просьбе некоторых покупателей) не свидетельствуют об оптовом характере реализации товара.

Из представленных в материалы дела выписок операций по счетам видно, что НДС не выделялся.

Иных признаков поставки, помимо поступления оплаты за товар по расчетному счету, при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не установлено. Мероприятия налогового контроля для выяснения цели приобретения товара в отношении покупателей не проводились.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Судом установлено, и налоговый орган не оспаривает, что заявитель осуществлял деятельность по реализации товаров в розницу через объект розничной торговли - магазин и у него отсутствовала обязанность устанавливать цель последующего использования товара покупателями.

Тем более что при продаже товаров юридическим лицам целью их приобретения в любом случае является обеспечение их уставной деятельности.

При этом расходы как связанные, так и не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), подлежат включению в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что реализация предпринимателем, через объект розничной торговли товаров по безналичному расчету осуществлена по правилам поставки.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В рассматриваемом случае оплата товаров производилась учреждениями на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отдельной строкой не выделялся (следует из выписок по счету).

Счета-фактуры не выставлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж предпринимателем не велись (инспекцией доказательств обратного суду не представлено).

Оплата товаров произведена платежными поручениями с указанием "НДС - нет", «Без налога (НДС)», «НДС 18% - 0», «НДС не предусмотрен».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Закону N 44-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Доказательств участия предпринимателя в соответствующих конкурсах и аукционах и заключения по их результатам муниципальных контрактов инспекцией не представлено, предпринимателем отрицается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде обладает признаками розничной торговли, в связи с чем, доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ и НДС.

В связи с чем суд первой инстанции, правомерно оспариваемые решения инспекции признал недействительными, как не соответствующими положениям НК РФ, нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2018 по делу № А16-2508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская