Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А53-10008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10008/2022
г. Краснодар
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Волуйских И.И.), от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616618200268) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – ФИО4 (доверенность от 19.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А53-10008/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27, площадью 57 090 кв. м, расположенного по адресу: <...>, как не соответствующее статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс);

– обязать департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления предпринимателю в течение месяца с момента вступления решения в законную силу подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 сроком на 49 лет (требования уточены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования основаны на положениях статей 12, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 35, 39.1, 39.6, 39.20 Земельного кодекса, статей 69, 198 Кодекса. Заявление мотивировано отсутствием у департамента законных оснований для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости. Оспариваемое решение, оформленное письмами департамента от 27.12.2021 № 59.30-30073/14 и от 06.05.2022 № 59.30-9153/14, нарушают права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Протокольным определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение департамента об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27, площадью 57 090 кв. м, расположенного по адресу: <...>, изложенное в письмах от 27.12.2021 № 59.30-30073/14 и от 06.05.2022 № 59.30-9153/14. Суд возложил на уполномоченный орган обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить предпринимателю подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 сроком на 49 лет.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в том числе: жилой дом литера «А» площадью 99,5 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:137; свинарник литера «Б» площадью 346,5 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:136; склад литера «В» площадью 219,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:135; гараж литера «Г» площадью 494,7 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:134; свинарник литера «Д» площадью 1587,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:133; котельная литера «Е» площадью 52,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:132; электрощитовая, вентиляционная литера «Ж» площадью 37,2 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0011513:131. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 57090 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011513:27 по адресу: <...>. Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, гаража, складских помещений, свинарников и производственных помещений, для объектов жилой застройки. Данный участок (ранее присвоенный адрес: <...>) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Ростовскому химическому производственному объединению им. Октябрьской революции г. Ростова-на-Дону (впоследствии – акционерное общество «ЭМПИЛС») для строительства подсобного хозяйства мощностью 500 свиноголов в год на основании акта отвода земельного участка от 14.09.1983 № 6717 и государственного акта на право пользования землей от 19.11.1985 серии А-I № 290102. Впоследствии объекты недвижимости, входящие в состав подсобного хозяйства, были приобретены предпринимателем в собственность, который 03.12.2021 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 в аренду без проведения торгов. От департамента 27.12.2021 предпринимателем получено письмо № 59-30-30073/14, согласно которому в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов отказано. В качестве основания для принятия оспариваемого решения департамент указал, что площадь земельного участка (57 090 кв. м.) несоразмерна (более, чем в три раза превышает застроенную площадь). Также департамент письмом от 27.12.2021 уведомил заявителя о проведении мероприятий по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости путем проведения экспертизы. Письмом от 06.05.2022 № 59.30-9153/14 департамент указал, что в соответствии с экспертным заключением от 15.04.2022 № 1000-406-22 площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов. Поэтому департамент отказывает предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов. Предприниматель, ссылаясь на незаконность решений департамента, нарушающих его права (интересы), оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Судебные инстанции при разрешении спора сходили из того, что собственник недвижимого имущества, требующий предоставления земельного участка для размещения такого имущества, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе, в заявленных целях. При наличии у собственника объектов недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. В рассматриваемом случае предприниматель намерен реализовать исключительное право собственника объектов недвижимости на предоставление в аренду земельного участка, занятого такими объектами, что в обязательном порядке предполагает обоснование площади земельного участка, необходимого для их фактического размещения и эксплуатации. С целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя, определением от 06.07.2022 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 В заключении от 03.10.2022 № 0301/Э эксперты пришли к выводу о том, для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, являющихся единым комплексом зданий и сооружений, функциональное назначение которых направлено на выращивание баранов, необходим земельный участок испрашиваемой площадью. Эксплуатировать обособленно каждый из указанных объектов не представляется возможным ввиду того, что данные объекты являются частями единого имущественного комплекса и используются в едином производственном процессе. При проведении экспертного исследования было учтено функциональное назначение расположенных на земельном участке объектов в контексте необходимого для их нормальной эксплуатации площади земельного участка. По запросам экспертов были представлены документы по технологическому процессу, транспортным средствами и иные необходимые сведения, которые были учтены. Совокупный объем объектов недвижимости расположенных на земельном участке представляет собой фермерское хозяйство по разведению овец (баранов), а также крупного рогатого скота. Учитывая специфику технологического процесса, противопожарных и иных норм, эксперты определили, что испрашиваемый земельный участок по площади является соразмерным. Судами экспертное заключение от 03.10.2022 № 0301/Э признано надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу. Отклоняя ссылку департамента на заключение специалиста от 15.04.2022 № 1000-406-22, апелляционный суд установил, что данное заключение подготовлено на основании данных спутникового изображения земельного участка и сведений из открытых источников, с использованием не натурных, а расчетных значений условного расположения инженерных сооружений и коммуникаций. Специалистом не исследовались фактически существующие и используемые в технологическом процессе площадки (стоянки для транспорта, площадки для сбора ТКО, загон для КРС, откормочные и выгульные площадки, площадки для хранения кормов, соломы, навоза), инженерные и иные сооружения и коммуникации, проезды, в том числе противопожарные, и соответствующая документация о технологическом процессе животноводческого комплекса предпринимателя. Заключение судебной экспертизы, напротив, подготовлено на основании комплексного натурного обследования проведены обмеры с помощью аппаратуры спутниковой геодезической S-Max GEO с целью определения фактического местоположения объектов недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Экспертами учтены требования, предъявляемые к формированию земельного участка для объектов недвижимого имущества в части определения необходимого набора элементов инфраструктуры для их нормальной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, а также определены необходимые элементы инфраструктуры и произведен расчет занимаемой ими площади, а именно: выгульно-кормовые площадки для овец, хранилища силоса и сенажа, силосные и сенажные траншеи, хранилища навоза и помета, площадки для компостирования навоза. Повторно исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На момент обращения предпринимателя в департамент испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, площадь испрашиваемого участка является необходимой для использования здания и объектов, принадлежащих предпринимателю в соответствии с их назначением. Департаментом не доказана возможность раздела земельного участка и формирования его меньшей площади, не подтверждено, что именно такой участок будет достаточным для размещения и эксплуатации принадлежащего предпринимателю объектов недвижимости. Поскольку ограничения, препятствующие предоставлению земельного участка по договору аренды без проведения торгов, отсутствуют, оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, его требования признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по направлению предпринимателю подписанного проекта договора аренды земельного участка площадью 57 090 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011513:27 сроком на 49 лет.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы земельного законодательства и мотивирована следующим. Специалистами департамента в рамках рассмотрения заявления предпринимателя проведено 09.12.2021 обследование испрашиваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27. Установлено, что его площадь (57 090 кв. м) значительно превышает застроенную площадь земельного участка (3 082,6 кв. м). Несоразмерность площади земельного участка площади его застройки подтверждается также заключением специалиста от 15.04.2022 № 1000-46/2022, представленным департаментом в материалы дела. В этой связи уполномоченный орган вправе был отказать предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежало оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полагает доводы департамента о законности оспариваемого отказа в связи со значительным превышением площади испрашиваемого участка его площади, застроенной объектами недвижимости, что также подтверждается заключением специалиста от 15.04.2022 № 1000-46/2022, не основанными на законе и не соответствующим материалам дела. Ссылается на соответствие выводов судебных инстанций нормам земельного законодательства и материалам дела, подтверждающим наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

От администрации отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители департамента и администрации, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель предпринимателя, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в том числе: жилой дом литера «А» площадью 99,5 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:137; свинарник литера «Б» площадью 346,5 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:136; склад литера «В» площадью 219,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:135; гараж литера «Г» площадью 494,7 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:134; свинарник литера «Д» площадью 1587,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:133; котельная литера «Е» площадью 52,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0011513:132; электрощитовая, вентиляционная литера «Ж» площадью 37,2 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0011513:131. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 57090 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011513:27 по адресу: <...>. Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, гаража, складских помещений, свинарников и производственных помещений, для объектов жилой застройки.

Данный участок (ранее присвоенный адрес: <...>) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Ростовскому химическому производственному объединению им. Октябрьской революции г. Ростова-на-Дону (впоследствии – акционерное общество «ЭМПИЛС») для строительства подсобного хозяйства мощностью 500 свиноголов в год на основании акта отвода земельного участка от 14.09.1983 № 6717 и государственного акта на право пользования землей от 19.11.1985 серии А-I № 290102. Впоследствии объекты недвижимости, входящие в состав подсобного хозяйства, были приобретены предпринимателем в собственность, который 03.12.2021 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 в аренду без проведения торгов.

От департамента 27.12.2021 предпринимателем получено письмо № 59-30-30073/14, согласно которому в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов отказано. В качестве основания для принятия оспариваемого решения департамент указал, что площадь земельного участка (57 090 кв. м.) несоразмерна (более, чем в три раза превышает застроенную площадь). Также письмом от 27.12.2021 департамент уведомил заявителя о проведении мероприятий по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости путем проведения экспертизы.

Письмом от 06.05.2022 № 59.30-9153/14 департамент указал, что в соответствии с экспертным заключением от 15.04.2022 № 1000-406-22 площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов. Поэтому департамент отказывает предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решений департамента, нарушающих его права (интересы), оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, являющемуся собственником зданий, сооружений (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования. В этой связи заявителем должна быть доказана потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В связи с возражениями департамента относительно площади испрашиваемого предпринимателем в аренду земельного участка суд первой инстанции определением от 06.07.2022 по ходатайству заявителя назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 03.10.2022 № 0301/Э, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, являющихся частями единого имущественного комплекса, используемого в едином производственном процессе и для эксплуатации которых (с учетом специфики технологического процесса, противопожарных и иных норм) необходим испрашиваемый земельный участок (площадью 57 090 кв. м). Эксплуатировать обособленно каждый из принадлежащих предпринимателю объектов, расположенных на земельном участке, невозможно, поскольку совокупный их объем представляет собой фермерское хозяйство по разведению овец (баранов), а также крупного рогатого скота. Апелляционный суд исследовал представленное департаментом заключение специалиста и установил, что оно подготовлено на основании данных спутникового изображения земельного участка и сведений из открытых источников, с использованием не натурных, а расчетных значений условного расположения инженерных сооружений и коммуникаций. Специалистом не исследовались фактически существующие и используемые в технологическом процессе площадки (стоянки для транспорта, площадки для сбора ТКО, загон для КРС, откормочные и выгульные площадки, площадки для хранения кормов, соломы, навоза), инженерные и иных сооружения и коммуникации, проезды, в том числе противопожарные, а также документация о технологическом процессе животноводческого комплекса. Заключение судебной экспертизы, напротив, подготовлено на основании комплексного натурного обследования. Проведены обмеры с помощью аппаратуры спутниковой геодезической S-Max GEO с целью определения фактического местоположения объектов недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 по данным ЕГРН. Экспертами учтены требования, предъявляемые к формированию земельного участка для объектов недвижимого имущества в части определения необходимого набора элементов инфраструктуры для их нормальной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Также определены необходимые элементы инфраструктуры и произведен расчет занимаемой ими площади, а именно: выгульно-кормовые площадки для овец, хранилища силоса и сенажа, силосные и сенажные траншеи, хранилища навоза и помета, площадки для компостирования навоза. Не установив оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду (без торгов), судебные инстанции признали оспариваемый отказ, выраженный в письмах департамента от 27.12.2021 № 59.30-30073/14 и от 06.05.2022 № 59.30-9153/14, незаконным и нарушающим права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по подготовке и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011513:27 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе департамент приводит доводы (площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает застроенную его площадь; невозможность предоставления участка в аренду подтверждается заключением специалиста от 15.04.2022 № 1000-46/2022), которые приводил в опровержение доводов заявления предпринимателя и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены (отвергнуты) с изложением мотивов их непринятия. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Существенные обстоятельства дела установлены судебными инстанциями, которыми спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным сторонами доказательствам. Правильность судебных выводов департаментом не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А53-10008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Т.Н. Драбо