Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А33-24753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2022 года


Дело № А33-24753/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2022. В полном объёме решение изготовлено 20.09.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Кринтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2021; ФИО3, директора на основании Выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая система» (далее - ООО «СФС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика»; ответчик) о взыскании 1 517 207,50 руб., в том числе: 862 500 руб. – задолженность по договору поставки № 03-06/21 от 03.06.2021; 12 937,50 руб. – пени за период с 15.07.2021 по 29.07.2021; 641 770 руб. – убытки в связи с заключением аналогичного договора с третьим лицом.

Определением от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кринтстрой» (далее - ООО «Кринтстрой»); предварительное и судебное заседания назначены на 27.10.2021.

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее - ООО «Стройбетон»); судебное заседание отложено на 01.06.2022.

23.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «Галактика» об обеспечении доказательств, а именно:

- наложить арест на 25 металлоформ, принадлежащих ООО «СФС» и расположенных на производственной площадке ООО «Стройбетон» по адресу: Красноярский край, Нижний проезд, 35;

- запретить ООО «СФС» совершать любые действия по вывозу металлоформ, закупленных у ООО «Кринтстрой», с производственной площадки ООО «Стройбетон», расположенной по адресу: Красноярский край, Нижний проезд, 35.

Определением от 05.05.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройком» (далее - ООО «ТПК Стройком»).

В судебное заседание 13.09.2022 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступили обобщенные дополнительные пояснения № 5, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва ООО «ТПК Стройком», копии дополнительного соглашения от 15.07.2022 к договору ответственного хранения № 12-06/21 от 12.06.2021, акту приема-передачи имущества от 12.06.2021, заключенных с ООО «ТПК Стройком».

От ООО «ТПК Стройком» в материалы дела поступили пояснения без приложений (акт группы регистрации арбитражного суда № ОДП 14-1627 от 13.09.2022).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от ответчика и ООО «ТПК Стройком», приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также пояснения об основаниях расторжения договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021; считает договор хранения, заключенный ответчиком с ООО «ТПК Стройком», мнимым; просит рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее направленных в материалы дела обобщенных дополнительных пояснениях № 5; представили в материалы дела подлинные дополнительное соглашение от 15.07.2022 к договору ответственного хранения № 12-06/21 от 12.06.2021, акту приема-передачи имущества от 12.06.2021, заключенных с ООО «ТПК Стройком», уведомления ООО «ТПК Стройком» о необходимости погашения задолженности; оспорили доводы истца о мнимости договора хранения.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Галактика» (поставщик) и ООО «СФС» (покупатель) заключен договор поставки № 03-06/21 от 03.06.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности (ТМЦ) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (Приложения к договору) в сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями договора.

При этом факт заключения данного договора в установленном законодательством порядке и согласования сторонами существенных условий поставки товаров не оспаривается сторонами.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку сторонами заключен договор поставки, ненадлежащее исполнение которого истец считает основанием для взыскания оплаченной стоимости товара и пени, а также убытков в связи с заключением аналогичного договора с ООО «Кринтстрой», спорные отношения регулируются общими нормами действующего законодательства (в части убытков, ненадлежащего исполнения договорных обязательств), а также параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части поставки товара).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика 862 500 руб. стоимости, оплаченной за поставку ТМЦ (металлические формы в количестве 23 шт.) по договору поставки № 03-06/21 от 03.06.2021, который истец считает не поставленным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.3.1 договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021, заключенного сторонами, ассортимент, комплектация, количество и стоимость ТМЦ, условия и сроки его поставки определены сторонами в спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена ТМЦ определяется в соответствии со спецификациями (Приложения к договору).

Покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100% от цены ТМЦ, указанной в спецификациях (Приложения к договору), в течение трех банковских дней после подписания спецификации (Приложения к договору), если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации на поставку ТМЦ.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора № 03-06/21 от 03.06.2021 досудебный порядок разрешения спорных вопросов обязателен. При направлении одной из сторон претензии другая сторона рассматривает ее в течение пятнадцати календарных дней с момента получения.

Споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения условий, прекращения или действительности, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно спецификации № 1 от 23.06.2021 к договору № 03-06/21 от 03.06.2021 общая стоимость ТМЦ (металл. форма для заливки ЖБИ 2500 х 950 х 120 в количестве 23 шт.) -862 500 руб.

В пунктах 1, 2 данной спецификации указано следующее условие поставки ТМЦ: самовывоз со склада поставщика в г. Красноярске. Срок производства ТМЦ - пятнадцать рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по договору (пункт 2.3.1).

Материалами дела (платежное поручение № 154 от 23.06.2021, пояснения истца) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом товара по договору поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 (металл. форма для заливки ЖБИ 2 500 х 950 х 120 в количестве 23 шт.) на сумму 862 500 руб.

Полагая, что ответчик в порядке пункта 3.3.5 договора № 03-06/21 от 03.06.2021, после изготовления ТМЦ, в течение 15 дней (срок изготовления товара) не уведомил о готовности товара к отгрузке, не направил уведомление на его электронную почту (или иным способом связи), а также в срок, установленный в спецификации № 1 от 23.06.2021 (15 рабочих дней), не передал ему ТМЦ, истец обратился к ООО «Галактика» с претензией от 20.07.2021 (получена 20.07.2021 согласно отметке о получении коммерческим директором ФИО5) о необходимости исполнения в течение пяти рабочих дней с момента ее получения обязательств по договору поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 в соответствии со спецификацией № 1 от 23.06.2021.

По мнению истца, ответчик дважды нарушил срок поставки товара (ТМЦ не переданы в срок, предусмотренный договором № 03-06/21 от 03.06.2021, а также в срок, указанный в претензии от 20.07.2021), поэтому 29.07.2021 он повторно обратился к ответчику с уведомлением-претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, указав, что в связи с истечением срока поставки товара по претензии от 20.07.2021 (27.07.2021), непоставкой товара допущено существенное нарушение договора № 03-06/21 от 03.06.2021, выразившееся в неоднократном нарушении ООО «Галактика» сроков поставки товара, что в силу статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа истца от исполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке. Данное уведомление-претензия получено ответчиком 29.07.2021, что подтверждается отметкой на данном уведомлении о получении ее коммерческим директором ФИО5

В данном уведомлении-претензии также указано о расторжении договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 со дня его получения ответчиком; в случае отказа в удовлетворении его требований ООО «СФС» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы, неустойки, а также убытков и судебных расходов; просит также в течение трех дней с момента получения уведомления-претензии возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 862 500 руб. и уплатить неустойку в размере 12 075 руб.

18.08.2021 ООО «Галактика» в адрес ООО «СФС» направлено уведомление о готовности ТМЦ к отгрузке за исх. № ОМТС-17, где указано, что, поскольку покупатель игнорирует, уклоняется и не исполняет обязательства по принятию ТМЦ (металл. формы для заливки ЖБИ 2 500 х 950 х 120 в количестве 23 шт. на сумму 862 500 руб.), в соответствии с условиями договора № 03-06/21 от 03.06.2021 поставщик вынужден воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3.3.5 договора, обязав покупателя в течение семи календарных дней с момента получения данного уведомления исполнить обязательства по приемке ТМЦ согласно договору.

В данном уведомлении также указано о необходимости в срок до 25.08.2021 сообщить дату подачи машины для отгрузки ТМЦ, а также разъяснено об ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 договора № 03-06/21 от 03.06.2021 (в случае невыборки/несвоевременной выборки товара покупатель обязан оплатить поставщику расходы за хранение ТМЦ).

24.08.2021 ООО «СФС» вручен ООО «Галактика» ответ на уведомление о готовности ТМЦ к отгрузке за исх. № ОМТС-17 от 18.08.2021, где указано, что в нарушение пункта 3.3.5 договора № 03-06/21 от 03.06.2021 обязательства по поставке ТМЦ ответчиком не выполнены; уведомление о готовности ТМЦ к отгрузке в пределах срока производства ТМЦ (15 дней) не направлено; в срок, предусмотренный претензией от 20.07.2021 (по 27.07.2021), уведомление о готовности ТМЦ также не направлено; ТМЦ не поставлены, поэтому с момента получения уведомления-претензии 29.07.2021 договор № 03-06/21 от 03.06.2021 подлежит расторжению на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном ответе также указано, что направление ООО «Галактика» в адрес ООО «СФС» уведомления о готовности ТМЦ к отгрузке 18.08.2021, т.е. после расторжения договора, не имеет значения, не влияет на факт расторжения договора и не освобождает ООО «Галактика» от ответственности за нарушение срока производства ТМЦ и последствий расторжения договора.

Полагая, что ответчиком не изготовлены и не поставлены ТМЦ в срок, установленный в спецификации № 1 от 23.06.2021 к договору № 03-06/21 от 03.06.2021, который расторгнут истцом в одностороннем порядке, 30.07.2021 им заключен договор по изготовлению и поставке металлоформ для ЖБИ № 14-07/21 с ООО «Кринстрой» (поставщиком).

Из материалов дела (спецификация № 1 от 30.07.2021, счета на оплату №/№ 101 от 14.07.2021, 102 от 15.07.2021, 104 от 20.07.2021, 114 от 28.07.2021, платежные поручения №/№ 204 от 14.07.2021 на сумму 64 750 руб., 206 от 15.07.2021 на сумму 119 960 руб., 215 от 20.07.2021 на сумму 59 980 руб., 236 от 27.07.2021 на сумму 59 980 руб., 239 от 28.07.2021 на сумму 839 720 руб., 282 от 06.08.2021 на сумму 359 880 руб., УПД №/№ 90 от 21.07.2021, 91 от 21.07.2021, 96 от 10.08.2021, 97 от 10.08.2021) следует, что в период с 21.07.2021 по 10.08.2021 ООО «Кринстрой» поставлены ООО «СФС» металлические формы лотка (как указано в счетах, УПД, представленных в материалы дела) в количестве 24 шт. стоимостью за ед. 59 980 руб., на общую сумму 1 439 520 руб., 1 шт. на сумму 64 750 руб.

Данные обстоятельства истец считает основанием для взыскания с ответчика стоимости ТМЦ в размере 862 500 руб., уплаченной по договору поставки № 03-06/21 от 03.06.2021, а также 641 770 руб. убытков (1 504 270 руб. - 862 500 руб. (разница между стоимостью поставки по договору поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 с ответчиком и общей стоимостью металлических формы лотов 1 504 270 руб. по аналогичному договору по изготовлению и поставке металлоформ для ЖБИ № 14-07/21с ООО «Кринстрой»)).

Ответчик считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

- требование о взыскании 862 500 руб., оплаченных за товар, неправомерно, поскольку обязательства поставщика исполнены, металлоформы изготовлены, с учетом срока изготовления товара с 24.06.2021 по 14.07.2021, предусмотренного пунктом 3 спецификации № 1 от 23.06.2021 к договору № 03-06/21 от 03.06.2021, неосуществления истцом самовывоза ТМЦ со склада поставщика, отсутствия у ответчика в силу пункта 3.3.5 договора обязанности уведомлять о готовности товара; данный пункт договора предусматривает право, а не обязанность ответчика о таком уведомлении;

- основания для расторжения договора в связи с односторонним отказом отсутствуют, поскольку ответчиком не нарушены условия договора поставки, срок поставки, отсутствует повторность нарушения, товар изготовлен и готов к передаче истцу, что подтверждается материалами дела;

- уведомление истца об отказе от договора после даты расторжения договора не соответствует требованиям статей 405, 450.1 ГК РФ, поэтому не влечёт какие-либо юридические последствия;

- уведомление об отказе от договора в связи с утратой интереса направлено ответчику после получения истцом сведений о готовности товара к передаче (письмо ответчика от 29.07.2021), а также уведомления о готовности товара от 18.08.2021;

- истец неправомерно требует взыскания убытков, т.к. договор с ООО «Кринтстрой» не является замещающей сделкой:

- отсутствует причинно-следственная связь между договором поставки, заключенным с ответчиком, и закупкой товара у ООО «Кринтстрой»;

- наименование и количество товара не является аналогичными, а цена существенно выше;

- цена товара не является текущей ценой на дату заключения договора с ООО «Кринтстрой»;

- отсутствует причинно-следственная связь между сделками; истец осуществил закупку товара до направления ответчику уведомления об отказе от договора;

- закупка товара у ООО «Кринтстрой» не может быть вызвана нарушением обязательств со стороны ответчика по договору поставки, поскольку истец осуществил закупку товара у ООО «Кринтстрой» до даты направления уведомлений ответчику о расторжении договора (от 29.07.2021, от 24.02.2022); товар закупался у ООО «Кринтстрой» в период с 14.07.2021 по 10.08.2021;

- истец начал закупать товар у ООО «Кринтстрой» в период, когда обязательства ответчика по поставке ещё не наступили: первая оплата по договору прошла 14.07.2021; срок изготовления товара ответчиком - 15.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку ТМЦ (металлические формы) изготовлены ответчиком для передачи в установленный в спецификации срок, переданы на хранение ООО «ТПК Стройком», о чем уведомлен истец, который, несмотря на это, заключил аналогичный (замещающий) договор с ООО «Кринтстрой», в том числе при отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 (по основаниям нарушения срока поставки ответчиком, утраты интереса у истца к поставке). Кроме того, ТМЦ (металлические формы), приобретенные истцом у другого поставщика (ООО «Кринтстрой») не аналогичны металлическим формам, указанным в спецификации к договору поставки № 03-06/21 от 03.06.2021, заключенному истцом с ответчиком (по количеству, стоимости, качественным характеристикам - толщине металла, конструктивным особенностям).

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ТМЦ изготовлены ответчиком и готовы для передачи в установленный срок истцу, которым, несмотря на это, не осуществлена выборка товара на складе ответчика. При этом договор № 14-07/21 от 30.07.2021 заключен истцом с ООО «Кринтсрой» на поставку товара (металлических форм лотка) до направления ответчику уведомления о расторжении договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021; товар поставлялся ООО «Кринтсрой» в период с 14.07.2021 по 10.08.2021.

Следовательно, отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в срок, установленный спецификацией № 1 от 23.06.2021, что могло бы послужить основанием для одностороннего расторжения договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 истцом в связи с нарушением срока поставки ответчиком, утратой интереса к поставке, и заключения аналогичного договора с ООО «Кринтсрой».

Напротив, исходя из условий договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021, заключенного сторонами (пункты 1, 2 спецификации № 1 от 23.06.2021), покупатель осуществляет самовывоз со склада поставщика в г. Красноярске. Срок производства ТМЦ - пятнадцать рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по договору (пункт 2.3.1 договора).

Платежным поручением № 154 от 23.06.2021 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 862 500 руб. за изготовление ТМЦ. Срок изготовления товара с учетом пункта 3 данной спецификации - с 24.06.2021 по 14.07.2022.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.2, 3.2.3 договора № 03-06/21 от 03.06.2021 поставщик обязан обеспечить поставку ТМЦ надлежащего качества в согласованных ассортименте, комплектации и количестве, в сроки, определенные договором.

Поставщик вправе:

- произвести поставку ТМЦ с соблюдением сроков, установленных спецификациями (Приложения к договору);

- не позднее, чем за два рабочих дня до даты отгрузки ТМЦ направить покупателю уведомление о готовности ТМЦ к отгрузке посредством электронного сообщения на адрес электронной почты, указанный в реквизитах покупателя, с указанием ассортимента, количества, стоимости подготовленного к отгрузке ТМЦ, намечаемого срока отгрузки.

В пункте 3.3.5 договора № 03-06/21 от 03.06.2021 предусмотрено, что в случае поставки ТМЦ на условиях самовывоза покупатель обязан получить ТМЦ на складе поставщика (осуществить выборку ТМЦ) в течение семи календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности ТМЦ к отгрузке письменно или на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора № 03-06/21 от 03.06.2021, заключенного сторонами, ответчик (поставщик) должен осуществить поставку ТМЦ истцу (покупателю) с соблюдением сроков, установленных спецификациями (Приложения к договору), т.е. в течение пятнадцати рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 14.07.2021.

При этом условия данного договора не предусматривают обязанность ответчика (поставщика) по уведомлению истца (покупателя) о готовности товара к приемке; содержится только указание на наличие такого права у поставщика.

Материалами дела (УПД ООО «Арал» № 41 от 25.06.2021, счет-оферта ООО «Торговый дом ММК» на оплату № КС-00004918 от 29.06.2021, платежное поручение № 507 от 29.06.2021, УПД № 02625/5041 от 30.06.2021, счет ООО «Лазерпро» № 380 от 25.06.2021 за раскрой металла, платежное поручение № 491 от 28.06.2021, УПД № 384 от 02.07.2021, УПД ООО «Контур» № 86 от 12.06.2021, договор хранения № 12/06-2021 от 12.07.2021, акт приема-передачи от 12.07.2021, фотографии от 14.02.2022, пояснения ООО «СтройБетон» от 26.05.2022) подтверждается готовность ответчика передать товар истцу на территории ООО «ТПК «Стройком», ООО «Стройбетон» в срок, предусмотренный договором № 03-06/21 от 03.06.2021 (до 15.07.2021), а также невыборка товара по вине истца и необходимость его хранения ответчиком у третьих лиц (ООО «ТПК «Стройком», ООО «Стройбетон»).

Подробные пояснения о выполненных мероприятиях, порядке изготовления спорных ТМЦ содержится в дополнительных пояснениях ответчика № 5, пояснениях ООО «ТПК «Строком» от 13.09.2022.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации (готовность передать истцу изготовленные по его заказу ТМЦ).

При этом, поскольку договор № 03-06/21 от 03.06.2021 не предусматривает конкретную дату готовности товара (содержатся только сроки поставки товара); сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о наличии действующего порядка направления ООО «Галактика» в адрес ООО «СФС» уведомлений о готовности товара, суд приходит к выводу о том, что ООО «СФС» следовало самостоятельно осуществить выборку товара на складе поставщика ООО «Галактика», что предусмотрено пунктами 2, 3 спецификации № 1 от 23.06.2021.

В подтверждение наличия у ответчика обязанности направить ему уведомление истец ссылается на направление ответчиком в его адрес информационного письма № ОМТС-12 от 16.07.2021, где указано о готовности к выборке товара, оплаченного по счету № 656 от 11.06.2021.

Вместе с тем, аналогичный порядок не подлежит применению в рамках договора № 03-06/21 от 03.06.2021, поскольку указанное письмо связано с разовой поставкой ответчиком истцу лотка для сбора густой смазки (ЖБ) в количестве 2 шт. по счету № 565 от 11.06.2021, что не является предметом поставки по договору № 03-06/21 от 03.06.2021. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, указанный товар также не выбран истцом у ответчика; иных поставок в адрес истца ответчиком не осуществлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также с учетом срока поставки товара, предусмотренного в спецификации № 1 от 23.06.2021 к договору № 03-06/21 от 03.06.2021, заключенному сторонами, основания считать ответчика просрочившим поставку спорных ТМЦ по данному договору отсутствуют.

Помимо этого, истец не доказал обоснованность вывода об одностороннем расторжении договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021, заключенного с ответчиком, в связи с нарушением им срока поставки товара, утратой интереса у истца к поставке, что послужило основанием для заключения им аналогичного договора с иным поставщиком.

Так, в обоснование одностороннего расторжения договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 истец ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку ООО «Галактика» не исполнены обязательства по поставке металлических форм для заливки ЖБИ в срок, установленный договором, и после его нарушения, данные формы необходимы для выполнения работ по договору подряда № 60/2021 от 27.04.2021, исходя из сроков по графикуе, ООО «СФС» утрачен интерес к поставке товара и приняты меры по расторжению договора № 03-06/21 от 03.06.2021 в одностороннем порядке путем вручения 29.07.2021 ООО «Галактика» уведомления-претензии о расторжении договора и возврате денежных средств;

- 24.02.2022 в адрес ответчика почтовым отправлением и на электронную почту направлено уведомление о расторжении договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021;

- с 29.07.2021 данный договор расторгнут в одностороннем порядке как на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (неоднократное нарушение сроков поставки товара), так и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (утрата интереса в исполнении).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В нарушение данных требований истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований для расторжения в одностороннем порядке договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 и соблюдении процедуры такого расторжения, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, уведомление-претензия от 29.07.2021 и уведомление от 24.02.2022, направленные в адрес ответчика, не могут свидетельствовать о расторжении данного договора, поскольку отсутствуют основания для одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора: поставка товара ненадлежащего качества, неоднократное нарушение сроков) и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (утрата интереса в поставке в связи нарушением ее срока), учитывая отсутствие неоднократного нарушения ответчиком срока поставки товара, наличия недостатков (изготовление без учета характеристик, предусмотренных в спецификации № 1 от 23.06.2021).

Ссылка истца на повторное нарушение ответчиком договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 в связи с указанием в претензии от 20.07.2021 срока поставки (5 рабочих дней с даты получения претензии) не подтверждает повторность нарушения со стороны ответчика. Так, указанный срок установлен истцом в одностороннем порядке, без учета условий договора № 03-06/21 от 03.06.2021, заключенного сторонами, и согласования в нем данного срока, несмотря на отсутствие у истца права одностороннем порядке устанавливать иные сроки поставки ТМЦ, не предусмотренные в договоре.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию от 20.07.2021 в письме за исх. № 478-МО от 29.07.2022 ООО «Галактика сообщает, что на момент 29.07.2021 ООО «СФС» не обращалось за самовывозом ТМЦ по договору № 03-06/21 от 03.06.2021;ООО «Галактика» никаким образом не препятствовало и не препятствует самовывозу ТМЦ.

В данном письме также указано, что в силу пункта 1.1 договора, пунктов 2, 3 спецификации поставщик имеет возможность исполнить свои обязательства только в случае, когда покупатель исполняет свои обязательства, предусмотренные договором, - принять ТМЦ в соответствии с условиями договора.

Ответчик считает, что факт одностороннего расторжения договора № 03-06/21 от 03.06.2021 не подтвержден, поскольку им выполнены обязательства по поставке ТМЦ в срок, согласованный сторонами в спецификации № 1 от 23.06.2021; обязанность направления поставщиком уведомления о готовности товара не предусмотрена договором; повторность нарушения его условий ответчиком не доказана истцом.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору № 03-06/21 от 03.06.20211 (с учетом согласованного срока поставки 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика), расторжения данного договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из пункта 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

В пункте 11 Постановления № 7 указано, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

При этом, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный у ООО «Кринтстрой» по договору № 14–07/21 от 30.07.2021, поставлен истцу согласно счетам, УПД, представленным в материалы дела, в период с 14.07.2021 по 10.08.2021.

Следовательно, истец фактически осуществил закупку товара у ООО «Кринтстрой» до даты направления ООО «Галактика» уведомлений о расторжении договора № 03-06/21 от 03.06.2021 (29.07.2021 и 24.02.2022), т.е. в период, когда срок поставки товара по данному договору не наступил: первая оплата произведена истцом 14.07.2021; срок изготовления товара ответчиком - 15.07.2021.

При этом товар, поставленный ООО «Кринтстрой», не аналогичен товару, указанному в спецификации № 1 от 23.06.2021 к договору № 03-06/21 от 03.06.2021: приобретен в ином количестве (25 шт. вместо 23 шт.), наименования товара не одинаковы; из наименования товара, поставленного ООО «Кринтстрой», невозможно определить его идентичность товару, произведенному ответчиком; письмо ООО «Кринтстрой» № 16 от 02.02.2022 не содержит информацию о качественном соответствии товара, не позволяет установить факт закупки у него аналогичного товара.

При таких обстоятельствах истцом необоснованно заключен договор по изготовлению и поставке металлоформ для ЖБИ № 14-07/21 с ООО «Кринстрой» взамен договора № 03-06/21 от 03.06.2021, фактически исполненного ответчиком и не расторгнутого в одностороннем порядке.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика 862 500 руб. задолженности (оплаченная истцом стоимость ТМЦ по договору № 03-06/21 от 03.06.2021) и 641 770 руб. убытков в связи с заключением истцом аналогичного договора с иным поставщиком (1 504 270 руб. - 862 500 руб.) отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6.7 договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021, заключенного сторонами, в случае невыборки ТМЦ покупателем, по истечении срока для принятия покупателем оплаченных ТМЦ от поставщика, установленных в пункте 3.3.5 договора, поставщик вправе выставить покупателю счет за хранение ТМЦ в размере 0,3% стоимости невыбранных в срок ТМЦ за каждый день хранения на складе поставщика. Все расходы, связанные с хранением, уничтожением, транспортировкой и утилизацией ТМЦ, несет покупатель.

На основании пунктов 2, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что с целью хранения продукции, изготовленной по договору поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 (металлоформы), ООО «Галактика» с ООО ТПК «Стройком» заключен договор ответственного хранения № 12-06/21 от 12.07.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2022), который действует с 12.07.2021 по 31.12.2021; срок хранения имущества - с 12.07.2021 по 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 12.07.2021 металлоформы переданы ООО «Галактика» на хранение ООО «ТПК «Стройком».

Согласно уведомлению ООО ТПК «Стройком», представленному 13.09.2022 в материалы дела, стоимость хранения по договору ответственного хранения № 12-06/21 от 12.07.2021 составляет 2 000 руб. в месяц; по состоянию на 31.12.2021 у ООО «Галактика» имеется задолженность в размере 12 000 руб.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Материалами дела подтверждается факт хранения продукции, изготовленной ответчиком по договору поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 (металлоформы), т.е. принятия им необходимых мер по сохранности товара, не вывезенный (не принятый) истцом.

Представленный в материалы дела договор ответственного хранения № 12-06/21 от 12.07.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2022) содержит существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договора; ООО ТПК «Стройком» подтверждает как факт передачи на хранение спорного товара, так и его фактическое хранение. При этом наличие задолженности у ответчика перед ООО ТПК «Стройком» в части стоимости хранения товара не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора ответственного хранения № 12-06/21 от 12.07.2021.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о мнимости сделки по хранению спорных металлических форм (договора ответственного хранения № 12-06/21 от 12.07.2021), поскольку металлоформы реально переданы на хранение ООО ТПК «Стройком» и находятся в месте ответственного хранения до заявления требования о их возврате со стороны ООО «Галактика».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 937,50 руб. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара за период с 15.07.2021 по 29.07.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 предусмотрено, что при нарушении поставщиком установленных договором требований по ассортименту, срокам поставки, количеству и комплектности, качеству ТМЦ, а также при непредставлении соответствующих сопроводительных документов или поставке ТМЦ без соответствующей тары и упаковки покупатель вправе начислить и истребовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены ТМЦ, указанной в спецификации (Приложении к договору), в связи с выявленными нарушениями за каждый календарный день просрочки до момента фактического устранения нарушений.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом на основании пункта 6.2 договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 начислены пени в сумме 12 937,50 руб. за период с 15.07.2021 по 29.07.2021, исходя из срока поставки товара, периода просрочки, а также размера пени, предусмотренного договором (0,1%).

Указанный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении иска в части задолженности по договору поставки № 03-06/21 от 03.06.2021, требование истца о взыскании с ответчика 12 937,50 руб. пени, начисленных на сумму стоимости ТМЦ (862 500 руб.), взыскание которой признано судом неправомерным, также не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 172 руб. платежным поручением № 402 от 15.09.2021.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 172 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева