Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А40-62485/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62485/24-100-423
г. Москва
19 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>), ПАО «Россети МР» (ИНН: <***>)

о признании актов недействительными

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО «Россети МР» о признании Акта № 014055 от 21.11.2023 г. о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Определением от 21.06.2024 суд привлек в качестве соответчика ПАО «Россети МР».

В судебных заседаниях 26.09.2024, 08.10.2024, 17.10.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв; информация об объявленных перерывах размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать Акт № 014055 от 21.11.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным; Акт № 014056 от 21.11.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчики в удовлетворении требований ООО "ЭНЕРГО" возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях.

АО «Мосэнергосбыт» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, составившим оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между АО «Мосэнергосбыт» (далее – первый ответчик) и ООО «ЭНЕРГО» (далее - истец, заявитель) был заключен Договор №7766000101088, в соответствии с которым первый ответчик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию истцу, а истец в свою очередь оплачивать поставленную электрическую энергию.

21.09.2023 ЗОРУ МУЭ - филиал ПАО «Россети Московский регион» был составлен Акт изъятия для проведения независимой экспертизы приборов учета ООО «ЭНЕРГО»:ПУ-1 №25468444, ПУ-2 № 25468566 23.10.2023.

ООО НПК «Инкотекс» были составлены Акты технического исследования вышеуказанных приборов учета:

Акт технического исследования № 1235/230 (ПУ -1 № 25468444);

Акт технического исследования № 1236/230 (ПУ-2 № 25468566).

Истец указывает на то, что 21.11.2023 АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (совместно) были составлены: Акт № 014055 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «ЭНЕРГО» по ПУ-1 №25468444; Акт № 014056 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «ЭНЕРГО» по ПУ-2 № 25468566.

В соответствии с Актом технического исследования изделия № 1235/30 от 26.10.2023 установлено: 1. внешнее проявление неисправности: несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено; 2. результаты визуального осмотра изделия: голографическая наклейка визуально не повреждена; 3. заключение комиссии: Оттиски свинцовых пломб имеют следы повторного сжатия, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика.

На основании результатов проверки в Акте технического исследования изделия № 1235/30 от 26.10.2023 также указано, что погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием - изготовителем классу точности, однако не указано каким образом дополнительные элементы могли повлиять на работу прибора, а также привело ли к искажению данных (занижении) о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Таким образом, как следует из Акта технического исследования изделия № 1235/30 от 26.10.2023 несоответствие в функционировании счетчика не обнаружено, голографическая наклейка не повреждена, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу электросчетчика со стороны истца, прибор учета удовлетворял всем предъявляемым к нему требованиям государственных стандартов, в связи с чем обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета исполнена.

Истец считает, что указанные Акт № 014055 от 21.11.2023 и Акт № 014056 от 21.11.2023 являются незаконными и необоснованными, подлежащими признанию недействительными, у ООО "ЭНЕРГО" возникло право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО «Россети МР».

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие "бездоговорное потребление электрической энергии" закреплено абз. 13 п.2 Основных положений, в котором указано, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 196 Основных положений (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом согласно абз. 2 данного пункта Основных положений, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства только тогда, когда бездоговорное потребление имеет место в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Акт о неучтенном потреблении и выставляемый счет на оплату (платежно - расчетные документы) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках материально – правового спора, касающегося бездоговорного потребления электроэнергии, факт которого определяет объем обязательств потребителя перед сетевой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии см нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, приведенного в п. 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с Основными положениями.

Правовым основанием проведенной 05.07.2022 ПАО «Россети Московский регион» проверки узла учета электроэнергии объекта, принадлежащего истцу, является наличие узла учета электроэнергии в согласованном с АО «Мосэнергосбыт» графике проведения проверок и контрольного снятия показаний приборов учета.

Пунктом 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» 21.09.2023 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (БУП): выявлено:

- в результате замеров обнаружено погрешность ПУ и составила 52,17 %.

Прибор учета №254468566 был демонтирован и упакован в сейф- пакет №82025946 и направлен на экспертизу.

Актом технического исследования изделия №1236/230 от 26.10.2023 установлено:

- обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: в измерительных цепях фаз «А», «В», «С» на конденсаторы С4, С5, С6, С7, С8, С9 (сверху) припаяны неизвестные электрорадиоэлементы, непредусмотренные конструкторской документацией завода- изготовителя.

На основании результатов поверки было установлено, что погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5s. Извещение о непригодности прилагается.

Заключение комиссии: оттиски свинцовых пломб имеют следы повторного сжатия, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика. В ходе технической диагностики электронного модуля обнаружено, что в измерительных цепях фаз «А», «В», «С» на конденсаторы С4, С5, С6, С7, С8, С9 припаяны неизвестные электрорадиоэлементы, непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, что характерно вмешательству с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В соответствии с п. 177, 178 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №014055-МУЭ, №014056/З-МУЭ от 21.11.2023.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 186, 187 Основных положений,

Согласно п. 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Верховный суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу A31-1689/2016) определил, что безучетное потребление, это совершение Потребителем различных действий, одни из которых признаются безучетным потреблением электрической энергии через их совершение, другие помимо их совершения должны повлечь искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа, предусмотренного Приложением №3 к Основным положениям.

Изложенная позиция Верховного Суда РФ также отражена в Определении от 04.10.2017 №302-ЭС17-13573 по делу №А10-3229/2016, Определении от 21.08.2017 №308-ЭС17-10576 по делу №А18-877/2016, Определении от 09.08.2017 № 305-ЭС17-9882 по делу №А40-122452/2016.

Следовательно, отсутствие пломбы на элементах системы учета, отсутствие прибора учета, является безучетным потреблением и не требует доказательств, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Согласно пунктам 2.11.15, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 № 6,

потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию.

Таким образом, потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

Такой способ защиты, как требование «о признании недействительными актов о безучетном потреблении электрической энергии» статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Оспариваемые акты проверки и акты о безучетном потреблении, не являются актами государственного органа, ни сделками, не влекут возникновение или прекращение каких-либо прав Истца в гражданском обороте, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В случае удовлетворения требований истца, судебный акт должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вопрос об оспаривании ненорматиных актов подлежащем применении в отношениях сторон о порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально - правового требования о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, то есть спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств абонента (истца) по договору энергоснабжения.

Таким образом, составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Более того, между ООО «ЭНЕРГО» и ПАО «Россети Московский регион» отсутствуют договорные отношения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) содержится перечень органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов.

ПАО «Россети Московский регион» не относится к перечню субъектов, чьи действия, бездействие или решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном АПК РФ. Нормами Закона № 5340-1 не предусмотрено наделение его какими-либо властными либо распорядительными полномочиями в области государственного управления или местного самоуправления».

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» не наделен какими-либо властными или распорядительными полномочиями и, как следствие, его решения и действия (бездействие) не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция согласуется также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 № 308-ЭС21-12502.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 21, требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Правовая позиция ПАО «Россети Московский регион» подтверждается сложившейся судебной практикой в Московском регионе: №№ А40- 163703/22, А40-206283/22, А40-286065/22, А40-60636/23, А40-178463/23.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭНЕРГО" удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своей правовой позиции Истец указывает о ненадлежащем уведомлении проведении проверки, составления акта, проведения технического исследования ПУ.

В адрес ООО «ЭНЕРГО» было направлено письмо от 04.09.2023 ЖЭУ/168/1314 о допуске к энергопринимающему оборудованию и предоставить допуск 21.09.2023 с 10-00 до 16-00.

Дата отправления 06.09.2023, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086688137524).

В адрес ООО «ЭНЕРГО» было направлено письмо от 10.10.2023 №ЭУ/168/13508 о проведении экспертизы приборов учета 26.10.2023 в 09-30.

Дата отправления 12.10.2023 и вручено адресату 25.10.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094189808577).

В адрес ООО «ЭНЕРГО» было направлено письмо от 13.11.2023 №ЭУ/168/1663 о составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии 21.11.2023.

Дата отправления 15.11.2023, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096890835040).

Истец обратил внимание на то обстоятельство, что все письма направленные в адрес ООО «ЭНЕРО», отправитель ООО «Компак Интрига» (по доверенности от ПАО «Россети Московский регион), что отражено в отчетах об отслеживании отправления.

В силу абзацев 2, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Су РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельства зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было и воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п. 8.1 Основных положений, уведомление, направление заказным почтовым отправлением, считается полученным по истечении сроков пересылки письменной корреспонденции. Согласно пп. «б» п. Норматив частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные срок пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказо1 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о 29.04.2022 № 400 контрольные сроки пересылки письменно] корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 календарных дня.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, с учетом требований п.2 ст. 165.1 ГК РФ можно сделал вывод о том, что юридическое лицо несет последствия неполучения им значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Более того, согласно положениям ГК РФ, а также учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГКРФ).

Сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» 21.09.2023 проведена проверка потребления электрической энергии, допуск к энергопринимающему оборудованию был обеспечен.

Позиция ФАС России (письмо от 06.06.2017 № ВК/38035/17) также указывает на то, что Потребитель должен уведомляться о проверке, если для ее проведения требуется допуск к приборам учета. Так, в случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства».

Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)). Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

В ходе, которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии (БУП): выявлено:

- в результате замеров обнаружено погрешность ПУ и составила 52,17 %.

Прибор учета №254468566 был демонтирован и упакован в сейф-пакет №82025946 и направлен на экспертизу.

Актом технического исследования изделия №1236/230 от 26.10.2023 установлено: обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: в измерительных цепях фаз «А», «В», «С» на конденсаторы С4, С5, С6, С,7, С8, С9 (сверху) припаяны неизвестные электрорадиоэлементы, непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя.

На основании результатов поверки было установлено, что погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5s.

Заключение комиссии: оттиски свинцовых пломб имеют следы повторного сжатия, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика. В ходе технической диагностики электронного модуля обнаружено, что в измерительных цепях фаз «А», «В», «С» на конденсаторы С4, С5, С6, С7, С8, С9 припаяны неизвестные электрорадиоэлементы, непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, что характерно вмешательству с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В соответствии с п. 177, 178 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №014055-МУЭ, №014056/3-МУЭ от 21.11.2023.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 186,187 Основных положений,

Таким образом, потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Довод истца о направлении корреспонденции ООО «Компания ИнТриГа» судом проверены. Вторым ответчиком – ПАО «Россети Московский регион» представлен договор возмездного оказания услуг № 200008-23-45976, заключенный с ООО «Компания ИнТриГа», подписанный электронными подписями сторон, согласно которому ООО «Компания ИнТриГа» (исполнитель) обязался оказывать Заказчику (ПАО «Россети Московский регион») курьерские услуги по доставке и отправке документации и почтовой корреспонденции.

При этом, из материалов дела следует, что при направлении корреспонденции в адрес истца в качестве отправителя указано ООО «Компания ИнТриГа» (по доверенности ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждает факт надлежащего извещения.

Также ПАО «Россети Московский регион» был представлен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2023 № 22-2755, заключенный с ООО «Энтелс» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по проведению технической экспертизы счетчиков электрической энергии с составлением актов технического исследования (несанкционированное вмешательство, правильность учета электроэнергии, неисправность) для нужд ПАО «Россети Московский регио»

Суд соглашается с доводом АО «Мосэнергосбыт» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, составившим оспариваемые акты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Мосэнергосбыт»

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГО" (ОГРН <***>) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО «Россети МР» о признании актов недействительными отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.М. Григорьева