Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А45-22969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-22969/2023

Решение в виде резолютивной части принято 10 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», 2) администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Новосибирская область,

о взыскании штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик 1, Подрядчик), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик 2, СРО) о взыскании субсидиарно штрафа в размере 40000 рублей по договору №РТС254А221229(Д) от 05.10.2022.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (строительный контроль), администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (технический заказчик).

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчики отзывами исковые требования отклонили и указали, что акты выявленных нарушение не содержат подписи подрядчика, следовательно, составлены с нарушением условий договора. СРО также указало, что исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией, в связи с чем, истец имеет право взыскать штраф за счет средств банковской гарантии, просили в иске отказать.

ООО «ПСК» представило отзыв, которым поддержало позицию истца, администрация письменных пояснений по существу спора не представила.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 10.10.2023 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» опубликовано в сети Интернет.

16.10.2023 в суд поступило заявление ответчика 1 об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 05.10.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № РТС254А221229 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...>.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора).

10.01.2023 в Фонд от организации, оказывающей услуги строительного контроля, поступила информация о том, что на вышеуказанных многоквартирных домах отсутствует паспорт Объекта, что подтверждается прилагаемыми комиссионными Актами осмотра.

На момент осмотра - 17.01.2023, комиссией в составе представителей строительного контроля и Фонда было установлено, что выявленное ранее нарушение своевременно не было устранено подрядчиком, результаты повторного комиссионного осмотра были отображены в составленных по его итогам в актах осмотра.

Таким образом, были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 9.15 договора подряда, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядной организацией обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 20000 рублей.

На основании указанного договора истцом ответчику 1 начислены штрафы в общем размере 40000 рублей, в связи с чем, 02.03.2023 в адрес ответчика 1 были направлены досудебные претензии: № ИС-01527 от 28.02.2023, № ИС-01526 от 28.02.2023, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В период выполнения работ по договору подряда ответчик являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ответчик 2), которое в силу положений статей 55.1, 55.16., 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В этой связи и поскольку ответчик 1 отказался в добровольном порядке произвести оплату штрафов, истец 27.07.2023 направил в адрес ответчика 2 досудебную претензию № ИС-07052 от 25.07.2023.

Поскольку ответчики в добровольном порядке штраф не оплатили, указанные обстоятельства послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда, Подрядная организация обязана не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора обеспечить информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту путем размещения на многоквартирном доме информационной таблички - паспорта Объекта, оформленного в соответствии с Приложением 6 к Договору подряда. Для изготовления паспорта Объекта, Подрядная организация обязана использовать материалы устойчивые к погодным явлениям, размером не менее 420 х 297 мм.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.15. договора подряда установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядной организацией обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается штраф в размере 20000 рублей.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 40000 рублей за отсутствие на объектах <...> паспортов объекта, что подтверждено составленными комиссионными актами осмотра.

Возражая по иску, ответчик 1 указал, что акты от 10.01.2023 и от 17.01.2023 составлены в его отсутствие, следовательно, не соответствуют условиям договора. Более того, паспорта объектов были размещены сначала выполнения работ, однако неоднократно срывались неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что факт неисполнения подрядчиком обязательств по размещению паспортов объектов, подтверждается актами осмотров от 10.01.2023, от 17.01.2023.

В период с 09.01.2023 по 26.01.2023 представителями строительного контроля совместно с Фондом были произведены проверки объектов капитального ремонта на предмет выполнения строительно-монтажных работ ответчиком 1 многоквартирных домов, расположенных по адресам, <...>

По итогу проведения проверок было установлено следующее:

- паспорт объекта по адресу: <...>, был размещен лишь в момент проведения проверки 26.01.2023.

- паспорт объекта по адресу: <...>, на момент проведения проверки - 26.01.2023, так и не был размещен.

К выполнению работ подрядная организация, так и не приступила ни на одном объекте, материалы ни на один объект так и не были завезены.

Таким образом, факты неисполнения подрядчиком условий пункта 2.1.1 договора подряда были неоднократно установлены и подтверждены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика 1 о том, что нарушение пункта 2.1.1 договора в отношении многоквартирных домов по адресам: НСО, <...> не может расцениваться, как два самостоятельных факта неисполнения обязательств судом отклоняются исходя из условий договора.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, подрядчик должен был разместить информационную табличку - паспорт объекта на каждом из многоквартирных домов, согласно пункту 2.1.1. договора, Приложению № 4 к договору.

СРО возражая по иску указало, что акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, а также, что исполнение обязательств по договору обеспечено банковской гарантией за счет которой, истец может удержать штраф.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия паспортов объектов на ремонтируемых МКД установлен комиссией в составе строительного контроля и Фонда.

10.10.2022 в адрес подрядчика было направлено уведомление, согласно которому были утверждены ответственные лица по взаимодействию с подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с условиями договора подряда, от Фонда модернизации ЖКХ - ФИО1, от ООО «ПроектСтройКонтроль» - ФИО2.

Указанные лица проводили осмотры и фиксировали нарушения, допущенные ответчиком 1 при исполнении договора, то, что ответчик 1 в момент проверки хода выполнения работ отсутствовал на объектах выполнения работ, свидетельствует также о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Также СРО было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафов в связи с их несоразмерностью.

Суд рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер штрафа 20000 рублей за 1 нарушение не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В отношении возражений СРО о том, что штрафы могут быть погашены за счет банковской гарантии, суд приходит к следующему.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Условиями договора подряда предусмотрена возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, таким образом, в этой связи истцом как способ защиты нарушенного права выбрано взыскание штрафа посредством подачи иска в суд, в связи с отказом ответчиком в добровольном порядке его уплаты.

В отношении доводов СРО о том, что он является надлежащим ответчиком суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Статья 60.1 ГрК РФ введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик 1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика 2 взысканного с ответчика 1 штрафа при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 40000 рублей штрафа, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина