Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-75298/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75298/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной  Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.10.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15514/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-75298/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (адрес: 690090, <...> зд. 2, ОГРН <***>);

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Сантвентстрой» (адрес: 238300, <...> ОГРН <***>);

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Сантвентстрой» (далее - Компания) о взыскании солидарно 1 656 203 руб. 34 коп. задолженности по договору лизинга от 18.02.2022 № 98381-ФЛ/КА-22, 633 872 руб.82 коп. неустойки и сумму двух предстоящих лизинговых платежей по графику – в общем размере 670 328 руб. 00 коп. (февраль и март 2024 года).

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 18.02.2022 № 98381-ФЛ/КА-22 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель – в течение срока действия договора в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

По акту приема-передачи от 19.04.2022 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его неотъемлемой частью являются Правила лизинга движимого имущества в редакции № 2.0 от 30.04.2019 (далее – Правила).

По условиям договора в период с 25.06.2022 по 25.05.2025 лизингополучателем должен был внести лизинговые платежи на общую сумму 28 514 400 руб. 00 коп., что определено в пункте 3 Приложения № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1 договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в пункте 5 приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору был заключен договор поручительства от 18.02.2022 № 98381/1 (далее – договор поручительства), поручителем по которому является Компания, обязавшаяся солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долг (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Предпринимателя образовалась задолженность по договору за период с апреля 2023 года по январь 2024 года в общей сумме 1 656 203 руб. 34 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьям 323 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, равно как и то, что денежные обязательства исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по договору за период с апреля 2023 года по январь 2024 года в размере 1 656 203 руб. 34 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Следовательно, поскольку ответчиками вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей по договору, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества, взыскав с Предпринимателя и Компании 1 656 203 руб. 34 коп. долга по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 15.1 Правил правомерно начислил Предпринимателю за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 26.01.2024 составил 633 872 руб.82 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, в том числе с учетом периода действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение Предпринимателем возникших до введения моратория обязательств по договору, который учтен Обществом при расчете пеней.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Ввиду неоднократной просрочки Предпринимателем внесения лизинговых платежей Общество воспользовалось предоставленным ему статьей 614 ГК РФ правом на заявление требования о досрочном взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей за два периода – февраль и март 2024 года в общей сумме 670 328 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы и условия заключенных сторонами договоров лизинга и поручительства исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме солидарно за счет Предпринимателя и Компании.

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой фактически не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции лишь выражают несогласие с ними.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.03.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу №  А56-75298/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина