Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-58902/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58902/22-182-293
г. Москва
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125124, МОСКВА ГОРОД,

ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002,

ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОЧЕНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (632641, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЧЕНЕВСКИЙ РАЙОН, КОЧЕНЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МАЛОПОСЕЛКОВАЯ УЛИЦА, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 377 022,08 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 260/д от 29.12.2021, диплом

От ответчика – не явился



УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КОЧЕНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 30203166 от 03.06.2020, № 30203355 от 03.06.2020, № 01200326 от 03.06.2020, 30202841 от 03.06.2020, 30202846 от 03.06.2020, № 30202849 от 03.06.2020 в размере 3 377 022,08 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 450, 453, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. Между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «КОЧЕНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 01200326 от 03.06.2020 (далее – Договор лизинга № 1).

В соответствии с Договором лизинга № 1 истец предоставил ответчику в лизинг имущество: Комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-585», зав. ном. R0ACR585026179 далее – Предмет лизинга № 1).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга № 1, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 29/26618 от 02.08.2021 о расторжении Договора лизинга № 1.

Предмет лизинга № 1 возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 04.10.2021.

На основании отчета об оценке № 488-17/2021 от 16.11.2021 ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» Предмет лизинга № 1 был оценен в размере 7 380 000,00 руб. и реализован на сумму 7 380 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 906105 от 24.12.2021.

2. Между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «КОЧЕНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 30202841 от 03.06.2020 (далее – Договор лизинга № 2).

В соответствии с Договором лизинга № 2 истец предоставил ответчику в лизинг имущество: Плуг полунавесной ПП-(9+2)х35МП (с предплужниками, с механизмом выглубления для тракторов без гидравлической навески) (далее – Предмет лизинга № 2).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга № 2, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 29/26618 от 02.08.2021 о расторжении Договора лизинга № 2.

Предмет лизинга № 2 возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 15.10.2021.

На основании отчета об оценке № 488-17/2021 от 16.11.2021 ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» Предмет лизинга № 2 был оценен в размере 697 000,00 руб. и реализован на сумму 697 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 906055 от 09.12.2021.

3. Между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «КОЧЕНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 30202846 от 03.06.2020 (далее – Договор лизинга № 3).

В соответствии с Договором лизинга № 3 истец предоставил ответчику в лизинг имущество: Жатка РСМ-081.27, 9.0 м унифицированная Ш, ЕГР, зав. ном. R0PS0900003814 (далее – Предмет лизинга № 3).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга № 3, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 29/26618 от 02.08.2021 о расторжении Договора лизинга № 3.

Предмет лизинга № 3 возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 02.11.2021.

На основании отчета об оценке № 488-17/2021 от 16.11.2021 ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» Предмет лизинга № 3 был оценен в размере 993 000,00 руб. и реализован на сумму 993 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 906142 от 29.12.2021.

4. Между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «КОЧЕНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 30202849 от 03.06.2020 (далее – Договор лизинга № 4).

В соответствии с Договором лизинга № 4 истец предоставил ответчику в лизинг имущество: Трактор «RSM 2400», зав. ном. R0002400339692 (далее – Предмет лизинга № 4).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга № 4, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 29/26618 от 02.08.2021 о расторжении Договора лизинга № 4.

Предмет лизинга № 4 возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 31.10.2021.

На основании отчета об оценке № 488-17/2021 от 16.11.2021 ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» Предмет лизинга № 2 был оценен в размере 11 211 000,00 и реализован на сумму 11 211 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 906046 от 06.12.2021

5. Между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «КОЧЕНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 30203166 от 03.06.2020 (далее – Договор лизинга № 5).

В соответствии с Договором лизинга № 5 истец предоставил ответчику в лизинг имущество: Жатка соевая универсальная «Float Stream 703», зав. ном. MOFS0703001998 (далее – Предмет лизинга № 5).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга № 5, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 29/26618 от 02.08.2021 о расторжении Договора лизинга № 5.

Предмет лизинга № 1 возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 15.10.2021.

На основании отчета об оценке № 488-17/2021 от 16.11.2021 ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» Предмет лизинга № 2 был оценен в размере 890 000,00 руб. и реализован по договору купли-продажи № 906236 от 15.04.2022 на сумму 900 000,00 руб.

6. Между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «КОЧЕНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 30203355 от 03.06.2020 (далее – Договор лизинга № 6).

В соответствии с Договором лизинга № 6 истец предоставил ответчику в лизинг имущество: Жатка соевая универсальная «Float Stream 703», зав. ном. MOFS0703002011 (далее – Предмет лизинга № 6).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга № 1, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 29/26618 от 02.08.2021 о расторжении Договора лизинга № 6.

Предмет лизинга № 6 возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 04.10.2021.

На основании отчета об оценке № 488-21/2021 от 04.04.2022 ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» Предмет лизинга № 6 был оценен в размере 890 000,00 руб. и реализован по договору купли-продажи № 906236 от 15.04.2022 на сумму 890 000,00 руб.

Таким образом, истец подтверждает, что предметы лизинга были реализованы в разумный срок и не ниже стоимости, определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества независимой оценочной компанией.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.2 Постановления № 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно представленному истцом расчету, в результате соотнесения взаимных предоставлений по Договорам лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя по договорам:

- № 30203166 от 03.06.2020 составляет 505 951,22 руб.;

- № 30203355 от 03.06.2020 составляет 512 713,78 руб.;

- № 01200326 от 03.06.2020 составляет 330 431,76 руб.;

- № 30202841 от 03.06.2020 составляет 136 382,30 руб.;

- № 30202846 от 03.06.2020 составляет 911 637,81 руб.;

- № 30202849 от 03.06.2020 составляет 979 905,21 руб.,

а в общей сумме 3 377 022,08 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК.

В своем отзыве ответчик сообщает о том, что неисполнение договорных обязательств вызвано тяжелым финансовым положением. В настоящее время все производственные мероприятия прекращены, деятельность ведется только в период посевной-уборочной компании. Возражений по расчету истца не предоставил.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя включается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Кроме того, согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Сальдо встречных обязательств является одной из форм убытков в той терминологии, установленной ГК РФ, которую понес лизингодатель по причине досрочного расторжения договорных отношений.

Сальдо встречных обязательств должно учитывать в себе всю совокупность расходов, убытков, санкций, понесенных лизингодателем по вине лизингополучателя по причине досрочного расторжения договора лизинга. Последующее взыскание таких расходов с лизингополучателя путем подачи самостоятельного искового заявления невозможно.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, убытки на стороне одного участника договора, возникшие по итогам расчета завершающей обязанности по сделке, одновременно являются неосновательным обогащением на стороне другой.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 777 022,08 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает надлежащим предметом иска и способом защиты является взыскание неосновательного обогащения, поскольку требования о взыскании сальдо встречных обязательств имеют природу неосновательного обогащения. После расторжения договора и расчета финансового результата, устанавливается сумма того, что одна из сторон сберегла неосновательно. В случае со взысканием сальдо в пользу лизингодателя, лизингополучатель неосновательно сберег пользование предметом лизинга. Так как данный период пользования фактически вернуть нельзя, то данные требования подлежат квалификации, как требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОЧЕНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (632641, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЧЕНЕВСКИЙ РАЙОН, КОЧЕНЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МАЛОПОСЕЛКОВАЯ УЛИЦА, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 777 022 (Три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч двадцать два) руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 36 169 (Тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОЧЕНЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (632641, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЧЕНЕВСКИЙ РАЙОН, КОЧЕНЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МАЛОПОСЕЛКОВАЯ УЛИЦА, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 716 (Пять тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева