Решение от 21 января 2022 г. по делу № А60-20373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20373/2020
21 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЭКУРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮС СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800071484), ФИО3

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании после отложения:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2020г.,

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 121АПК РФ.

от третьего лица ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2021г; ФИО6, представитель по доверенности от 30.06.2021г.

от третьего лица ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 07.12.2021г. (онлайн с/з), ФИО8, представитель по доверенности от 16.01.2018г.

от остальных третьих лиц: не явились, и в настоящее время отсутствуют доказательства их извещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением суда от 13.05.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу документы истца, поступившие во исполнение определения от 13.05.2020г. и акт о наложении ареста от 21.05.2020г.

С учетом представленных в дело документов и пояснений истца, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЭКУРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 29.06.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 19.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу отзыв ответчика, в том числе с частью приложений к нему документов на бумажном носителе, копию диплома представителя ответчика (поступило 19.08.2020г. с сопроводительным письмом).

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (в электронном виде 19.08.2020г.), в котором указано, что ответчик и третье лицо не состояли в арендных отношениях, договор аренды является заведомо подложным, сфальсифицированным.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления. Истец пояснил, что в настоящее время он не может сформировать свое мнение об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Учитывая, что суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательства, то в целях проверки данного заявления суд признал обоснованным ходатайство ответчика, содержащееся в заявлении, об истребовании оригинала оспариваемого доказательства, а также акта приема-передачи к нему. В связи с этим ходатайство ответчика об истребовании удовлетворено.

Ответчик поддерживает свое ходатайство об истребовании оригиналов договоров на спорное имущество, документов оплаты и передачи оборудования, которое содержится в отзыве.

Истец и третье лицо возражают. Суд ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонил, поскольку такое истребование будет нарушать принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, суд предложит истцу рассмотреть вопрос о предоставлении оригиналов указанных документов, в том числе доказательства оплаты спорного оборудования в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также разъяснил риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении предмета требований, поскольку не представлены все документы, в подтверждение доводов, приведенных в ходатайстве, в частности о том, что указанное в ходатайстве имущество смонтировано истцом в производственную линию.

Учитывая письмо ООО «Полюс Союз» от 05.07.2020г. № 05/07/20, копия которого представлена ответчиком вместе с ходатайством о встречном обеспечении иска и в котором содержится доводы об отсутствии сделки с истцом по продаже одного из имущества, истребуемого истцом , судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Полюс Союз» по отношению к стороне. Поэтому суд привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

В связи с привлечением третьего лица и принятием к рассмотрению ходатайства о фальсификации документов и об изменении предмета иска, судебное разбирательство назначается на 08.10.2020г. (определение от 26.08.2020г.).

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец пояснил, что ходатайство не получал, ответчик пояснил, что поддерживает данное ходатайство.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты.

Как указано в ходатайстве, в обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником имущества на основании договора купли-продажи от 04.10.2018 года. Вместе с тем собственником предмета истребования является ИП ФИО9, который приобрел имущество у ФИО3 на основании договора купли-продажи 04.10.2018 года, оплатил указанное имущество и использовал его в своей предпринимательской деятельности. Оборудование было приобретено по рыночной стоимости, оплата в полном объеме - 50 000 долларов внесена, что подтверждается распиской ФИО3. у ответчика имущество находится на законном основании - по договору хранения с собственником имущества - ИП ФИО9ом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, касающегося имущества, принадлежащего ИП ФИО9у на праве собственности, непосредственным образом затрагиваются права ИП ФИО9а, а также ФИО3. При вынесении решения будет презюмировано право собственности либо ИП ФИО1, либо ИП ФИО9а, следовательно, при удовлетворении исковых требований ИП ФИО9 будет вправе обратиться к

ФИО3 с иском о взыскании полученных сумм.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акт|а, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его удовлетворил.

Третьим лицом ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, у которого ФИО2 приобрёл спорное имущество.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ответчик поддерживает ходатайство.

Суд рассмотрел ходатайство в условиях совещательной комнаты.

Согласно с. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае заявитель ходатайство не обосновал, что возможный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам, а не по отношению к другому третьему лицу.

Поэтому ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суд приобщил уточненный отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 29.09.2020, с представлением приложений на бумажном носителе в судебном заседании 08.10.2020.

Третье лицо ФИО2 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу с учетом всех материалов. Истец оставил разрешение ходатайства на рассмотрение суда, ответчик поддерживает ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал его обоснованным.

Определением суда от 15.10.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2020г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв третьего лица ФИО2

От третьего лица ФИО2 также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, против которого истец возражает.

В ходатайстве о приостановлении третье лицо указывает, что истец ссылается на то, что является собственником имущества на основании договора купли-продажи от 04.10.2018 года. Вместе с тем собственником предмета истребования является ИП ФИО9, который приобрел имущество у ФИО3 на основании договора купли-продажи 04.10.2018 года, оплатил указанное имущество и использовал его в своей предпринимательской деятельности. Оборудование было приобретено по рыночной стоимости, оплата в полном объеме - 50 000 долларов внесена, что подтверждается распиской ФИО3. у ответчика имущество находится на законном основании - по договору хранения с собственником имущества - ИП ФИО9ом.

ИП ФИО2 было подано исковое заявление о признании указанного договора от 04.10.2018 года ничтожным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Полюс Союз» о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи движимого имущества от 04.10.2018 года недействительной. Указанный судебный акт обжалован, дело с соответствующими апелляционными жалобами направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В рамках указанного дела устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела № А60-203 73/2020, в частности действительность/недействительностьдоговора,являющегося основанием возникновения/отсутствия права собственности истца в отношении части спорного имущества.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Поэтому ФИО2 просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-30473/2020.

Между тем, в указанном деле договор оспаривался как ничтожная сделка, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имеется. Ходатайство о приостановлении производства по делу суд оставил без удовлетворения.

В судебном заседании суд приобщил дополнительные документы по ходатайству ИП ФИО2 При этом суд осмотрел оригиналы данных документов согласно представленному третьим лицом реестру.

Также к материалам дела приобщены по устному ходатайству третьего лица ФИО2 копии договора купли-продажи от 07.06.2018г. (между ООО «Полюс СОЮЗ» и ФИО3).

Истец заявил ходатайство об отказе от ходатайства об изменении предмета требования, которое было принято к рассмотрению 19.08.2020 (т. 1). В связи с этим суд не рассматривает данное ходатайство.

Ответчик пояснил, что поддерживает ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств.

Учитывая состав дополнительно представленных документов, суд пересмотрел ранее принято процессуальное решение относительно привлечения к участию в деле ФИО3 и определил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом спорных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости заслушать личные объяснение ФИО3 относительно продажи им спорного имущества в качестве генерального директора ООО «Полюс СОЮЗ» и в качестве гражданина, соответственно, истцу и третьему лицу ФИО2

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство на 12.01.2021.

В судебном заседании 12.01.2021 суд приобщил отзыв ФИО2 (поступил в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании), приобщил возражения истца на отзыв ФИО2, письменные пояснения третьего лица ФИО2 за исключением приложений к данным пояснениям, против приобщения которых возражал истец. Из содержания приложений к письменным пояснениям данного третьего лица невозможно установить их относимость к делу в виду отсутствия в них указания наименования конкретного имущества.

Приложения возвращены в судебном заседании представителю данного третьего лица.

Суд приобщил письменные пояснения третьего лица ФИО3, представленные ФИО3 копии договора купли-продажи движимого имущества от 07.06.2018г. и акта приема-передачи к нему.

При этом суд осмотрел оригиналы данных документов, также представленные ФИО3

В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв на 10 минут для подготовки им письменного заявления в фальсификации указанных документов, представленных ФИО3

После перерыва суд принял к рассмотрению заявление истца от 12.01.2021г. о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом ФИО3 в настоящем судебном заседании.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, а также уточнил о наличие согласия третьего лица на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу

В связи с несогласием ФИО3 относительно исключения оспариваемых документов (договора купли-продажи движимого имущества от 07.06.2018г. и акта приема-передачи к нему) суд пришёл к выводу о необходимости проверки обоснованности указанного заявления о фальсификации доказательства. В целях рассмотрения по существу данного заявления суд приобщил к материалам дела оригиналы указанных документов, ранее представленных ФИО3

В судебном заседании ФИО3 в пояснил, что не оспаривает факт подписания договора купли-продажи движимого имущества от 04.10.2018г. между ООО «Полюс Союз» и истцом и приложения к нему, которые были ему представлены для осмотра в судебном заседании из материалов дела. О мотивах подписания данного договора он указал в своих письменных пояснениях по делу. При этом ФИО3 подтвердил, что договор купли-продажи движимого имущества от 07.06.2018г. был подписан в ту дату, которая в нем указана.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы на давность составления оспариваемых доказательств, представленных ФИО3, которое суд удовлетворил.

Судебное разбирательство отложено на 01.02.2021г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения от истца поступило заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы (поступило в электронном виде 29.01.2021).

Истец пояснил, что данное заявление является повторным (по отношению к заявлению от 12.01.2021г.) и просит заявление о фальсификации доказательств рассматривать в редакции заявления от 29.01.2021г.

Поскольку ранее в отношении аналогичного заявления о фальсификации доказательств суд разъяснил уголовно-правовые последствия, получил пояснение третьего лица ФИО3 об отсутствии согласия на исключение оспариваемого доказательства, то суд принимает к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательства в итоговой редакции от 29.01.2021г.

Суд приобщил доказательства перечисления истцом денежных средств на депозит Арбитражного суда в счет оплаты экспертизы (платежное поручение от 29.01.2021г. № 18).

От ООО «Межотраслевой центр экспертиз» поступил ответ от 29.01.2021г. на запрос. Суд не приобщил к делу данный документ, поскольку он поступил не от лица, участвующего в деле, и не в порядке исполнения определения суда по делу (какого-либо запроса в данную организацию суд не направлял).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу документов, относящихся к его заявлению о фальсификации доказательств, и ходатайство об опросе специалиста.

Поскольку в полном объёме указанные документы не были раскрыты перед истцом, суд объявил в судебном заседании перерыв на 5 минут для ознакомления истца с ними.

После перерыва суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика о приобщении документов от 01.02.2021г. Истец относительно приобщения документов возражает, третье лицо ФИО9 не возражает.

Суд признал данное ходатайство необоснованным и отклонил.

Во-первых, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 18.01.2021г. № 1/36и-21 не является допустимым доказательством, поскольку было подготовлено не в связи с назначением по делу судебной экспертизы. При этом, как видно из содержания данного заключения, у ФИО10 (лица, чья подпись на оспариваемом документе исследовалась специалистом) экспериментальные образцы подписи не отбирались и не исследовались.

Таким образом, заключение специалиста, очевидно, не является полноценным и не может служить доказательством по делу.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности инициировать назначение по делу соответствующей экспертизы в целях проверки обоснованности его заявления о фальсификации доказательств.

Во-вторых, рецензия на заключение специалиста № 8/335и-20 от 08.07.2020г., которое было представлено с пояснениями истца от 07.10.2020г. также не является допустимым доказательством, поскольку заключение было получено истцом из материалов соответствующего исполнительного производства, в рамках которого данное заключение специалиста и подлежит оспариванию. Фактически ответчик хочет оспорить данное заключение вне рамок соответствующего исполнительного производства.

Поэтому ходатайство ответчика о приобщении документов суд отклонил, соответствующие приложения к ходатайству суд возвратил ответчику в судебном заседании.

Суд отклонил ходатайство ответчика об опросе специалиста ФИО11, подготовившего вышеуказанную рецензию, поскольку в приобщении рецензии суд отказал.

Истец пояснил, что оригинал договора аренды, оспариваемого ответчиком в качестве доказательства, у него отсутствует, пояснения об этом истец давал в пояснениях от 07.10.2020г.

Суд с учетом данных пояснений отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, содержащегося в его заявлении о фальсификации доказательств от 18.08.2020г. (т. 1), об истребовании оригинала оспариваемого доказательства.

Поскольку ответчик пояснил, что он будет инициировать назначение по делу судебной экспертизы для проверки его заявления о фальсификации доказательств, в настоящее время оно не может быть окончательно разрешено судом.

Суд приступил к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства, представленное истцом 29.01.2021г., в ходе которого выяснилось, что это, по сути, новое заявление о фальсификации доказательств, а не повторное, так как оспаривается дополнительно еще одно доказательство, которое ранее не оспаривалось и было представлено другим лицом - договор купли-продажи от 04.10.2018г., представленный третьим лицом ФИО2

В связи с этим суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления и запросил у третьего лица пояснения относительно согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Для уточнения представителями третьего лица ФИО2 у своего доверителя о наличии такого согласия, а также о наличии и месте нахождения оригинала оспариваемого доказательства в судебном заседании объявлен перерыв на 30 минут.

После перерыва представитель третьего лица пояснил, что ФИО2 не согласен на исключение оспариваемого договора купли-продажи от 04.10.2018г. из числа доказательств по делу.

Оригинал данного договора у третьего лица имеется и он готов представить его в дело в рамках перерыва.

Суд принял данный пояснения третьего лица.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, которое содержится в заявлении истца о фальсификации доказательства, поступившего 29.01.2021г. При рассмотрении данного ходатайства третье лицо представило документы по экспертам и экспертной организации, которые суд приобщил к делу.

Ответчик не возражает против назначения экспертизы, третье лицо ФИО2 не считается целесообразным назначение данной экспертизы.

Истцы согласны на постановку вопроса о наличии признаков искусственного старения исследуемых документов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по требованию требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, суд учитывает, что не было представлено обоснованных доводов и заслуживающих внимание причин, в силу которых проведение данной экспертизы не может быть поручено экспертам, кандидатуры которых были предложены истцом.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 20.05.2021г. срок проведения экспертизы продлен.

Определением суда от 27.07.2021г. судебное заседание назначено на 24.08.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу письменные объяснения ФИО2 (поступили 20.08.2021г.), заключение эксперта №530 от 20.07.2021г. (поступило в электронном виде 21.07.2021г. и на бумажном носителе 23.07.2021г).

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Поскольку отсутствуют доказательства извещения других лиц о настоящем судебном заседании, судебное разбирательство по делу суд назначает на другую дату после возобновления производства по делу.

В судебном заседании 30.09.2021 суд приобщил пояснения истца (поступили в электронном виде 29.09.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

Суд принял отказ истца от заявления о фальсификации доказательств от и 12.01.2021г. в редакции от 29.01.2021г.

В связи с этим суд прекратил рассмотрение заявления истца фальсификации доказательства (т. 3, л.д. 120-122).

Третье лицо ФИО2 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, который осуществил арест спорного имущества. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае из обстоятельств дела и доводов сторон не усматривается наличие риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности данного лица, поэтому в его привлечении суд отказывает.

В виду отсутствия доказательств извещения третьих лиц ООО «СтройТэкУрал» и ООО «Полюс Союз» судебное разбирательство подлежит обложению на 09.12.2021г. (определение от 28.10.2021г.).

Суд приобщил дополнительный отзыв ФИО3 (поступил 09.12.2021), копию постановления от 15.07.2021 о прекращении уголовного преследования в части по ходатайству ФИО2

Суд приступил к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательства, принятого к рассмотрению в судебном заседании 19.08.2020 (т.1) и сделанного в отношении договора аренды здания и земельного участка от 20.02.2019.

Истец поддержал свою позицию по данному заявлению, ранее изложенную в пояснениях от 07.10.2020. (т.2).

Третье лицо ФИО2 поддержал заявление ответчика, а третье лицо ФИО3 оставляет его на усмотрение суда.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, истец и третье лицо ФИО2 не смогли дать конкретных пояснений о судьбе уголовного дела, на которое ссылается истец в пояснениях от 07.10.2020 на л. 3.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Сам по себе факт отсутствия оригинала документа не может являться однозначным свидетельством фальсификации его копии. Отсутствие оригинала доказательства может влечь иные последствия, в том числе предусмотренные ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В данном случае в ходе рассмотрения заявления суд не установил факта именно фальсификации оспариваемого ответчиком доказательства. Поэтому заявление ответчика о фальсификации доказательства суд признал необоснованным и отклонил.

Суд приобщил по ходатайству истца копию акта приёма-передачи арестованного имущества от 14.04.2021, на которые истец ссылается в пояснениях от 29.09.2021 (т.4), но который не был фактически представлен с ними в электронном виде (представлены иной акт).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела возник вопрос о наличии доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика в настоящее время.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с новым доказательством, представленным в судебном заседании третьим лицом ФИО2 C, и уточнения позиции по фактическим обстоятельствам, которое суд удовлетворил.

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2022г.

29.12.2021 от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором указано следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2000 по делу № А60-15678/2020 о принятии предварительных обеспечительных мер на виндицируемое по данному делу имущество наложен арест с возложением на ООО «Производственная компания «Каскад» (ответчик в данном деле) обязанностей обеспечить сохранность и не допустить демонтаж и вывоз третьими лицами арестованного имущества с производственной площадки по адресу: г. Полевской, Западно-промышленный р-н, 1/1 -во исполнение чего выдан исполнительный лист от 17.04.2000.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2020, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 19.05.2020 № 31321/20/66044-ИП, возбужденого на основании указанного исполнительного листа, наложен арест на виндицируемое по данному делу имущество, за исключением дробилки роторной РДД; арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО

«Производственная компания «Каскад» (ответчик в данном деле) в лице ФИО12. (третье лицо в данном деле). Дробилка роторная РДД при проведении арестного мероприятия на указанной территории ООО «Производственная компания «Каскад» не обнаружена, хотя фактически находилась там (в фактическом владении ООО «Производственная компания «Каскад») на 09.03.2020 вместе с другим виндицируемым по данному делу имуществом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020, составленным сотрудниками полиции в рамках рассмотрения материала проверки по КУСП от 05.03.2020 № 3272 по заявлению ФИО1 по факту захвата имущества ИП ФИО1 и ООО «СтройТэкУрал».

После наложения ареста на указанное имущество (качающийся грохот, горелка и классификатор односпиральный) судебным приставом-исполнителем:

-актом приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 14.04.2021, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 19.05.2020, классификатор односпиральный 1КСН-15 передан на ответственное хранение ФИО1 (взыскатель, истец в данном деле) и на сегодня находится в его фактическом владении. В этой части ИП ФИО1 отказывается от иска;

-другое арестованное судебным приставом-исполнителем имущество (качающийся грохот и горелка) ООО «Производственная компания «Каскад» утрачено, что следует из акта о совершении исполнительных действий от 14.07.2020 и акта проверки сохранности арестованного имущества от 14.07.2020, составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 19.05.2020, а также из постановления о возбуждении уголовного дела № 1200865004400001 от 27.07.2020, вынесенного Полевским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по факту сокрытия арестованного имущества (ч. 1 ст. 312 УК РФ) и постановления о прекращении уголовного преследования в части от 15.07.2021, вынесенного в рамках уголовного дела № 12008650044000011 (копия постановления представлена суду представителем третьего лица ФИО2 в судебном заседании от 09.12.2021 по данному делу).

Истец заявляет отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Каскад» классификатора односпирального 1КСН-15.

Взамен истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Каскад» качающегося грохота GKM KTS 2000/5 для просева известняка на 6 фракций (год изготовления 2014, заводской № 2166), дробилки роторной РДД и горелки 500 кВт просим взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Каскад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 170 000 руб. убытков.

Третьи лица не возражают относительно принятия отказа от иска в части требований и возражают относительно принятия изменения предмета иска в остальной части.

Суд принял отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Каскад» классификатора односпирального 1КСН-15.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части истребования не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в данной части (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в отношении остального имущества истцом заявлено одновременное изменение как предмета иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), так и основания иска (фактические обстоятельства, положенные в основу требования о взыскании убытков, включая их размер), что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

При этом цена иска как стоимость всего истребуемого имущество была указана истцом по настоящему иску в размере 960 000 руб., что существенно меньше суммы убытков, которую просит взыскать истец в порядке изменения предмета иска в части. Следовательно, состав фактических обстоятельств существенно изменяется истцом, в том числе и в части обстоятельств стоимости спорного имущества.

Кроме того, принятие такого изменения в отсутствие ответчика повлечет необходимость очередного отложения судебного разбирательства по делу, затягивание арбитражного процесса по делу и нарушение принципа рассмотрения дела в разумные сроки. Вместе с тем, уважительных причин для подачи заявления об изменении предмета иска только за несколько дней до настоящего судебного заседания истец не назвал.

Поэтому данное заявление не может быть удовлетворено и на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В свою очередь, истец вправе заявить при необходимости требования о взыскании убытков в порядке отдельного искового производства.

После разрешения данного заявления истец пояснил, что поддерживает требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении имущества, по которому не приняты изменения предмета иска.

В судебном заседании суд приобщил письменные пояснения ФИО2 (поступили 30.12.2021), дополнительные пояснение ФИО3 (поступили 10.01. 2022).

Истец пояснил, что просит принять пояснения, приведённые в п.2 заявления от 28.12.2021 об изменении предмета иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, мотивируя исковые требования следующим.

ИП ФИО1 является собственником следующего производственного оборудования:

1
Качающийся грохот GKM KTS 2000/5 для просева известняка на 6 фракций. Год изготовления 2014. Заводской № 2166


2
Дробилка роторная РДД


3
Горелка 500 кВт


4
Классификатор односпиральный 1КСН-15


(см. Приложение № 1 – копия договоров купли-продажи производственного оборудования).

На основании договора арены заключенного ООО «СтройТэкУрал» (предприятие истца) с ООО «ПК «Каскад», указанное производственное оборудование было размещено в нежилом отдельно-стоящем здании, принадлежащем ООО «ПК «Каскад» на праве собственности, расположенном по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1 (см. Приложение № 2 – копия договора аренды нежилого здания).

С декабря 2019 года руководством ООО «ПК «Каскад» (арендодатель) закрыло доступ истцу к арендуемому нежилому зданию, руководителей и сотрудников ИП ФИО1 не пускают в арендуемое нежилое здание и к собственному оборудованию. Договора аренды оборудования, а так же иных сделок, дающих право эксплуатации оборудования, между ИП ФИО1 и ООО «ПК «Каскад» никогда не заключалось.

При этом ООО «ПК «Каскад» продолжает эксплуатировать производственное оборудование, принадлежащее ИП ФИО1 и извлекать необоснованную прибыль от его использования и реализации продукции.

Для целей пресечения противоправной деятельности ООО «ПК «Каскад» (лиц, действующих от имени ООО «ПК «Каскад») ООО «СтройТэкУрал» и ИП ФИО1 обратились с заявлением в полицию. В рамках проверки заявления был проведен осмотр оборудования и было установлено, что данное оборудование расположено в здании по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, данное оборудование эксплуатируется.

В рамках проверки заявления руководством ООО «ПК «Каскад» заявлено о том, что часть перечисленного выше оборудование не принадлежит ИП ФИО1, что арендных отношений у ООО «СтройТэкУрал» и ООО «ПК «Каскад» нет, заявлено о принадлежности оборудования на праве собственности иным лицам (см. Приложение № 3 – копия акта осмотра оборудования).

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как фактически арендные отношения прекращены в связи с односторонним отказом ООО «ПК «Каскад» от данного договора, каких либо правовых оснований у ООО «ПК «Каскад» удерживать и эксплуатировать оборудование ИП ФИО1 у ООО «ПК «Каскад» и у иных лиц нет, а обстоятельства и условия взаимоотношений ООО «СтройТэкУрал» и ООО «ПК «Каскад» делают невозможным продолжение данных арендных отношений.

Истребуемое имущество имеется в наличии. Так данное оборудование расположено в нежилом отдельно-стоящем здании, принадлежащем ООО «ПК «Каскад» на праве собственности, расположенном по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, которое истец ранее занимал по договору аренды

Истец является собственником истребуемого оборудования, приобрел его на собственные средства, для себя, основании действительных и исполненных договоров, что подтверждается договорами купли-продажи.

Иск заявлен к ООО «ПК «Каскад», у которого в текущий момент истребуемое имущество фактически находится во владении. Владение ответчика спорным производственным оборудованием является незаконным и недобросовестным.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства дела истец дополнительно привёл следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2000 по делу № А60-15678/2020 о принятии предварительных обеспечительных мер на виндицируемое по данному делу имущество наложен арест с возложением на ООО «Производственная компания «Каскад» (ответчик в данном деле) обязанностей обеспечить сохранность и не допустить демонтаж и вывоз третьими лицами арестованного имущества с производственной площадки по адресу: г. Полевской, Западно-промышленный р-н, 1/1 -во исполнение чего выдан исполнительный лист от 17.04.2000.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2020, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 19.05.2020 № 31321/20/66044-ИП, возбужденого на основании указанного исполнительного листа, наложен арест на виндицируемое по данному делу имущество, за исключением дробилки роторной РДД; арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО

«Производственная компания «Каскад» (ответчик в данном деле) в лице ФИО12. (третье лицо в данном деле). Дробилка роторная РДД при проведении арестного мероприятия на указанной территории ООО «Производственная компания «Каскад» не обнаружена, хотя фактически находилась там (в фактическом владении ООО «Производственная компания «Каскад») на 09.03.2020 вместе с другим виндицируемым по данному делу имуществом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020, составленным сотрудниками полиции в рамках рассмотрения материала проверки по КУСП от 05.03.2020 № 3272 по заявлению ФИО1 по факту захвата имущества ИП ФИО1 и ООО «СтройТэкУрал».

После наложения ареста на указанное имущество (качающийся грохот, горелка и классификатор односпиральный) судебным приставом-исполнителем:

-актом приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 14.04.2021, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 19.05.2020, классификатор односпиральный 1КСН-15 передан на ответственное хранение ФИО1 (взыскатель, истец в данном деле) и на сегодня находится в его фактическом владении. В этой части ИП ФИО1 отказывается от иска;

-другое арестованное судебным приставом-исполнителем имущество (качающийся грохот и горелка) ООО «Производственная компания «Каскад» утрачено, что следует из акта о совершении исполнительных действий от 14.07.2020 и акта проверки сохранности арестованного имущества от 14.07.2020, составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 19.05.2020, а также из постановления о возбуждении уголовного дела № 1200865004400001 от 27.07.2020, вынесенного Полевским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по факту сокрытия арестованного имущества (ч. 1 ст. 312 УК РФ) и постановления о прекращении уголовного преследования в части от 15.07.2021, вынесенного в рамках уголовного дела № 12008650044000011 (копия постановления представлена суду представителем третьего лица ФИО2 в судебном заседании от 09.12.2021 по данному делу).

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, материалы дела не подтверждают, что в настоящее время спорное имущество фактически находится во владении ответчика.

На данное обстоятельство, в частности, указывает сам истец в заявлении от 29.12.2021 об изменении предмета иска.

При таких обстоятельствах истцу необходимо было представить достоверные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что к моменту рассмотрения спора истребуемое имущество с учетом представленных истцом индивидуализирующих признаков данного имущества, позволяющих его идентифицировать, действительно находится во владении ответчика.

Между тем, таких доказательств истец к дате разрешения спора не представил, соответствующих ходатайств и процессуальных действий, направленных на установление точного местонахождения спорного имущества, не инициировал.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не доказал, что истребуемое имущество находится в настоящее время у ответчика, что уже является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в части истребования имущества стоимостью 300 000 руб. (классификатор односпиральный 1КСН-15) отказался от иска.

В цене иска, заявленной истцом, стоимость данного имущества составила 31,25%, которой соответствует государственная пошлина в размере 6 937,50 руб. (22 200*31,25%).

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 856,25 руб. (6 937,50 * 70%).

Между тем, при подготовке резолютивной части решения и его объявления суд допустил опечатку, ошибочно не указав на прекращение производства в части требования и на возврат государственной пошлины. Данная опечатка исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства по делу судом по ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза. В счет авансирования проведения данной экспертизы истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 110 000 руб.

Экспертом выставлен счет на оплату проведенной экспертизы в размере 44 000 руб.

Для возврата соответствующим плательщикам денежных средств, излишне перечисленных ими на депозит Арбитражного суда Свердловской области в целях оплаты экспертизы, им необходимо представить соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств, а также копии соответствующих платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования в отношении классификатора односпирального 1КСН-15.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 856 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2020г. №53 в составе суммы 22 200 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин