Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А76-19927/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7718/2023
г. Челябинск
14 августа 2023 года
Дело № А76-19927/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвели» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-19927/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Эвели» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023).


Областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее – истец, ОГАУ «МФЦ Челябинской области», Учреждение) 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвели» (ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «Эвели») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договор № 19-2-ЭА-21 от 26.11.2021 на поставку компьютерной и офисной техники за период с 18.12.2021 по 30.03.2022 в размере 49 496 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Эвели» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение срока поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в частности введением ограничений и санкций, кроме того, в связи с изменениями законодательства РФ, относительно введения ограничений импорта отдельных видов промышленной продукции, аналоги которой производятся в Российской Федерации, путем установления заградительных пошлин и квот поставка данного оборудования задерживается, не по вине поставщика. Также податель жалобы отмечает, что 18.05.2022 обществом был направлен ответ на претензию истца и возражения истца, в котором ответчик просил рассмотреть вопрос о неприменении санкций. Кроме того ссылается на действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, решение суда – без изменения. Судом, в соответствии со статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2023 был объявлен перерыв до 08.08.2023.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт считает, что в настоящем случае начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». (далее — Постановление Правительства РФ № 783). Если же суд посчитает, что неустойка начислена правомерно и не применит действия постановления правительства № 783, № 497 о введении моратория, податель жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку истребуемая сумма неустойки является существенной и может привести к большим финансовым трудностям.

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения приняты к рассмотрению.

В адрес суда от Учреждения поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен договор № 19-2-ЭА-21, согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставить Заказчику компьютерную и офисную технику (далее - товар) в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями договора.

Место поставки: <...> (п. 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется в течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами договора. В объеме, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 1.3. договора).

Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не состоит в судебном споре, никому не продан, не подарен, не находится под залогом, свободен от обременения третьими лицами, под арестом или иным запретом не состоит, а также не находился ранее в эксплуатации (п. 1.4. договора).

Цена договора составляет 5 569 069 (пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 58 копеек, НДС не предусмотрен (п. 2.1. договора).

Цена договора включает в себя все необходимые затраты, в том числе на транспортные расходы, погрузку, доставку, разгрузку, подъем на этаж (при необходимости), складирование товара на место его хранения, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и другие обязательные платежи, связанные со всеми условиями исполнения договора. Цена договора является твердой. Цена договора должна быть указана в рублях (п. 2.2. договора).

Оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, по факту поставки товара, после подписания Заказчиком товарной накладной (либо УПД), на основании выставленных Поставщиком счета (счета-фактуры) в течение 30 календарных дней (п. 2.3. договора).

В случае изменения банковских реквизитов Поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику, указав новые банковские реквизиты. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанные в договоре банковские реквизиты, несет Поставщик (п. 2.4. договора).

При нарушении Поставщиком условий договора Заказчик производит оплату по товарной накладной (либо УПД), счету (счету-фактуре) за вычетом начисленной суммы неустойки (пени, штрафа) (п. 2.5. договора).

В силу п. 2.6. договора, цена договора может быть изменена по соглашению сторон: при увеличении объема пропорционально изменяемому объему товаров, работ, услуг, при внесении изменений в договор в связи с сокращением объема закупаемых товаров, работ цена меняется пропорционально изменяемому объему товаров, работ, услуг, путем ее уменьшения без изменения иных условий исполнения договора.

О готовности осуществить поставку товара Поставщик извещает представителя Заказчика не менее чем за 24 часа (п. 4.1. договора).

Представитель Заказчика принимает товар по наименованию (марке, модели) и количеству, а также проверяет наличие (отсутствие) внешних повреждений, в соответствии с условиями договора в день передачи товара в месте поставки, указанном в п. 1.2. договора. При приемке товара Поставщик передает представителю Заказчика подписанную товарно - транспортную накладную на товар в 2 (двух) экземплярах (п. 4.2. договора).

Подтверждением приемки товара по количеству мест и состоянию упаковки является подпись представителя Заказчика в товарно-транспортной накладной (п. 4.3. договора).

Окончательная приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора. Результатом приемки товара является подписание Заказчиком товарной накладной (либо УПД) (п. 4.4. договора).

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству или количеству Заказчик письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик в течение пяти (пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления обязан заменить такой товар товаром надлежащего качества либо поставить недостающий товар. При этом все расходы, связанные с заменой либо допоставкой такого товара, возлагаются на Поставщика (п. 4.5. договора).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.4. договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены договора (п. 6.5. договора).

Истцом товар оплачен, вместе с тем, ответчиком срок поставки нарушен на 103 дня.

Истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения поставщиком срока поставки товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарной накладной, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка товара осуществляется в течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами договора. В объеме, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору).

Договор сторонами заключен 26.11.2021, следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 17.12.2021.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что обязательства поставщиком исполнены, однако имеет место нарушение сроков поставки, недостающая партия товара предусмотренного спецификацией к договору поставки поставлена ответчиком только 30.03.2022, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №27 от 30.03.2022 (л.д.9), подписанной обеими сторонами.

В связи с чем, за период с 18.12.2021 по 30.03.2022 истцом начислена неустойка в размере 49 496,04 руб. (1/300*20% (ключевая ставка)*720 816,12 руб. (цена товара по договору)*103(количество дней просрочки поставки товара)).

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума № 7).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности поставщика по поставке товара в срок установленный договором поставки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Доводы апеллянта о том, что нарушение срока поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в частности введением ограничений и санкций, изменением законодательства РФ, относительно введения ограничений импорта отдельных видов промышленной продукции, аналоги которой производятся в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Заключая спорный договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, отношения сторон настоящего спора сложились на основании договора поставки, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, изменение международной, экономической и политической ситуации не может влиять на правоотношения сторон в рамках заключенного договора.

Доводы подателя жалобы о действовавшем с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратории, не могут быть приняты апелляционной коллегией, ввиду того, что исковые требования о взыскании неустойки были предъявлены за период с 18.12.2021 по 30.03.2022, то есть за период до введения в действия моратория, в связи с чем положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в данном случае не применимы.

Доводы апеллянта о наличии оснований для списания начисленной неустойки на основании Постановления Правительства РФ №783, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление Правительства РФ № 783 принято в соответствии с ч.42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для поставщика по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Федерального закона № 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

В настоящем случае поставка осуществлялась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-19927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвели» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник