Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А53-18983/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18983/2023
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-21204/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-18983/2023

по иску акционерного общества «Электросети Кубани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубани» (далее – истец, АО «Электросети Кубани») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, союз) о взыскании ущерба в виде стоимости замены опоры в размере 119 076 руб., неустойки в размере 119 076 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО «Электросети Кубани» указывает, что в подтверждение расходов по замене поврежденного имущества представило локальный сметный расчет. Факт замены данной опоры ответчиком не оспаривался. Осмотр как поврежденного имущества, так и установленного вместо него, страховая компания производить не стала. Представленные истцом документы в обоснование размера фактических расходов, связанных с восстановлением (заменой) поврежденного имущества, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности размера заявленного к взысканию ущерба не заявлено. Поврежденное имущество опоры линии электропередач утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не восстановительный ремонт), в силу чего в возмещение ущерба подлежит компенсация действительной полной стоимости (без учета износа) на основании сметы. Позиция истца по данному вопросу подтверждается судебной практикой, а именно: решение АС Новосибирской области от 07.12.2023 по делу № А45-15822/2023, решение АС города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-118846/22.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская/ул. Базовская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н - С034ХК123, в результате которого была повреждена железобетонная опора воздушной линии 0.4 кВ ТП-35 - имущество филиала АО «НЭСК-электросети», находящееся на балансе филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть».

По данному факту сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление 18810223177773766086 по делу об административном правонарушений.

Сотрудниками филиала по данному факту составлен акт № 6 от 21.11.2021 о причинении вреда имуществу сетевой организации. Согласно локальному сметному расчету истца, стоимости строительно-монтажных работ по замене ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 по адресу: <...> составила 119 076 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд Фокус», г/н С034ХК123, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование» (договор обязательного страхования XXX 018101176). Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 с 03.12.2021 у ПАО «Аско-страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.05.2022 сетевой организацией в АО «АльфаСтрахование», как к члену Российского Союза Автостраховщиков, было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности № XXX 018101176.

30.05.2022 страховой компанией произведен осмотр поврежденного имущества.

17.06.2022 в адрес сетевой организации поступило письмо (вх. № 3952) о нерасположении возможности в компенсационной выплате.

15.07.2022 филиалом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты. Ответом на вышеуказанную претензию послужило письмо (вх. № 5115 от 27.07.2022) о невозможности произведения выплаты на основании наличия заверенных ненадлежащим образом документов административного материала ГИБДД.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к страховщику за взысканием страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-43479/2022, принятым в порядке упрощенного производства, путем составления резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «НЭСК-электросети» взыскано 119 076 руб. в счет возмещения ущерба, 4 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

16.11.2022 на основании заявления истца, судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 (мотивированное решение от 16.11.2022) отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

20.03.2023 истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в размере 119 076 руб., а также уплатить неустойку в размере 119 076 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

В соответствии со статьей 712 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что страховой компании был предоставлен полный комплект документов для осуществления компенсационной выплаты в адрес РСА.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31,при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104- К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Применительно к таким сооружениям, как ЛЭП либо металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта опоры ЛЭП либо секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Стойки опор являются составными частями линейного объекта (линии электропередачи), представляющего собой единый объект вещных прав, и замена поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) такого объекта, необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свидетельствует о полной гибели имущества (линейного объекта).

В такой ситуации замена опоры свидетельствует о восстановительном ремонте опоры как неделимой вещи, сама по себе замена опоры не свидетельствует о полной гибели такой неделимой вещи, в силу чего не создает права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Так, в акте осмотра от 21.11.2021 установлен факт повреждения опоры ТП0-35 ВЛ0,4 кВ, при этом характер, степень и объем повреждений не отражен.

В иске истцом указано, что сетевой организацией были устранены повреждения опоры.

В судебное заседание представителем истца по запросу суда о предоставлении доказательств полной гибели и замены опоры представлен наряд-допуск № 1026 о замене опоры. Однако, из данного документа следует, что сетевой организацией была заменена опора № 72 по ул. Чапаева, тогда как иск заявлен в отношении опоры по ул. Карасунская/ул. Базовская. При этом представитель истца пояснил, что какие-либо другие доказательства у истца отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что произошла полная гибель имущества истца (опоры ТП0-35 ВЛ0,4 кВул. Карасунская/ул. Базовская), произведена полная замена опоры, а не ее ремонт, годные остатки отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для выводов о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возлагает обязанность на страховщика осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем, в рассматриваемом случае ни страховщиком, ни истцом не организована независимая экспертиза с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, о проведении судебной экспертизы стороны не заявили. Истец настаивал на определении стоимости ущерба на основании локальной сметы, тогда как локальный сметный расчет составлен истцом самостоятельно в одностороннем порядке, отличном от вышеуказанного порядка подтверждения размера ущерба, предписанного законом.

При отсутствии доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учетом износа заменяемых деталей, у суда возникает ситуация, когда отсутствует какая- либо возможность определить размер страхового возмещения в соответствии с установленным законом порядком самостоятельно, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом, принявшим обжалуемое решение, единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-18983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов