Решение от 22 января 2019 г. по делу № А65-34395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34395/2018

Дата принятия решения – 22 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. штрафа,

третьи лица: ФИО1,

ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Определением суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении им соответствующего определения, сведения Почты России.

Истец посредством электронной почты представил заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб по аналогичным делам № А65-31592/2017 и № А65-31593/2017 о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В целях единообразия в толковании и применении норм права, установления правовой определенности, считал необходимым приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ответчик во исполнение определения суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считал, что истец не мог приобрести права требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения должникам, поскольку не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей». Полагал, что взыскиваемый истцом штраф, с учетом норм действующего законодательства, возникает лишь в момент присуждения его судом, который по данному спору не был заявлен истцом. Со ссылкой в том числе на судебную практику, исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец представил возражения по отзыву ответчика. Сославшись на Обзор практики разрешения споров, а также на Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считал, что суд по собственной инициативе должен выходить за пределы исковых требований при взыскании данного штрафа, даже в отсутствии его указания в исковых требованиях, поскольку это является обязанностью суда. Полагал, что нормы действующего законодательства не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно и процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса. Указал, что содержащиеся в настоящем заявлении требования ранее не были предметом рассмотрения судом, а равно не имеется вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считал, что отсутствие осуществления истцом права на взыскание штрафа, в том числе не обжалование ранее вынесенного судебного акта по взысканию неустойки, не может повлечь прекращения этого права, поскольку действующим законодательством данное основание не предусмотрено. Возможность взыскания штрафа первоначальным кредитором, по мнению истца, возникла после отказа от исполнения требований должником в добровольном порядке, фактически право возникло после вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки.

Также истцом было представлено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу.

При рассмотрении вышеуказанных споров (№ А65-31592/2017 и № А65-31593/2017) истец отказался от взыскания суммы штрафа и отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено судебными актами суда первой инстанции.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу № А65-31593/2017 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу № А65-31593/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Нормативного и документального обоснования ходатайства о приостановлении производства по данному делу по указанным обстоятельствам истец не представил.

Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, что позволяет вынести его при рассмотрении спора по существу. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению данного спора в общем порядке суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.


В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ). Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство истца о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства не содержит нормативного обоснования совершения указанного процессуального действия и не является достаточным для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, в ходатайстве истца не указано.

Также истцом не конкретизировано какие по его мнению дополнительные обстоятельства и доказательства должны быть исследованы судом.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

Поскольку истцом не указано на необходимость представления дополнительных доказательств, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства приведет к затягиваю рассмотрения спора по существу. Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд также учитывает, что в представленных возражениях истец указывал, что обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-10528/2018, в связи с чем не подлежат доказыванию.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

10.01.2019 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 11.01.2019).

15.01.2019 ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения по делу для ознакомления с позицией суда, относительно установленных обстоятельств, а также выдаче заверенной копии мотивированного решения суда по данному делу.

На основании п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. Учитывая дату размещения решения суда в указанном информационном сервисе (11.01.2019) и дату подачи заявления ответчиком о составлении мотивированной части решения суда (15.01.2019), суд приходит к выводу, что срок подачи заявления не нарушен.

С учетом поступления заявления истца о составлении мотивированной части решения суда, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, взыскание неустойки по договору № 22-32/566 участия в долевом строительстве 3 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани было предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-10528/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по указанному делу исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "Народные Юристы" 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки, отказав в оставшейся части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-10528/2018 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора был установлен факт нарушения договорных обязательств ответчиком, в связи с чем взыскана неустойка, предусмотренная нормами действующего законодательства, с учетом ее снижения судом в предусмотренном порядке.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО "Народные Юристы" вышеуказанные судебные акты не обжаловало, требования при рассмотрении указанного спора о взыскании штрафа не заявляло.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-10528/2018 в законную силу, ситец по данному спору обратился в суд за взысканием штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что законодателем предусмотрены дополнительные требования к защите прав потребителя, в том числе с учетом отсутствия добровольного исполнения договорных обязательств.

Как верно указал истец в исковом заявлении, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 приобретено истцом на основании вышеназванной сделки уступки прав (договор № 104 П-32/566 уступки права требования от 02.03.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования потребительского штрафа прямо предусмотрено условиями договора № 104 П-32/566 от 02.03.2017. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьих лиц. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Как указывалось ранее договор № 104 П-32/566 от 02.03.2017 также был предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-10528/2018, с учетом вступления судебного акта в законную силу.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданной по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате неустойки предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1805-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ФИО4 абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть третья ст. 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, установленное абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Обеспечение применения положения абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции, и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции.

Нормами арбитражного процессуального законодательства, с учетом специфики рассмотрения данной категории споров, не предусмотрено самостоятельное взыскание потребительского штрафа при рассмотрении арбитражного дела, несмотря на тот факт, что данное требование приобретено истцом в установленном порядке, с учетом условий договора. Действующим законодательством потребительский штраф, при выходе суда за пределы заявленных требований, предусмотрен только в отношении потребителя.

Истец по данному спору является юридическим лицом, а также профессиональным участником процесса в области права. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Народные Юристы», указанное юридическое лицо отразило сведения об основном виде деятельности «деятельность в области права» (строки выписки 51-52). На основании изложенного, истец не является слабой стороной процесса, в отношении которой применяются дополнительные гарантии при отсутствии добровольного исполнения обязательств.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, требования о взыскании предусмотренной нормами действующего законодательства неустойки рассматривались в рамках арбитражного процесса, потребитель участником спора не являлся.

Согласно общедоступным сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «Народные Юристы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) является неоднократным участником аналогичных споров, в том числе рассмотренных под председательством судьи Харина Р.С., с указанием требований о взыскании потребительского штрафа, при взыскании неустойки одновременно. При этом, в арбитражном деле № А65-7048/2018, потребительский штраф был заявлен изначально при подаче исковых требований и снижен судом в установленном законом порядке.

Вынесенные судебные акты по делу № А65-10528/2018 истцом не обжаловались, в том числе относительно не взыскания потребительского штрафа. При предъявлении указанных требований в исковом заявлении они были бы рассмотрены в установленном законом порядке.

На отсутствие заявленных требований при подаче иска о взыскании неустойки могла повлиять нестабильность судебной практики, в том числе по взысканию судебного штрафа, однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований юридического лица о его взыскании в отдельном исковом производстве.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд учитывает, что уступленное право требования потребительского штрафа было предусмотрено условиями договора № 104 П-32/566 уступки права требования от 02.03.2017, в том числе на момент подачи искового заявления по делу № А65-10528/2018. Действуя собственной волей и в своем интересе, истец указанных требований не заявлял. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца, который государственную пошлину при подаче искового заявления в установленном размере не оплачивал. Определением суда от 14.11.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При вынесении резолютивной части решения суда суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, что может быть сделано в установленном порядке, предусмотренном нормами процессуального законодательства.

В том числе с учетом письменных возражений истца, суд не нашел правовых оснований для прекращения производства по делу и рассмотрел требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлений истца о приостановлении производства по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Р.С. Харин