Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-21205/2019

именем Российской Федерации


решение

23 октября 2019 г. Дело № А40-21205/19-89-133

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (РОСРЫБОЛОВСТВО)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ПОДОПРИГОРИНУ АНДРЕЮ ГЕННАДЪЕВИЧУ

при участии третьего лица: ФГБУ «Центр систем мониторинга рыболовства и связи »

о взыскании неустойки 1 172 582 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 04.09.2018г., ФИО2 по дов от 04.04.2018г.

от ответчика: ФИО3 свидетельство, ФИО4 по дов от 25.03.2019г.

от третьего лица: ФИО5 по дов от 10.12.2018г., ФИО6 по дов от 24.12.2018г., ФИО7 по дов от 24.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 172 582 руб. 60 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 330, 393 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (РОСРЫБОЛОВСТВО) не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству в лице ФГБУ ЦСМС (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0373100115517000002-0007297-03 от 17.05.2017г. (приложение № 2) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область», осуществляемых в рамках государственного контракта от 18 мая 2017 № № 0373100115517000001-0007297-02 заключённого между Росрыболовством, в лице ФГБУ ЦСМС, и ООО МурманПутьРем (Генподрядчик).

В соответствии с п. 5.1 Контракта определены основные обязательства Исполнителя при оказании услуг строительного контроля.

В соответствии с соглашением от 01.03.2018 Контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с расторжением Основного контракта по инициативе Заказчика.

Истец основывает свои требования на том, что в период действия Контракта Исполнителем, в рамках своих обязательств, приняты и проверены работы по Основному контракту указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по этапам за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. (приложение № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), при этом на каждом акте КС-2 стоит подпись и печать Исполнителя, подтверждающая соответствие качества работ, использованных материалов и применённых технологических операций требованиям проектной документации и иных нормативных актов в области строительства. Услуги Исполнителя в соответствии с п.1.6 Контракта также принимались поэтапно.

По факту оказания услуг строительного контроля по каждому этапу Исполнителем представлены отчеты № 1 от 25/05/2017, № 3 от 25.07.2017; № 4 от 24.08.2017; № 5 от 25.09.2017; № 6 от 25.10.2017; № 7 от 25.11.2017; № 8 от 25.12.2017 (приложение № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), а сторонами подписаны акты оказанных услуг № 15 от 31.05.2017; № 20 от 31.07.2017; № 23 от 31.08.2017; № 26 от 30.09.2017; № 28 от 31.10.2017; № 30 от 30.11.2017; № 31 от 25.12.2017.

В соответствии с Распоряжением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 03.10.2018 №49-228-6584/Рк была проведена проверка объекта, в рамках которой по работам принятым в соответствии с указанными выше актами, выявлены недостатки, а также их несоответствие требованиям проектной документации и иных нормативных документов.

Указанные недостатки и нарушения отражены в Акте проверки Объекта от 07.11.2018 № 49-228-6584-7225/А.

Пунктом 9.6. Контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту является фиксированным в размере 167 511,80 руб., что составляет 10 процентов цены контракта.

Таким образом, в период действия Контракта истцом установлено 7 (семь) фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что послужило основанием для начисления неустойки (штрафа) в размере 1 172 582,60 руб., в соответствии с пунктом 9.6. Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие оплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период действия контракта Исполнителем (ИП ФИО3) в рамках принятых на себя обязательств проверены и приняты работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по этапам: за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., на основании которых выданы отчеты Заказчику ФГБУ ЦСМС о проделанной работе и предписания Генподрядчику ООО «МурманПутьРем» с указанием замечаний и недостатков, а именно указано на низкую квалификацию рабочих и инженерно-технических работников, на отступления от проектной документации, качество строительно-монтажных работ, нарушения техники безопасности при производстве работ.

В журналы общих и специальных работ Исполнителем (ИП ФИО3) вносились записи замечаний и нарушений.

Как указывалось ранее, в период с 10.10.2018 по 07.11.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнэдзора от 03.10.2018 № 49-228-6584/Рк проведена выездная проверка в отношении застройщика ФГБУ ЦСМС, осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра г. Мурманск, Мурманская область», расположенного <...>.

По итогам проверки указанного объекта составлен Акт проверки № 49-228-6584-7225/А, в соответствии с которым (п.98) ИП ФИО3 предъявлены нарушения п.п. 4,8 ст. 53 ГрК РФ, подп. «в» п.6 1.9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, а именно строительным контролем заказчиком не осуществлялась проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

На основании Акта проверки государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО8 составлен протокол №49-228-6584-744/ПТ от 12.03.2019 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, 25.03.2019 руководителем Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО9 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт того, что Индивидуальным предпринимателем ФИО3 предпринимались меры по недопущению нарушения требований строительных регламентов, проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства, однако, в силу не зависящих от него обстоятельств, данные нарушения не были устранены.

Административным органом установлено, что о нарушениях, выявленных строительным контролем ИП ФИО3, Заказчик уведомлен, что подтверждено еженедельными протоколами оперативных совещаний МФ ФГБУ ЦСМС, копиями документов, подтверждающих направление предписаний и отчетов строительного контроля в адрес ФГБУ ЦСМС. Документы, представленные ИП ФИО3 в административный орган, свидетельствуют об осуществлении строительного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из представленных доказательств, 01.03.2018 государственный контракт № 0373100115517000002-0007297-03, заключенный между ФГБУ ЦСМС и ИП ФИО3, расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п.5 указанного Соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что между сторонами подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, судом установлено, надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 763 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко