Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-20608/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20608/2023
г. Самара
28 ноября 2023 года
11АП-16917/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года по делу №А55-20608/2023 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Приволжского таможенного управления к обществу с ограниченной ответственностью "Среда" о взыскании 8978, 20 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.12.2020 № 2020.20144АСМ.Ц,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское таможенное управление (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Среда" (далее - ответчик), о взыскании 8978, 20 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.12.2020 № 2020.20144АСМ.Ц.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.12.2020 № 2020.20144АСМ.Ц. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 223 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда, что штраф должен начисляться на обязательство, не имеющее стоимостного выражения. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что начисление штрафа за ненадлежащее оказание услуг в июне 2022 года необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 07.11.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 01.12.2020 государственным контрактом № 2020.20144АСМ.Ц на оказание услуг по техническому обслуживанию систем бесперебойного гарантированного электроснабжения и систем кондиционирования Самарской таможни (Ульяновская область) (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме, согласно условиям Контракта, установленным требованиям технических описаний и инструкций по эксплуатации электрооборудования и электроустановок Получателя услуг, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) Исполнитель обязан провести техническое обслуживание 2 раза в неделю (по понедельникам и четвергам в рабочие дни):

Дизель-генераторной установки (ДГУ) мощностью 10кВА/120кВт F.G.WILSON Р150Е в июне 2022 года (всего 8 (восемь) смен в июне 2022 года);

Дизель-генераторной установки (ДГУ) мощностью 70кВА/280кВт F.G.WILSON Р350-Р5 (всего 8 (восемь) смен в июне 2022 года).

В обоснование искового заявления, истец указал, что согласно акту об оказании услуг от 30.06.2022, услуги по контракту оказаны не в полном объеме, т.к. Исполнителем проведено только 7 (семь) смен технического обслуживания вышеуказанных ДГУ в июне 2022 года. Согласно акту об оказании услуг от 31.05.2022 в мае 2022 года данные услуги не оказывались, в связи с чем истец полагает, что ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

06.07.2022 и от 07.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензии № 12-03-15/11001 и № 12-03-15/14490 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика штраф в сумме 8978, 20 руб.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 % цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при подписании акта об оказании услуг по контракту от 31.05.2022 истцом указано, что обязательства исполнены надлежащим образом, но не в полном объеме, не оказаны услуги по техническому обслуживанию ИБП, предусмотренные техническим заданием в количестве 3 смен.

Акт об оказании услуг по контракту от 30.06.2022 истцом подписан без возражений с пометкой услуги оказаны в полном объеме от получателя услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление штрафа за ненадлежащее оказание услуг в июне 2022 года необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что штраф за нарушение допущенное в мае 2022 г. следует начислять согласно абзацу четвертому п. 6.2 Контракта, поскольку штраф истцом начисляется на обязательство, не имеющее стоимостного выражения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, отзыв на исковое заявление не представил, размер штрафа не оспорил.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. за ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию ИБП за май 2022 года.

Оснований для переоценки данных выводов суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года по делу №А55-20608/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова