Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-303828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303828/23-145-2327
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛОИС ЭЛИТА" (123592, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Строгино, Строгинский <...>, этаж/помещ. 1/IV, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Судебный пристав Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) АО «МРЗ «Темп» (ООО «НПО «Радионавигационное оборудование») о взыскании 2 414 739, 76 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллоис Элита" (далее – ответчик) о взыскании 2 414 739, 76 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым АО «МРЗ «Темп» поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, в Царицынский ОСП ГУФССП по г. Москве от ООО «Эллоис Элита» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037795940, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-275377/19-79-2181. Согласно данному заявлению ООО «Эллоис Элита» просит взыскать сумму задолженности в размере 1 759 528,65 рублей (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей 65 копеек, (разница между суммой присужденной судом и суммой, списанной ПАО «Сбербанк»). В исполнительном листе серии ФС № 037795940 также Сбербанком проставлена отметка об исполнении в сумме 4 169 107,38 рублей.

19.05.2021 на основании данного заявления в отношении должника ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" возбуждено исполнительное производство № 101565/21/77023-ИП.

В данном исполнительном производстве ошибочно внесена сумма взыскания в размере 5 928 636, 03 рублей.

Общая сумма взысканная и перечисленная на счет ООО "Эллоис Элита" в ПАО СБЕРБАНК № 40702810138040035661 в рамках исполнительного производства № 101565/21/77023-ИП составляет 4 174 268.41 рублей (четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей) 41 копейка.

Платежные поручения:

- 164987 от 30.06.202121 на сумму 1 010 150,51 рублей

- 164992 от 30.06.2021 на сумму 603 555, 00 рублей

- 164979 от 30.06.2021 на сумму 2 043 420, 49 рублей

- 701513 от 06.08.2021 на сумму 517 142,41 рублей.

Разница между заявленной и перечисленной суммой составляет 2 414 739,76 рублей. В связи с этим, согласно позиции истца, данные денежные средства являются излишне перечисленными на счет ООО "Эллоис Элита".

Полагая, что восстановление прав ООО "НПО "Радионавигационное оборудование", которое необоснованно недополучил положенные денежные средства, может осуществляться не только заинтересованной в получении денежных средств стороной, но и лицами, на которых возложены обязанности по правильному и своевременному исполнению судебных актов, то в интересах восстановления нарушенных прав Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве полагает необходимым взыскать с ООО «Эллоис Элита» денежные средства в размере 2 414 739,76 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2020-м году Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-275377/2019 было вынесено и впоследствии вступило в законную силу решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Радионавигационное оборудование» (далее по тексту – «ООО «НПО «РНО»») в пользу ООО «Эллоис Элита» 5 100 000 руб. неосновательного обогащения, 777 715 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 920 руб. 70 коп. госпошлины, итого – 5 928 636 руб. 3 коп.

На основании вышеуказанного решения ООО «Эллоис Элита» получило исполнительный лист ФС № 037795940 от 27.01.2021 г. о взыскании с ООО «НПО «РНО» задолженности в размере 5 928 636 руб. 3 коп.

ООО «Эллоис Элита» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

ПАО «Сбербанк» денежные средства по исполнительному листу взыскало частично, а именно на сумму 4 169 107,38 рублей 38 копеек. Таким образом, долг ООО «НПО «РНО» перед ООО «Эллоис Элита» сократился до 1 759 528 руб. 65 коп.

Учитывая длительное отсутствие поступлений денежных средств на банковские счета ООО «НПО «РНО», открытые в ПАО «Сбербанк», ООО «Эллоис Элита» отозвало исполнительный лист из ПАО «Сбербанк», сформировало и подало в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заявление о возбуждении в отношении ООО «НПО «РНО» исполнительного производства.

В данном заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Эллоис Элита» просило взыскать с ООО «НПО «РНО» остаток долга в размере 1 759 528 рублей 65 копеек (разница между суммой, присуждённой судом и суммой, ранее списанной ПАО «Сбербанк»).

Из вышеуказанного следует, что ООО «Эллоис Элита» правильно и корректно указало всю необходимую информацию в поданном истцу заявлении о возбуждении в отношении ООО «НПО «РНО» исполнительного производства. ООО «Эллоис Элита» просило взыскать с ООО «НПО «РНО» исключительно остаток реально не погашенной задолженности.

Таким образом, ООО «Эллоис Элита», взаимодействуя с истцом, действовало добросовестно, демонстрировало надлежащую осмотрительность, предоставляло исключительно достоверные сведения, заявляло требования в исключительно законных и обоснованных объёмах.

Как следует из искового заявления, работники истца, самостоятельно, по собственной инициативе взыскали с ООО «НПО «РНО» излишние денежные средства в размере 2 414 739 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение может быть возмещено исключительно потерпевшему, то есть тому лицу, чьё имущество было неосновательно приобретено или сбережено приобретателем.

Следовательно, в рамках описанных правоотношений легитимным может являться только взыскание неосновательного обогащения в пользу ООО «НПО «РНО», но никак не в пользу ГУФССП России по г. Москве.

Ни Федеральный закон № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют Федеральной службе судебных приставов (а равно её территориальным органам и сотрудникам) право обращаться в качестве истца в арбитражный суд с самостоятельными исками о взыскании имущества в пользу третьих лиц - коммерческих организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в рамках арбитражного дела может выступать организация или гражданин, подавший в арбитражный суд иск о защите своих прав и законных интересов.

Между тем, согласно внесённой в ЕГРЮЛ записи от 24.11.2023 г. № 2237711606526 ООО «НПО «РНО» прекратило свою деятельность и было ликвидировано (актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «РНО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьёй 419 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство перед юридическим лицом прекращается ликвидацией такого юридического лица (кредитора).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд принимает во внимание, что возможность взыскания с Обществу с ограниченной ответственностью "Эллоис Элита" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных в рамках исполнения судебных актов денежных средств АО «МРЗ «Темп» (ООО «НПО «Радионавигационное оборудование») не утрачена.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств обращения АО «МРЗ «Темп» (ООО «НПО «Радионавигационное оборудование») в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, что повлекло бы основание для взыскания денежных средств в порядке регрессного требования.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель