Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А51-2225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2225/2018
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 10.08.2017 №1354 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применение ставки 0% по СМR 11 к таможенной декларации №10703030/130115/0000197 в сумме 1 863 374 руб., признания необоснованным применение вычетов по контрагенту ООО «Сириус-Т» в сумме 2 423 378, 85 руб., по контрагенту ООО « ДВ-Трейд в сумме 76 982,85 руб.;

о признании недействительным решения от 10.08.2017 №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 202 480 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от инспекции - представитель ФИО3 удостоверение, доверенность; представитель ФИО4 удостоверение, доверенность; представитель ФИО5 удостоверение, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России №5 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 10.08.2017 №1354 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применение ставки 0% по СМR 11 к таможенной декларации №10703030/130115/0000197 в сумме 1 863 374 руб., признания необоснованным применение вычетов по контрагенту ООО «Сириус-Т» в сумме 2 423 378, 85 руб., по контрагенту ООО «ДВ-Трейд в сумме 76 982,85 руб.; о признании недействительным решения от 10.08.2017 №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 202 480 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Партнёр» не согласно с выводом налогового органа о необоснованном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Сириус-Т", являющегося основным поставщиком ООО "Партнер" ореха кедрового, указывает, что по итогам камеральных налоговых проверок по другим налоговым периодам (за 4 кв. 2014 года, 1 кв. 2015 года), а также выездной проверки за период 2013-2015 г. заявленные вычеты по указанному контрагенту приняты налоговым органом в полном объеме. Документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов со стороны ООО "Сириус-Т", подписаны директором ФИО6, назначение которого на должность подтверждается Решением учредителя № 5 от 17.12.2012 о назначении на должность генерального директора. Внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об ФИО6 как о директоре ООО "Сириус-Т" лишь 25.07.2016, не свидетельствует о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. По мнению общества, налоговый орган не представил убедительных доводов, свидетельствующих как о недобросовестности контрагента, так и не проявлении должной осмотрительности самим обществом в отношении своего поставщика.

Аналогичные доводы об отсутствии оснований для вывода о необоснованном заявлении вычетов по НДС, общество приводит и в отношении контрагента ООО «ДВ-Трейд».

Считает, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Заявитель настаивает на том, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения ставки НДС 0% по СМR 11 к таможенной декларации №10703030/130115/0000197, международная товарно-транспортная накладная №11 от 29.12.2014 представлялась налоговому органу при проведении проверки.

Налоговый орган возражает против заявленных требований, указывая, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года инспекцией установлено, что в нарушение норм статей 169, 171, 172 НК РФ имело место получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы по контрагентам - ООО «Сириус-Т», ООО «ДВ-Трейд» содержат недостоверную информацию.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки собраны доказательства нереальности осуществления хозяйственных операций по заготовительным работам по сбору ореха спорным контрагентом ООО «Сириус-Т». Документы, истребованные инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у всех контрагентов ООО «Сириус-Т», организациями представлены не были. Установленные контрагенты 2-го и 3-го звена скрыты от налогового контроля, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность вообще. Денежные средства, полученные от ООО «Партнер» транзитом проходили по счетам ООО «Сириус-Т», поступали на счета контрагентов последнего, ни один из которых НДС в бюджет не уплатил. Выполнение заготовительных работ по сбору ореха в 2016 году контрагентами, установленными в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сириус-Т», не подтверждено. Инспекция полагает, что перечисление денежных средств ООО «Партнер» в адрес ООО «Сириус-Т», которое впоследствии перечисляло эти денежные средства иным лицам, не связано с осуществлением хозяйственных операций по заготовительным работам по сбору кедрового ореха, что свидетельствует о фиктивности всей цепочки расчетов. Таким образом, отсутствует действительный экономический смысл и целесообразность в привлечении обществом в финансово-хозяйственную деятельность контрагента ООО «Сириус-Т», не обладавшего необходимыми ресурсами для осуществления указанного вида деятельности, и привлекавшего иных лиц, которые также не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами.

О согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, свидетельствует вовлечение обществом в финансово-хозяйственную деятельность в качестве контрагента ООО «Сириус-Т», поскольку только с включением ООО «Сириус-Т» в цепочку контрагентов ООО «Партнер» приобретает право на возмещение НДС. Инспекция считает, что в случае непосредственного привлечения обществом для выполнения заготовительных работ по сбору ореха физических лиц, у общества не возникает право на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция отмечает, что пакет документов по ставке 0% к таможенной декларации №10703030/130115/0000197 собран не в полном объёме ввиду отсутствия международной товарно-транспортной накладной СМR №11 от 29.12.2014, в связи с чем общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0% по операциям реализации товара (орех кедровый) на экспорт.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Партнер» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю с 27.04.2005. Основным видом деятельности налогоплательщика указана «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

30.12.2016г. ООО «Партнер» представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 232 342 руб.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, о чем составлен акт налоговой проверки №7994 от 13.04.2017.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ необоснованно заявил право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сириус-Т», ООО «ДВ-Трейд», ООО «Септима», а также не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по операциям реализации товара (орех кедровый) на экспорт на сумму 1 863 373,87 руб. ввиду непредставления международной товарно-транспортной накладной СМR №11 от 29.12.2014, что повлекло неверное исчисление налога в сумме 335 407 руб. 30коп.

25.05.2017 ООО «Партнер» представлены возражения на акт налоговой проверки.

13.06.2017 на основании пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решения №1 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», №1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

28.07.2017 ООО «Партнер» представлены возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.08.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика в присутствии представителя ООО «Партнер» ФИО2, о чем составлен протокол №71/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 10.08.2017 приняты оспариваемые решения: №1354 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу отказано в возмещении 3 202 480 руб. в связи с необоснованным предъявлением сумм налоговых вычетов в отношении ООО «Сириус-Т» в размере 2 423 378,85 руб., ООО «Септима» в размере 366 711,86 руб., ООО «ДВ-Трейд» в размере 76 982,85 руб., а также суммы налога, ранее исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена, в размере 335 407,30 руб. в связи с неподтверждением ставки 0 процентов на сумму 1 863 373,87 руб. в связи с непредставлением международной товарно-транспортной накладной (СМR) №11 от 29.12.2014; решение №2 от 10.08.2017 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 202 480 рублей,

Не согласившись с правомерностью указанных решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.10.2017 №13-09/38530@ решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 10.08.2017 №1354 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 10.08.2017 №2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 10.08.2017 №1354 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применение ставки 0% по СМR 11 к таможенной декларации №10703030/130115/0000197 в сумме 1 863 374 руб., признания необоснованным применение вычетов по контрагенту ООО «Сириус-Т» в сумме 2 423 378, 85 руб., по контрагенту ООО « ДВ-Трейд в сумме 76 982,85 руб.; а также решение от 10.08.2017 №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 202 480 руб., не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчика, считает требования ООО «Партнер» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из п.4 ст.9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО "Партнер" осуществляло операции по реализации ореха кедрового на экспорт.

ООО "Партнер" (продавец) заключены Контракты с Dongning Country Xinyuan Tongchuang Economic and Track Co., Ltd (Китай) (покупатель) от 03.05.2013 N 01G2013, N 01G2012-2, от 12.03.2015 N 01G2014-2, предметом которых является товар: орех кедровый, вывозимый покупателем за пределы Российской Федерации для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации.

ООО "Партнер" с Управлением лесным хозяйством Приморского края заключен договор N 2/34 аренды лесного участка от 20.06.2008 г. с использованием лесов по видам пищевых лесных ресурсов и лекарственного сырья - орех кедровый, элеутерококк, аралия, лимонник.

Заготовительные работы по сбору ореха кедрового осуществляло ООО "Сириус-Т" в соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 N 4 и дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.12.2011 N 4.

В соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 N 4, заключенным между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "Сириус-Т" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие работы: подготовительные работы, сбор шишки, сушка ореха в шишке, переработка на фракцию, упаковка, погрузка и вывоз.

В проверяемом периоде - 2 квартал 2016 года ООО "Партнер" по контрагенту ООО "Сириус-Т" за заготовительные работы по сбору ореха кедрового принят к вычету НДС в размере 2 423 378,85 руб. по следующим счетам-фактурам: от 24.10.2014 N 12, от 27.10.2014 N 13, от 31.10.2014 N14, от 06.12.2014 N 19, от 12.12.2014 №20.

По результатам проверки налоговым органом отказано ООО "Партнер" в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сириус-Т" в виду недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Партнер" (счета - фактуры, акты приема-передачи) по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Сириус-Т" материальных и трудовых ресурсов (численность 1 человек - ФИО6), необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, а также на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара с места сбора до мест хранения ореха кедрового.

Проверив указанные обстоятельства, суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение налоговым органом. Договорные обязательства между ООО "Партнер" и ООО "Сириус-Т" длятся более шести лет, весь заготовленный орех был реализован на экспорт. Ранее обществом неоднократно были заявлены вычеты по данному контрагенту в декларациях по ставке 0% и произведено возмещение налога.

В обоснование заявленных вычетов ООО "Партнер" представило соответствующие счета-фактуры с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представленные в инспекцию счета фактуры, акты приема-передачи (с 24.10.2014 по 12.12.2014), выставленные ООО "Сириус-Т" в адрес ООО "Партнер", подписаны ФИО6

Налоговый орган, отказывая в заявителю в праве на налоговые вычеты, указал, что рассматриваемые счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и в соответствии со статьёй 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку ФИО6 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО "Сириус-Т" только с 25.07.2016. Запись о внесении изменений и сведения о юридическом лице ООО "Сириус-Т" в части прекращения полномочий руководителя ФИО7 и возложения полномочий руководителя на ФИО6 внесена только 25.07.2016.

Вместе с тем суд считает данный вывод налогового органа ошибочным, поскольку из решения единственного участника ООО "Сириус-Т" от 17.12.2012 № 5 следует, что с 17.12.2012 ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО "Сириус-Т". Тот факт, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 25.07.2016, не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание счетов-фактур.

Так, действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие полномочий исполнительных органов (руководителей) юридических лиц с государственной регистрацией налоговым органом смены руководителя юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Руководитель обладает в полном объеме полномочиями с момента его назначения, а не с момента соответствующей регистрации налоговым органом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства инспекция сослалась на решение учредителя ООО «Сириус-Т» ФИО6 от 15.07.2016г. о возложении обязанности генерального директора общества с 16.07.2016г. на ФИО6 и прекращения с 15.07.2016г. полномочий действующего генерального директора общества – ФИО8.

Представитель общества пояснила суду, что наличие данного решения обусловлено тем, что оно было составлено исключительно по запросу ПАО «Бинбанк» для открытия и ведения расчетного счета.

Оценивая указанные обстоятельства с учетом того факта, что решение единственного участника ООО «Сириус-Т» от 17.12.2012г. №5 является действующим, и сторонами и третьими лицами не оспорено, суд полагает, что у ФИО6 имелись основания для подписания спорных счетов-фактур.

Довод инспекции о том, что с 25.11.2014 ФИО6 находился в ФКУ СИЗО-1 г. Владивосток, в связи с чем не мог подписать соответствующие документы, опровергается почерковедческой экспертизой, проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно заключению эксперта от 29.08.2017 N 799/01-5 подтверждается факт подписания документов ФИО6 Изложенное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-30635/2017, в котором участвовали те же лица и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При этом письмом УМВД России по Приморскому краю от 15.08.2017 № 22/76/6 представило объяснение ФИО6 по вопросу взаимоотношений с ООО "Сириус-Т", согласно которому, деятельность ООО "Сириус-Т" в качестве руководителя ФИО6 вел через адвокатов, которые передавали документы для рассмотрения и подписания, все документы он подписывал лично.

Кроме того, согласно справке УМВД России по Приморскому краю с 01.06.2016 ФИО6 был освобожден из СИ-1 г. Владивостока, что не исключает подписание соответствующих счетов-фактур в более поздние сроки, и не может являться основанием для отказа в вычетах по соответствующим документам.

Нахождение руководителя в условиях изоляции, не свидетельствуют о невозможности ведения обществом деятельности. В период нахождения ФИО6 в СИ-1 г. Владивостока организация осуществляла деятельность, производила расчеты с контрагентами, представляла соответствующую отчетность, исчисляла и уплачивала налоги, в том числе со спорной реализации, что не отрицается налоговым органом и отражено в решении по камеральной проверке.

Отсутствие в штате ООО "Сириус-Т" работников, не свидетельствует о невозможности им осуществлять деятельность по заготовке ореха с привлечением иных лиц. Так в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сириус-Т" установлено, что полученные от ООО "Партнер" средства перечислялись другим лицам за услуги по заготовке ореха кедрового. То, что в дальнейшем контрагенты ООО "Сириус-Т" перечисляли деньги на корпоративные карты, либо на карты физических лиц, также не является доказательством недобросовестности общества. Специфика такого вида деятельности как сбор ореха и дикоросов обусловлена сезонностью работ и привлечением физических лиц, как правило, жителей близлежащих населенных пунктов.

Кроме того, последующие действия хозяйствующих субъектов второго и третьего звена по отношению к налогоплательщику, при условии реального исполнения заключенной сделки, не могут являться основанием для возложения негативных последствий на него.

В доказательство реального осуществления ООО "Сириус-Т" деятельности суд учитывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" контрагента ООО "Сириус-Т" также установлено списание денежных средств по аренде складских помещений у ИП ФИО9 (основной вид деятельности аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом). Встречная проверка ФИО9 подтвердила сдачу в аренду ООО "Сириус-Т" складских помещений. ООО "Сириус-Т" имеет также склад для хранения продукции, расположенный по адресу Приморский край, пгт. Кировский, пер. Северный 10а, обладало соответствующей техникой для транспортировки ореха: грузовой автомобиль, регистрационный номер Freightliner C294ЕХ/125 RUS; грузовой автомобиль <...>, что не опровергнуто налоговым органом.

ООО "Партнер" также имело арендованные склады для хранения ореха по различным адресам Хабаровского и Приморского края (г. Бикин Хабаровского края, с. Новоникольск, г. Уссурийск Приморского края).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-30635/2017, в котором участвовали те же лица и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Установленные инспекцией несоответствия и неточности по логистике движения экспортируемого товара, не могут служить основанием для отказа в вычетах по НДС, не свидетельствуют они также о нереальности произведенных хозяйственных операциях между ООО "Партнер" и ООО "Сириус-Т".

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от контрагента к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. Приобретенные у контрагентов услуги приняты обществом на учет по оформленным в установленном порядке актам выполненных работ, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт получения услуг.

Принимая во внимание, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в постановлении Пленума № 53, суд считает, что обществом соблюдены требования по порядку применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Сириус-Т".

Таким образом, доводы общества по данному эпизоду являются обоснованными. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в праве на налоговые вычеты в размере 2 423 378 руб. 85 коп. по взаимоотношениям с ООО "Сириус-Т".

Из материалов дела также следует, что обществом в проверяемом периоде с ООО «ДВ-Трейд» (Поставщик) заключен договор от 01.06.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю (ООО «Партнер») товар - салфетки влажные в ассортименте, в общем количестве 57 095 упаковок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора ООО «ДВ-Трейд» в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 21.06.2016 № 14 на сумму 504 665,35 руб. (в том числе НДС – 76 982,85 руб.), на основании которой ООО «Партнер» за 2 квартал 2016 года заявило право на представление налоговых вычетов по НДС. В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме налогоплательщиком представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки.

В ходе налоговой проверки инспекцией было отказано ООО «Партнер» в реализации права на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДВ-Трейд» в указанной сумме, поскольку были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении факта приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Как установлено судом, ООО «ДВ-Трейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 02.10.2013. Юридический адрес: 680000, <...>. При этом основной вид деятельности ООО «ДВ-Трейд» - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код ОКВЭД 46.13) не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в документах, составленных от имени ООО «ДВ-Трейд» (реализация салфеток влажных).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено отсутствие у данного контрагента транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; установлено отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер», налогоплательщик 20.07.2016 перечислил на расчетный счет ООО «ДВ-Трейд» оплату за ТМЦ в сумме 500 000 руб. (включая НДС – 76 271,19 руб.).

Представленные обществом документы (договор, счет-фактура, товарная накладная) со стороны контрагента ООО «ДВ-Трейд» подписаны от имени ФИО10, являющегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем указанной организации (с 02.10.2013 по настоящее время) в период спорных взаимоотношений с обществом.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО10 в проверяемом периоде одновременно являлся учредителем и руководителем в 9 организациях, из которых четыре недействующие. Пяти действующим организациям присвоен высокий критерий риска по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией в адрес ООО «Партнер» направлено уведомление №11572 от 16.03.2017 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по факту приобретения в значительном количестве влажных салфеток (для каких целей приобретены товары, как производилась доставка товара из г. Хабаровска, где осуществлялось хранение, произведена ли реализация салфеток, либо они списаны в производственных целях).

Обществом в Инспекцию представлены письменные пояснения от 24.03.2017 № 23, в которых налогоплательщик пояснил, что салфетки приобретены для собственных нужд, а не для продажи и учтены на счете 10 «Материалы». При этом на вопрос инспекции о том, как производилась доставка товара, где осуществляется хранение, налогоплательщик пояснения не представил.

В связи с тем, что ООО «Партнер» на уведомление от 16.03.2017 №11572 представлена не полная информация, инспекция в адрес налогоплательщика направила уведомление от 30.03.2017 № 11668 о повторном представлении пояснений о том, как производилась доставка влажных салфеток, с указанием адреса места хранения товара.

Обществом на данное уведомление представлены письменные пояснения от 05.04.2017 № 24 о том, что салфетки доставлялись поставщиком, хранение осуществляется в с. Вольно-Надеждинское в контейнере, принадлежащем ООО «Партнер».

По уведомлению от 10.04.2017 № 11720 о представлении регистров, подтверждающих принятие к учету влажных салфеток, а также информации об указании адреса фактического местонахождения контейнера в с. Вольно-Надеждинское, налогоплательщик в своих пояснениях от 17.04.2017 № 26 указал, что по состоянию на 17.04.2017 салфетки, приобретенные у ООО «ДВ-Трейд», реализованы. При этом документы, подтверждающие факт реализации влажных салфеток, налогоплательщиком ООО «Партнер» к пояснению не представлены.

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 оплата за реализованные влажные салфетки на счет общества не поступала.

Таким образом, в совокупности установленных фактов налоговый орган правомерно установил нарушение налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ и отказал заявителю в вычетах по НДС по контрагенту ООО «ДВ-Трейд» в сумме 76 982,85 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «ДВ-Трейд».

Что касается отказа налогового органа в применении ставки 0% по СМR 11 к таможенной декларации №10703070/130115/0000197 в сумме 335 407,30 руб., то суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), наряду с контрактом и таможенной декларацией с отметками российских таможенных органов, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, то есть копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов предоставляются с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на представленных в налоговый орган ДТ №10703070/130115/0000197 и дополнительного листа №1 имеется штамп «Товар вывезен». Таким образом, таможенный орган подтверждает факт вывоза товаров по заявленной ДТ.

Доводы налогового органа о том, что сумма налога, исчисленная заявителем по ставке 0% в размере 335 407,30 руб., документально не подтверждена, поскольку налогоплательщиком ни в период проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, не представлена налоговому органу международная товарно-транспортная накладная СМR №11 от 29.12.2014, судом отклоняются.

Если аудиозапись рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось в помещении МИФНС России № 5 по Приморскому краю 05.06.2017 г., по мнению суда, бесспорно не свидетельствует о предоставлении налогоплательщиком рассматриваемой СМР №11 на данную процедуру, то сведения, изложенные в акте проверки, суд признает достоверным доказательством того, что инспекция располагала во время проверки СМР №11 от 29.12.2014.

Так, согласно акту налоговой проверки №7994 от 13.04.2017 на странице 8 налоговым органом описаны документы, представленные контрагентом ООО «Дальимпекс ДВ Сервис». В числе прочих документов, представлен «путевой лист грузового а/м №13 с 19.01.2015 по 29.01.15 MAN Р607АТ 125 RUS водитель ФИО11, маршрут Уссурийск-КНР Суйфенхе-Уссурийск-груз орех; Международная ТТН №11 от 29.12.2014 кедровые орехи 23800 кг на 29701,69 долларов США». При этом суд принимает во внимание, что сведения о количестве и стоимости груза по данной перевозке - кедровые орехи 23800 кг на 29701,69 долларов США - указаны только в Международной ТТН (СМР) №11 от 29.12.2014 и отсутствуют в путевом листе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что порядок подтверждения ставки 0% заявителем соблюдён, а налоговым органом необоснованно отказано в применении ставки 0% по CMR 11 от 29.12.2014 к таможенной декларации №10703030/130115/0000197.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что требования неимущественного характера заявителя удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру Сбербанка от 05.02.2018 (операция 45) государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю от 10.08.2017 № 1354 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применение вычетов по контрагенту ООО «Сириус-Т» (2 423 378 руб. 85 коп.), признания необоснованным применение ставки 0% по СМR № 11 к таможенной декларации №10703030/130115/0000197 (335 407 руб. 30коп.), а также решение от 10.08.2017 №2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 758 786 (два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета ФИО12 Мехману Базтияр-Оглы излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Партнер" по чек-ордеру Сбербанка от 05.02.2018 (операция 45) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.